Por fin he podido ver los dos documentales de Richard Dawkins: La ilusión de Dios (The God Delusion) y El virus de la fe (The virus of Faith).
La ilusión de Dios
El virus de la Fe
Ambos son muy interesantes, pero siempre he pensado que Dawkins predica en el desierto en lo referente a estos temas. La religión es irracional, producto de un pensamiento infantil y de una profunda necesidad de creer. De acuerdo, pero no se puede pretender ir más lejos, no se puede pretender que la religión desaparezca de la sociedad porque el ser humano es así, por desgracia (a fin de cuentas hay más gente en el mundo que cree en algo que gente que no cree).
Termino con una cita del físico Steven Weimberg que Dawkins cuenta en uno de los documentales:
La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión.
43 comments
Comments feed for this article
Septiembre 19, 2007 en 9:55 pm
Cnidus
Hombre, no te creas que es taaan “predicar” en el desierto. No se porque casi todo el mundo que habla de Dawkins, tiene la impresión (desde mi punto de vista, errónea), de que Dawkins, con sus documentales y libros, intenta convecer a los creyentes de fé ciega de su equivocada visión del mundo.
¡Y no es así! Yo creo que el biólogo, tal y como indica en la primera página, segundo párrafo (sino me equivoco), de su libro “El Espejismo de Dios”, solo quiere llamar la atención a:
* Aquellos ateos que aún no han salido del closet
* Convencer a los agnósticos de que el ateísmo es una posición más coherente.
* Mostrar a aquellos creyentes con pensamiento crítico, que estan deseando salir de su religión (por incomodidad, incoherencia, etc) o que no “saben” que “es posible salir de la religión”, aquellos argumentos que desmontan el mito de dios indicándoles que es más racional y sensato (con sus pertinentes argumentos) el dejar de creer.
Todo ello me parece a mí, con el fín de concienciar de que la religión es algo muy peligroso. Te recomiendo el documental “Campamento Jesús”, si no lo has visto, de verdad que asusta. No creo que sea predicar en el desierto, es hacer lo que se tenía que haber hecho desde hace mucho tiempo, tomar cartas en el asunto para al menos, contener la avalancha religiosa.
Venga, un cordial saludo! Enhorabuena por el blog, muy interesante :o)
Septiembre 19, 2007 en 11:06 pm
gouki
yo me los baje del emule, me dio mogollon de rabia, por los coamntarios de muchos creyentes que decian que los ateos no tenemos moral, y flipe cuando un musulman le dice que en occidente tenemos la culpa de que nuestras mujeres vistan como p****
Septiembre 19, 2007 en 11:37 pm
Cnidus
Irich, no te preocupes, que de predicadores analfabetos ya está llena la Biblia :o) (Y lamentablemente, la casta sacerdotal&predicadora&irichoria también…
Pues sí Gouki, encima tuya tienes a un personaje que se hace llamar Irich, es de esos que dicen que los ateos no tenemos moral (para que veas lo cerquita que están…
xD
Septiembre 19, 2007 en 11:51 pm
gouki
jeje o como alguno en los comentarios de 20 minutos, yo he estado poniendo bastantes comentarios(como anonimo), pero me canse, sigue dandole fuerte cnidus
Septiembre 20, 2007 en 12:40 am
ceprio
Cnidus: supongo que Dawkins no pretende que personajes como los que entrevista en los documentales abracen la razón (sería muy ingenuo por su parte) así que supongo que todo su mensaje irá dirigido a ese público que dices. El espejismo de Dios no lo he leído aún pero lo haré tan pronto como pueda (otro libro a la mesilla xD)
Campamento Jesus lo vi este verano y hay una entrada al respecto por aquí:
http://pikaia.wordpress.com/2007/07/21/jesus-camp/
irichc: que libros según tú debería leer Dawkins? Otra cosa no sé, pero es una persona bastante culta.
gouki: los comentarios de la gente de 20m no tienen desperdicio, a veces no sé si reir o llorar xDDD
Septiembre 20, 2007 en 1:01 am
ceprio
Puesto que la moral nada tiene que ver con la religión un ateo puede tener moral sin que tenga esta que ser cristiana budista o animista.
Quiero decir que si no existieran las religiones, la moral existiría igualmente, ya que es independiente a estas. Y con total certeza en las sociedades estaría igualmente vetado el asesinato, el robo, la violacion… etc
Una definicion grupal negativa es como defines a los ateos? (un bonito sinónimo de “molesto grano en el culo” xDDD)
Septiembre 20, 2007 en 1:15 am
gouki
ni la moral es cristiana ni pagana ni nada, la moral es algo inherente a la naturaleza humana, las religiones solo han tomado como exclusivo algo k ya estaba ahi,y han añadido unos retoques para asegurar su continuidad y su poder
Septiembre 20, 2007 en 11:50 am
ceprio
Yo como ateo no estoy eximido de obrar moralmente, por eso mismo nunca mataría, ni robaría, ni actuaría violentamente, ni maltrataría animales… etc
Las religiones no hacen más que tomar esos preceptos: si el cristianismo dijese que hay que ir por ahí matando a quien no te caiga bien no creo que tuviese tantos adeptos.
Aquí nadie ha dicho que la religión sea inmoral.
No te confundas: hay ateos buenos y malos, cristianos buenos y malos, judíos buenos y malos… etc
y yo no soy “bueno” por vivir en una sociedad cristiana. Si yo no voy violando mujeres por ahí no es porque el cristianismo diga que está mal. El cristianismo dice otras muchas cosas que no cumplo por parecerme una soberana tontería. Según tu obviedad sociológica debería estar en contra de la homosexualidad, del aborto y a favor de no comer carne los viernes de cuaresma, por ejemplo.
Septiembre 20, 2007 en 12:21 pm
ceprio
Es bastante triste necesitar temer una figura superior para no actuar mal no?
es como los niños pequeños que hacen lo que su padre les dice porque le tienen miedo… o en este caso se parece mucho al coco: “comete la sopa o se te llevará el coco” “consagra a tu dios o irás al infierno…” que cucada…
Sinceramente he entrado en tu blog y al ver tus opiniones, como eso de que para una mujer amar es someterse (que bonito como un perrito) he visto que estamos en dos ondas diferentes. No tiene sentido seguir una discusion que no lleva a ninguna parte. Ahora he de irme, tengo que sacrificar una virgen para la orgía homosexual de esta noche.
Que pena que en el s. XXI sigamos así, ahora entiendo mejor porque van las cosas como van.
Septiembre 20, 2007 en 12:42 pm
Cnidus
Irich, no ve la relación entre ser persona razonable y desinteresada por el mero hecho de nacer en una sociedad “cristiana”… también hay personas para nada razonables y muy interesadas que han nacido en esa misma sociedad. Así que como mínimo, no veo el vínculo.
Respecto a “anarquista intelectual” mejor concrétalo un poco…
Respecto a los matrimonios homosexuales… ¿Por qué no dejar el tema en la vida privada? Que yo sepa no se viola ningún derecho humano ni la dignidad de ninguna persona…
Respecto a que no existe una “moral atea”… ¿Quieres decir que no puede existir una moral en la que esté ausente cualquier tipo de divinidad? Espero que no…
Gouki gracias, pero necesitaría una ayuda, puesto que el lunes que viene empieza el curso universitario y no podré estar pendiente de los berrinches de ciertos personajes :o)
Ceprio, muy buen análisis del Jesus Camp, estoy de acuerdo, DA MIEDO.
Septiembre 20, 2007 en 12:46 pm
Cnidus
Irich dijo: ““Aquí nadie ha dicho que la religión sea inmoral”.
Dawkins lo ha dicho: “the root of all evil”.”
Respondo: Estoy de acuerdo, hay religiones con “morales” muy “inmorales” xD
Irich dijo: “Porque el pecado original está presente en todos.”
Respondo: Antes debes demostrar que el pecado original existió. Luego estaría bien que definieras si el pecado original en sí no es una grave “inmoralidad” por parte de dios. Aunque tienes un problema visto que el génesis es puro cuento, jeje…
Irich dijo: “Evidentemente no reconoces la autoridad de Cristo ni la de los que enseñan en su nombre. Sin embargo, las nociones naturales de justicia no son tan claras como para que puedas haber llegado a ellas por puro sentido común, a pesar de la inercia a la que nos empuja nuestra forma de ser y nuestras circunstancias. Es más lógico pensar que te han sido inculcadas en algún momento, y que la cadena de la inculcación es anterior al origen del ateísmo como tendencia filosófica más o menos popular.”
Respondo: Simplemente, desde mi punto de vista, las “nociones naturales” ya estaban presentes antes de la misma existencia de cualquier religión, sin ir más lejos, el “no ir violando por ahí” es algo que respetan hasta los chimpancés… :o)
Septiembre 20, 2007 en 1:07 pm
ceprio
Cnidus precisamente al hablar de respetar la normas estaba pensando todo el tiempo en chimpancés, que no creen en ningún dios. (son superiores evolutivamente =P) y no reina la anarquía en su sociedad
Septiembre 20, 2007 en 1:18 pm
Antonio
“Por supuesto, el cristianismo no es la única religión socialmente útil. Pero sí es la mejor y la más equitativa a estos efectos, aunque pueda degenerar.” Irichc dixit.
Y yo soy el más guapo.
Tu religión es la mejor para tí… por eso es tuya, la has elegido por contexto social o por inquietud intelectual. Y si pensases lo contrario tendrías que hacértelo ver.
Pero no es equitativa. Y ejemplos hay en la Historia y en la Biblia, incluyendo el Nuevo Testamento. Y por esto, entre otras cosas, esa religión dejó de ser mía para pasar a ser la de mis padres.
Septiembre 20, 2007 en 1:22 pm
Antonio
Código civil…. derecho eclesiástico…
Septiembre 20, 2007 en 1:35 pm
ceprio
Bueno servidor se va de fin de semana largo a disfrutar los últimos días de vacaciones. Sed buenos y recordad, como dice Bender: “Dios no existe y todos tus estúpidos ideales humanos son de risa”
Así que no vale la pena discutir
chao!
Septiembre 20, 2007 en 1:54 pm
Rafa
Hola a todos, especialmente a irichc, hacía tiempo que no nos cruzábamos.
Muy interesante la conversación que tenéis y que no voy a poder seguir en tiempo real. Me gustaría, sin embargo, aportar algunas opiniones.
Después de reflexionar varios meses sobre Dawkins, su libro, documentales, etc, debo decir que aunque simpatizo con él (sobre todo por haberme hecho pensar en asuntos más bien biológicos), si que peca de un exceso de beligerancia que creo que no aporta nada especialmente interesante. Creo que no puede decir más claro que desea una erradicación de la religión. En el momento en el que se crea un “movimiento ateista” que parece tener como objetivo “iluminar” a la humanidad, empieza a presentar similitudes con aquello que no me gusta de la religión. Con razón entonces se dice que dichos ateos acaban siendo unos fanáticos en ese sentido.
Vamos a ver. Si estamos todos de acuerdo en que somos individuos libres e independientes intelectualmente (o que al menos, tenemos la capacidad de convertirnos en ello), al igual que a mí no me gusta que me digan lo que tengo que hacer, el creyente se sentirá igualmente molesto si alguien quiere llevarle a esa iluminación racional. Forzar una hipotética erradicación de la religión es violar la libertad del individuo, y eso es más importante que estar en lo cierto o estar equivocado.
Dudo mucho que el mundo se vaya a arreglar si de la noche a la mañana todos fuésemos “brillantes” de esos de Dawkins. Los humanos tenemos una extraordinaria capacidad de causar problemas, la religión es sólo una excusa más.
Básicamente estoy de acuerdo con el primer comentario de Cnidus. Las reflexiones de Dawkins sirven, por ejemplo, para dignificar al ateo, o para que nos demos palmaditas en la espalda, pero no creo que convenzan a ningún creyente por sí solas (eso no quita que el cambio de creencias sea posible, aquí me tenéis a mí, que hasta me confirmé y todo en mis años mozos).
Soy partidario del “vive y deja vivir”. Todos somos mayorcitos para saber lo que nos conviene. Ahora bien, lo que merece ser erradicado es el fanatismo (de todo tipo, pero el religioso especialmente por ser muy peligroso), y ese ya es otro tema. Incluyo aquí la intromisión de la religión en asuntos científicos; yo apoyo a Gould: para evitar problemas lo mejor es que cada uno se dedique a lo suyo.
Por otra parte, estoy de acuerdo con irichc en que el cristianismo es la religión monoteísta que más espacio otorga al crecimiento personal, aunque habría que cuestionarse si eso es mérito del cristianismo en sí mismo o si lo es del sustrato helenista donde surgió (los elementos de cristianismo son bastante poco originales, como es bien sabido).
Y por último me gustaría añadir, irichc, que en tus razonamientos se basan en premisas que no tienen por qué ser aceptadas sin más. Por poner un ejemplo, a mí la idea de iuspositivismo no me parece asumible sin más. Lo que es o no derecho natural siempre se establece con intereses nada parciales, y aunque no estoy capacitado para tener contigo una discusión en detalle sobre el tema me consta que ni mucho menos es una premisa aceptada universalmente por los filósofos.
Septiembre 20, 2007 en 1:55 pm
Albert
ceprio, felicidades
acabas de atraer a tu blog a uno de los mayores trolls de internet: el señor Irichc, con un largo historial de altercados en blogs ajenos (especialmente de ateos, evolucionistas y gentuza semejante).
No creo que valga la pena contestar a sus ¿argumentos? Ya lo dice el evangelio (Mateo, 7, 6): “Nolite dare sanctum canibus, neque mittatis margaritas vestras ante porcos, ne forte conculcent eas pedibus suis, et conversi dirumpant vos”.
Septiembre 20, 2007 en 2:09 pm
ceprio
Joder he pecado de ingenuo, y mira que entré en esta página hace tiempo pero no me acordaba del nombre.
gracias por avisarme
Ya decía yo que sus argumentos no tenían mucho sentido (quiero decir que he ido 12 años a un colegio religioso y sé como piensan)
Nada más, borro todos sus comentarios y le prohibo el acceso. Y espero que nadie más le siga el juego.
Y pido disculpas porque ahora la mayoría de comentarios no tienen sentido
Albert: evolucionistas ateos y gentuza semejante? xDDD
Septiembre 20, 2007 en 2:15 pm
Antonio
La Papa es un punto de equitatividad… a no… que es EL Papa…
Pecado original… esta terminología está ligeramente constreñida… ¿existe algo un poco más general? ¿más humano y no tan cristiano? claro… equitativo… la mujer el pecado, el hombre el estúpido pecador…
Lo mejor de la religión… La Vida de Bryan.
De la Carta a los Corintios:
“Sed imitadores de mí, así como yo de Cristo.
Y os alabo, hermanos, que en todo os acordáis de mi, y retenéis las instrucciones mías, de la manera que os enseñé.
Mas quiero que sepáis, que Cristo es la cabeza de todo varón; y el varón es la cabeza de la mujer; y Dios la cabeza de Cristo.
Todo varón que ora ó profetiza cubierta la cabeza, afrenta su cabeza.
Mas toda mujer que ora ó profetiza no cubierta su cabeza, afrenta su cabeza; porque lo mismo es que si se rayese.
Porque si la mujer no se cubre, trasquílese también: y si es deshonesto á la mujer trasquilarse ó raerse, cúbrase.
Porque el varón no ha de cubrir la cabeza, porque es imagen y gloria de Dios: mas la mujer es gloria del varón.
Porque el varón no es de la mujer, sino la mujer del varón.
Porque tampoco el varón fué criado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.
Por lo cual, la mujer debe tener señal de potestad sobre su cabeza, por causa de los ángeles.
Mas ni el varón sin la mujer, ni la mujer sin el varón, en el Señor.
Porque como la mujer es del varón, así también el varón es por la mujer: empero todo de Dios. ”
Equitativo… mucho y desde entonces.
Septiembre 20, 2007 en 2:16 pm
Antonio
Bueno… pues eso…
Septiembre 20, 2007 en 2:20 pm
Antonio
Bueno… pues eso…
que a otra cosa…
Septiembre 20, 2007 en 3:09 pm
gouki
yo no creo k Richard Dawkins quiera hacer ver a los propios creyentes que estan equibocados,yo pienso que lo que Richard Dawkins mas quiere resaltar es el asunto niños religion,que es inmoral( a mi me lo parece)adoctrinar a un niño desde pequeño en una religion, pues aprobecha esa capacidad del cerebro infantil para absorber cualquier cosa, quedando ese conocimiento como una verdad inamovible en el adulto, y asi proporcionando mas ovejas al rebaño
Septiembre 20, 2007 en 3:15 pm
Cnidus
Acabo de leer “bitácora de un futuro biólogo”
Epa que bien, Ceprio, ¡eres de los mios! :oD
Si, disfruta de estos días, que el lunes empieza la rutina.
Respecto a Irich, solo decir que lo conozco de cuando me paseo Razón Atea y bueno… paso de calificativos.
Respecto al cristianismo como “religión para el crecimiento personal”… pues no mucho la verdad, lo que pasa es que en Europa es una religión muy ¿edulcorada? ¿suavizada? ¿diluída? No se que término usar, la cuestión es que un cristiano consecuente con sus creencias es un fanático de los del “Campamento Jesús”. Toda religión (de las monoteístas actuales, otras no se…
niega la libertad personal, promulga el sometimiento a una deidad y el culto irracional. Eso no me parece crecimiento personal. ¿Cristianismo tolerante? No, solo que no se les deja XoD (Ya ves si pudieran, lo que pasa con los homosexuales, el aborto, el preservativo y en otros tiempos, el tratamiento de la sífilis… 
Tampoco coincido con lo de Gould y eso de “ministerios no compartidos” o algo así, no recuerdo bien el término. Desde el mismo momento que alguien supone que una deidad actúa sobre el mundo de una u otra forma, eso ya entra dentro del campo de la ciencia. Y si hay algo que no puede tolerarse, es la intromisión de los dogmas religiosos tales como el creacionismo, ID y semejantes, que mediante numerosas estratagemas poco o nada honestas minan los conocimientos científicos… Por eso veo muy oportuno y necesario un movimiento de contención frente a la religión, quedarse sin hacer nada no lo veo recomendable… más que nada porque nos comen.
¡A las barricadas! XoD
Septiembre 20, 2007 en 4:48 pm
gouki
habalndo de los cristianos y el aborto y esas cosas, es curioso como muchos cristianos radicales que estan en contra del aborto, estan a favor de al pena de muerte y estan en contra del uso de condones, cuando media africa se muere de sida.
tanto procuparse por un monton de celulas y los k son realmente humanos k se jo***…y lo gracios es que en la biblia abortar para dios no se ve como algo malo, incluso no considera la feto como persona
Septiembre 22, 2007 en 4:22 pm
Albert
Please, don’t feed the troll
Septiembre 23, 2007 en 6:14 pm
ceprio
Bueno aquí estamos otra vez.
Estoy de acuerdo con Gouki: uno de los aspectos más inmorales de la religión es el tema del adoctrinamiento infantil. Es como si le comieses el coco a tu hijo para que odiase a los judíos, o para que fuese comunista.
Cnidus: Yo no estoy ni con las ideas algo radicales de Dawkins ni con la “ingenuidad” de Gould, que pretende que ambas ideas puedan convivir en paz.
Yo pienso que religión y ciencia (o razón en general) pueden convivir en la misma sociedad (qué remedio) pero no en la misma persona.
Un científico debe tener unas características: escepticismo, cuestionarse todo, no creerse nada a la ligera, estar libre de prejuicios… etc
Esas características lo excluyen para ser creyente, ya que ser creyente implica olvidarse de todo eso, y convertirse en un manso borrego que se lo cree todo…
Septiembre 24, 2007 en 7:38 pm
Pandinosauria
Estoy de acuerdo con Richard Dawkins en que lo peor del documental es el título. Lástima que se lo impusieran.
Septiembre 26, 2007 en 11:45 pm
gouki
he visto esta semana otro documenatl del estilo ‘la ciencia en duda’,sobre el ID,, senti escalofrios cuando vi la gente k hay que quiere que volvamos a la edad media, si por lo menos solo serian ellos los que lo hiciesen… y rechazasen todos los avances de la ciencia, jajaja y veriamos k dirian al sufrir la seleccion natural en sus carnes sin antibioticos, vacunas…
Septiembre 26, 2007 en 11:53 pm
ceprio
‘la ciencia en duda’ la vi hace dos días y no está mal. El final de la historia es bonito porque no ganan los creatas (no siempre pasa xD)
lo que más gracia me hizo fue a algunos IDiots diciendo: “¿por qué los científicos no quieren debatir con nosotros? ¿por qué no nos hacen caso?”
xDDDDD madre mía…
Por cierto me encanta tu idea de que somos capaces de evitar de alguna forma la selección natural en algunos aspectos xD (lo digo porque no es la primera vez que te leo algo parecido)
Septiembre 27, 2007 en 12:43 am
gouki
ceprio pues no me habia dado cuenta!la verdad es que creo que ha llegado un momento en que hay mayor seleccion sobre los memes que en otras caracteristicas sobre las k ha trabajado al seleccion natural durante toda la evolucion, atento que digo mayor, no k no haya!!
por ejemplo en condiciones normales una persona con hemofilia u otra enfermedad degenerativa, o con problemas de fertilidad no llegaria a reproducirse, ahora gracias a los avances medicos si puede, en esta situacion la seleccion natural no tiene tanta influencia.
ademas casi todso tenemos la misma cantidad de hijos, aunke tengamos caracteres beneficiosos esto no lleva a una reproduccion diferencial.(bueno esto no lo digo muy convencido porque aunque ese caracter beneficioso no cause una reproduccion diferencial,y ese ejemplar tenga tanta descendencia como los que no tienen ese caracter beneficioso,si la poblacion se mantiene ese caracter se dispersaria por toda la poblacion no?podemos hablar de esto!!)
hablando de los memes,por ejemplo, una pareja ultracatolica, piensan que los condones estan mal,asi que parecen conejos y tiene una docena de hijos, una pareja normal piensa que el uso de anticonceptivos es una opcion logica, aqui hay una seleccion que favorece al meme ‘es pecado usar condones’
de todas formas no soy de los que piensan que el ser humano haya dejado de evolucionar, todavia estoy seguro que la seleccion natural sigue haciendo su trabajo aunque los memes ahora tengan mas influencia,la naturaleza es muy compleja!
pd:bueno esto en el primer mundo
Septiembre 27, 2007 en 1:05 am
gouki
‘ademas casi todso tenemos la misma cantidad de hijos, aunke tengamos caracteres beneficiosos esto no lleva a una reproduccion diferencial.(bueno esto no lo digo muy convencido porque aunque ese caracter beneficioso no cause una reproduccion diferencial,y ese ejemplar tenga tanta descendencia como los que no tienen ese caracter beneficioso,si la poblacion se mantiene ese caracter se dispersaria por toda la poblacion no?podemos hablar de esto!!)’
en este caso habria otro meme ‘con dos hijos ya es mas que suficiente’
Septiembre 27, 2007 en 4:19 pm
ceprio
La selección natural nunca desaparece, lo único es que hace 1000 años una persona diabética, hemofílica, asmática etc tenía menos posibilidades de dejar descendencia. Hoy en día, al menos en el primer mundo, esos factores no impiden dejar descendencia
Septiembre 27, 2007 en 4:38 pm
gouki
ceprio no entiendo muy bien lo k kieres decir con’La selección natural nunca desaparece, lo único es que hace 1000 años una persona diabética, hemofílica, asmática etc tenía menos posibilidades de dejar descendencia’
si la selección natural es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica, al principio de la frase estarias diciendo que hay seleccion natural pero luego acabas diciendo que no
Septiembre 27, 2007 en 5:09 pm
ceprio
Creo que no me he explicado muy bien xD
Simplemente quería decir que factores que influían negativamente en la capacidad reproductora de los individuos hace tiempo (100, 1000 o 10.000 años) no influyen en absoluto hoy en día.
Hace 10.000 años ser hemofílico era, con perdón una putada. Hoy en día no creo que influya demasiado (en el primer mundo claro)
Se puede decir que hoy en día es más fácil sobrevivir en algunos aspectos =P
(aunque sea difícil encontrar piso xD)
Septiembre 27, 2007 en 5:16 pm
gouki
yo tambien keria decir eso, por eso digo que hoy en dia la seleccion natural en los humanos no tiene el mismo peso, porque no hay una reproduccion diferencial, ni los que tienen caracteres beneficiosos se reproducen mas ni los que tienen caracteristicas perjudiciales se reproducen menos
Septiembre 27, 2007 en 9:14 pm
Inmoralidades ‘creatas’ « La muerte de un ácaro
[...] Septiembre 27th, 2007 in Ateísmo y religión, Reflexiones, Vídeos Hace poco os recomendé unos documentales de R. Dawkins, y al verlos encontré otro vídeo con el siguiente título Richard Dawkins stumped [...]
Septiembre 27, 2007 en 9:59 pm
ceprio
Bueno yo creo que sigue habiendo caracteres que fomentan o impiden la reproducción, aunque puede que menos.
Septiembre 27, 2007 en 10:00 pm
gouki
estoy de acuerdo
Septiembre 27, 2007 en 10:07 pm
ceprio
Septiembre 27, 2007 en 10:14 pm
gouki
una prueba de ello son los premio darwin
http://www.jergasdehablahispana.org/notiraras/darwin.html
Septiembre 27, 2007 en 10:18 pm
gouki
Los Premios Darwin se conceden, generalmente póstumamente, al individuo(s) que se elimina del acervo genético de la manera más espectacular. Sin embargo hay una excepción a la condición de morirse. Si un individuo no muere, pero queda incapaz de tener hijos sería elegible para el dudoso honor de recibir el premio mientras aún esté vivo.
Septiembre 27, 2007 en 10:21 pm
gouki
http://axxon.com.ar/zap/288/c-Zapping0288.htm
con el caso 3 me dolio el estomago de tanto reirme
Septiembre 28, 2007 en 12:16 am
ceprio
La estupidez es y será siempre un caracter negativo a la hora de dejar descendencia xD
(aunque sea simplemente por no saber en qué agujero va la cosa =P)