Hace poco os recomendé unos documentales de R. Dawkins, y al verlos encontré otro vídeo con el siguiente título Richard Dawkins stumped by creationist’ question. Un vídeo donde se jactan de poner en ridículo al etólogo (ahora que empiezo a dar etología Dawkins me mola más aún).

Inmediatamente vi que había gato encerrado, ya que esta gente tergiversa opiniones, saca citas de contexto etc habitualmente.

Me ha costado, pero gracias a Gandarall, a través de El Paleofreak he conseguido la respuesta. Ante todo aquí está el vídeo:

A Dawkins le hacen una pregunta absolutamente estúpida, y este se queda embobado como si no tuviese ni idea. Tras varios minutos se sale por la tangente con otro tema. Menudo ridículo hace el llamado en algunas partes Dios de los evolucionistas (cree el ladrón que todos son de su condición…). Además de aquí se deduce fácilmente que la evolución es falsa (si Dawkins no sabe contestar una pregunta es que la evolución es necesariamente falsa. Es de lógica aplastante).

Como podéis imaginar la historia dista mucho de ser real. Una vez más los escrúpulos de algunos creacionistas los dejan en ridículo. No dice mucho de alguien (y de su opinión) si recurre al engaño y la mentira para defenderla.

Aquí podéis leer la historia, en el artículo de James Randi (qué casualidad, el otro día hablabamos de él) titulado Trucos de su oficio, en la página Sin Dioses.

Con permiso copiaré aquí la explicación que hace Dawkins a Randi sobre el incidente (podéis leer el artículo completo de todas formas aquí)

4 de julio, 6 p.m. hora del este en los EE.UU. (hora de Londres 11 p.m.):

Barry Williams da un informe completo del engaño en el Skeptic (australiano). En el capítulo de Un Capellán del Diablo, titulado “El Desafío de la Información”. Brevemente, la larga pausa existió cuando caí en la cuenta del hecho de que los productores de la película eran creacionistas, y que había sido engañado al permitirles una entrevista. Estaba tratando de decidir cómo manejar la difícil situación diplomática. ¿Debería lanzarlo inmediatamente? ¿Debería responder la pregunta? ¿Debería parar la entrevista y discutir con ellos su deshonestidad antes de decidir si permitía que la entrevista continuara? Eventualmente tomé la tercera alternativa. Después resultó que utilizaron la larga pausa para hacerme ver como si fuera incapaz de responder la pregunta. Al final de la larga pausa, cambiaron a una escena de mí hablando de algo totalmente diferente (presumiblemente la respuesta de otra pregunta que fue cortada), para que pareciera como si estuviera eludiendo la pregunta al cambiar de tema.

En la película original, “De Rana a Príncipe”, la pregunta del “contenido de la información” es presentada a mí por un HOMBRE. Lo vemos en una habitación vacía, muy obviamente no la habitación bien amueblada en la cual soy mostrado (no) respondiendo la pregunta. La nueva versión en YouTube es diferente en al menos dos aspectos. Primero, la pregunta es presentada a mí por una MUJER (no la vemos). Y mientras ella está hablando obviamente no estoy escuchando que nadie haga preguntas (si fuera así, estaría mirando directo al que pregunta) pero estoy evidentemente perdido en pensamientos, el mismo largo tren de pensamiento que persiste por mucho tiempo después de que termina la pregunta (con la intención de parecer embarazosamente largo, como si fuera incapaz de responder la pregunta).

Hay otra diferencia. En esta nueva versión de la película, les pido que detengan la cámara (y esto realmente ocurre, por la razón dada arriba). Entonces está el corte hacia mí respondiendo una pregunta totalmente diferente, como si tratara de cambiar de tema. En la película original, mi pedido de detener la cámara no está.

Y eso es todo. Sólo quería poner aquí la historia real por si alguien que vea el vídeo busca información sobre él y sólo encuentra páginas creacionistas, que son muchas. Por lo menos que haya una que diga la verdad…

Para acabar otro vídeo de Dawkins contestando a la pregunta ¿Y si usted se equivoca?