Comentarios en: ¿De quién es la culpa?

Por: Carlos

Carlos — Tue, 30 Oct 2007 12:48:48 +0000

No es que “pueda apartarla” (las acciones que aparecen como voluntaristas en este u otros sentidos son en realidad instintivas en última instancia, yo diría…) sino que “son apartadas” por mecanismos innatos, incompletamente controlados, a veces cotra el propio “individuo” (o parte de él como en un cáncer por ejemplo), el suicidio de origen depresivo, la autopunición a instancias de la locura pero también de mitos, ideologías, etc. que se le imponen al individuo por inercia, por dificultad para renunciar al grupo, etc., incluso por algo tan sencillo como el carácter “autónomo” de las partes, cerebro, órganos, células… que se salen constantemente del marco “óptimo”.
¡Vamos, que es todo demasiado COMPLEJO como para etiquetar la conducta humana de EGOISTA sin más! Casi es mejor dejarle espacio al lenguaje cotidiano que sigue viendo “acciones altruistas” y “egoístas”, “mezquinas” y “perversas”, etc., etc. donde las ve.
(Lo que no significa seguir profundizando científicamente, ni mucho menos.)

Por: ceprio

ceprio — Sun, 28 Oct 2007 09:09:25 +0000

Yo pienso que somos egoístas por naturaleza (si no lo fueramos no estaríamos aquí). Lo que no quita que el ser humano, al ser el único ser vivo capaz de ir a “contraevolución” sea capaz de apartar esa herencia egoísta

Por: Carlos Suchowolski

Carlos Suchowolski — Sat, 27 Oct 2007 14:49:38 +0000

Todas las conductas manifiestas responden a la base genética, pero también hay que diferenciarlas por sus efectos sociales. Por eso no se puede elimnar “altruismo” del vocabulario ni ganamos nada con reducirlo todo a los genes, etc. La conducta humana, de todos modos, tiene un elevadísimo grado de “grupismo” (a veces hay egoismo claro y duro, pero en general está controlado por las necesidades del grupo en las que el individuo se siente más seguro.) Sobre la relación genes-grupo habla “El mito de la educación” de Rich Harris. Os lo recomiendo.

Por: ceprio

ceprio — Thu, 25 Oct 2007 22:13:25 +0000

tener un objetivo es metafórico. Siempre que se habla de estos temas se emplean metáforas. Al decir que cierto animal “decidió” una estrategia reproductiva como la poliandria no estamos diciendo que los animales hace muchos miles de años se sentasen en corro a discutir. Es una metáfora, quizá en evolución se utiliza demasiado pero no deja de ser una metáfora.

Cierto que los genes nos empujan a tener sexo (mucho) y los hijos son la consecuencia (consecuencia evitable hoy día)

De sexo, egoísmo y estrategias reproductivas habla un libro que estoy leyendo y que cuando acabe comentaré

Por: gouki

gouki — Thu, 25 Oct 2007 21:48:06 +0000

y por cierto no hay que olvidar que la mayoria de los seres vivos no tienen cerebro

Por: gouki

gouki — Thu, 25 Oct 2007 21:43:01 +0000

bueno aloe te voya discutir lo de
‘El hecho es que casi ningún humano tiene como objetico maximizar el número de hijos’
el objetivo de los genes es reproducirse lo maximo, los genes consiguen esto dandonos la necesidad de tener sexo, NO la necesidad de tener hijos,luego estos vienen como consecuencia.
y por eso la gente no puede vivir sin sexo, aunque pase de tener hijos

Por: Aloe

Aloe — Thu, 25 Oct 2007 20:43:34 +0000

Abundando en lo que dice Gouki, quien tiene objetivos, sexo y motivos es el individuo (su cerebro, simplificando) y no importa a ese nivel que los genes formaran ese cerebro porque resultó evolutivamente eficaz.
El hecho es que casi ningún humano tiene como objetico maximizar el número de hijos.
Y el concepto “tener un objetivo” implica intención. Los genes no tienen intenciones, hablar de objetivos en su caso es meramente metafórico.

Por: ceprio

ceprio — Thu, 25 Oct 2007 19:40:09 +0000

Totalmente de acuerdo con eso (y creo que ahora entiendo mejor lo que querías decir): críar un hijo es un comportamiento totalmente altruista si analizamos el comportamiento. Otra cosa es que si lo miramos desde la perspectiva de los genes sea egoísta.

Vamos que pueden darse comportamientos altruistas si como unidad fundamental tomamos al individuo (el caso de los vampiros de antes). Si tomamos como unidad fundamental el gen, entonces muchos de esos altruismos se vuelven egoísmos.

Por: gouki

gouki — Thu, 25 Oct 2007 19:12:25 +0000

cuando una persona realiza un examen por ejemplo etologia, utiliza su cerebro para hacerlo, el cerebro es una herramienta de los egoistas genes que solo quieren multiplicarse¿pero quien hace el examen?el cerebro o los genes?esta claro que el cerebro.
una herramienta de loa genes para su objetivo puede ser un cerebro, unos ojos…un comportamiento….
un animal puede ser un mal nadador, y un comportamiento hidrofobo le vendra bien, ese comportamiento vendra por el egoismo de los genes,pero dirias que es un animal de comportamiento hidrofobo, no tendria sentido que dijeses que tieen un comportamiento egoista si el tiene miedo al agua.
un animal vive en un habitat con muchos depredadores diurnos, tiene un comportamiento nocturno, dirias que el hecho de ser nocturno es egoista?aunque ese comportamiento tenga un origen egoista de lso genes.
un animal que tieen un comportamiento altruista , pues lo mismo ,tiene un causa egoista, pero analizando el comportamiento como comportamiento es altruista

Por: ceprio

ceprio — Thu, 25 Oct 2007 18:45:04 +0000

Menuda casualidad, tengo en la mesilla de noche un artículo sobre ese comportamiento de los vampiros (de algunos)

Habiendo ojeado sólo el artículo (prometo decir más cuando lo lea) puedo decir que se habla de “altruismo” llegando a la conclusión de que una vez más se trata de egoísmo.

Dices que ese comportamiento es claramente altruista. pues depende de como lo mires: puede que ese comportamiento sólo se realice entre parientes. También puede ser que sea una estrategia para que puedan sobrevivir (yo rasco tu espalda si tu rascas la mía) ya que un vampiro sin comer sangre 2 días seguidos muere) este comportamiento da la seguridad a un vampiro de que aunque no coma un par de días podrá sobrevivir… Se habla también de reciprocidad: hoy me das de comer y mañana te daré yo.
Las explicación egoístas se pueden dar a miles con algo de imaginación.
Ya diré más cuando lo lea
A mí también me da la impresión de que me he metido en un campo de minas xDDDD

Aloe: digo objetivo como motivo último de la existencia. Vamos que el hecho de que un organismo viva es para transmitir sus genes (reproducirse y tener descendientes si lo prefieres). La prueba es que en la naturaleza, salvo la mujer con su menopausia (que tiene explicación), no hay ningún caso (o poquísimos y todos explicados desde otra perspectiva) de organismos que vivan siendo estériles: una vez el organismo ya no es capaz de aportar descendencia no tiene sentido que siga viviendo.