Hoy traigo una preguna, a ver quién es capaz de responder:
¿Por qué el hombre no da de mamar a sus crías?
Antes de que nadie diga porque no puede, aviso que la pregunta no va por el lado fisiológico (no puede porque no tiene la capacidad de sintetizar leche… etc. Además esto es falso, por extraño que parezca) si no más por el evolutivo: ¿Por qué la evolución no ha apoyado que en el ser humano, donde el macho debe contribuir a la cría, los machos sean capaces de ayudar con la lactancia?
La respuesta en unos días 
26 comments
Comments feed for this article
Octubre 26, 2007 a 12:31 pm
Leonudio
Simplemente porque en los mamíferos la hembra se encarga de la cría mientras que el macho puede fertilizar distintas hembras y en ocasiones ni siquiera contribuye a su cría.
Sería entonces contraproducente que tuvieramos unas mamas funcionales.
Octubre 26, 2007 a 5:35 pm
Txema M
De acuerdo con Leonudio: el macho en general contribuye menos a la cría que a la fecundación. No conozco ninguna especie de mamífero en la que el padre amamante a sus crías.
Es posible hacer que los machos secretemos leche (fisiológicamente estamos preparados para ello) pero no solemos secretar las hormonas que lo posibilitan.
¿Por qué la evolución no ha apoyado que en el ser humano, donde el macho debe contribuir a la cría, los machos sean capaces de ayudar con la lactancia?
Porque en la evolución del ser humano nunca ha sido necesario que el macho contribuya a la cría, sino a la supervivencia del grupo.
Creo que no hay ningún fundamento sólido para afirmar que la monogamia haya formado parte de nuestra historia evolutiva. Tampoco creo que lo haya para suponer que el concepto de paternidad existiera durante gran parte de la prehistoria del Homo sapiens.
Octubre 26, 2007 a 8:59 pm
putobiologo
Homo sapiens no es monógamo. Otra cosa es que lo hagamos ser nosotros.
Para qué contribuir a amamantar cuando puedes guardar las energías para fecundar más?
Amamantar consume muchos recursos
Octubre 26, 2007 a 10:33 pm
gouki
uffcreo que he leido algo de esto, puede que en pharyngula, pero ya no meacuerdo, creo que lei, que es probable que en los primeros mamiferos ambos sexos amamantasen a sus hijos, pero el porque lo dejaron ya no me acuerdo
Octubre 26, 2007 a 10:46 pm
gouki
yo no diria que el ser humano es poligamo mas bien diria que es monogamo infiel.
algunas especies de aves por ejemplo, son ejemplos muy conocidos de monogamia, pues una vez vi en un documental que tras hacer una prueba de paternidad a los polluelos de una especie de pajaro pequeña supuestamente muy monogama, la mayoria de ellos no pertencian al padre, hicieron un estudio y vieron, que las hembras buscaban un macho atento y cuidadoso, y cuando podien se liaban con los solteros que habia por alli, es decir se ‘casan’ con el macho atento y paternal y se lian con los guaperas(con buenos genes) del barrio
Octubre 27, 2007 a 12:18 pm
putobiologo
jeje… la fidelidad es cuestión de vasopresina…
por lo menos en los “prairie voles” (topillos de la pradera??), donde hay dos especies muy similares, pero mientras unos son monógamos, los otros son bastante promiscuos…
En el cerebro presentan diferencias en cuanto a la expresión de un receptor de la vasopresina. Si activas o inactivas este gen puedes hacer que sean o no monógamos…
Hay un libro muy bueno, el cerebro erótico del Dr. Adolf Tobeña (psiquiatra de mi universidad) que está muy bien…
Octubre 28, 2007 a 11:10 am
ceprio
jejeje vais bien…
y eso de la “Monogamia” humana también está muy bien
Octubre 28, 2007 a 12:42 pm
putobiologo
Jejeje… ahora que leo el libro del cual os hablaba he visto que puede dar lugar a confusión.. .jejejeje
no es el cerebro erótico del Dr. Adolf Tobeña
sino:
el cerebro erótico. Del Dr. Adolf Tobeña.
jejeje…. bendita puntuación
bueno, ya me imagino que todo el mundo lo había visto, pero me he reído bastante…
Octubre 29, 2007 a 3:17 pm
ceprio
jajaja y yo que pensaba que el Dr. Tobeña era un cachondo… xD
Octubre 31, 2007 a 3:09 pm
docsperc
jejeje, el ser humano es monógamo por naturaleza. El otro dia discutia esto mismo con unos compañeros biólogos.
Es monógamo porque el desarrollo de sus crías es muy lento y requiere del cuidado completo de la madre, mientras el macho se dedica a obtener recursos para sus bástago (selección de parentesco (el gen egoista)). Tengamos en cuenta que nuestros antepasados homo sapiens vivian como mucho 30 años, los hijos alcanzaban la madurez como para valerse por si mismos sobre los 10-12 años, lo que nos deja un margen de 20 años para cuidar a sus bastagos con poco tiempo para el cambio de pareja. Como en nuestra especie el que aportaba los alimentos mas energéticos (la caza) es el macho y era para él muy costoso y dificil, parece lógico que cada macho solo pudiera suplir las necesidades de una hembra (imposibilitada de participar en la caceria por su dedicacion a las crias) y de sus crias, con lo cual no podría mantener a muchas más al mismo tiempo (vease lo que ocurre con los arenes musulmanes, a mas rico mas mujeres porque puede mantenerlas).
Tambien hay que considerar el pequeño tamaño de dichas comunidades y la lucha por un recurso tan preciado como las hembras por parte de los machos, lo que evolutivamente favorecería la monogamia como la estrategia reproductiva mas apropiada ante la posibilidad de procesos endogámicos en poblaciones tan pequeñas (hipotesis muy floja).
En cuanto a la producción de leche por el macho… la hembra de la mayor parte del reino animal se encarga del cuidado de la cria, gasta mas energía en la reproducción. Esto biene determinado ya desde los orígenes de la reproducción sexual—> Gametocito masculino mas pequeño y movil
Gametocito femenino grande, inmovil y con las reservas (vitelo) necesarias para el desarrollo embrionario. Por lo tanto ese rol de aporte energético a la descendencia mayor por parte de la hembra viene determinado mucho antes de la aparición de los mamíferos y simplemente ha continuado así. Al macho le surgen otras tareas y roles que aporta en el proceso reproductivo, y existiendo ya el sexo femenino para gastar energía en el desarrollo de la descendecia, es un gasto inecesario y penalizable por la selección natural que el macho produzca tambien leche. ¡¡¡¡¡¡Es la guerra de los sexos ya desde los inicios de ambos!!!!!!!
Octubre 31, 2007 a 5:07 pm
putobiologo
No sé yo…
yo creo que evolutivamente lo mejor para los genes de un sapiens en concreto (egoístamente) es fecundar al máximo de hembras posibles de su comunidad… y en 20 años te da mucho tiempo…
No cazaban en grupo? Por que entonces el gasto de cazar se reparte, así como el beneficio…
En este sentido, quizás sí que sea verdad que cada uno se podría centrar en una pareja más o menos estable, pero lo mejor sería intentar fecundar a otras, aunque fuera a escondidas no?
Creo que la denominación correcta es una monogamia imperfecta… no?
Y sí, lo de que el macho no de leche… evidentemente, hay que repartir tareas
vamos, mi opinión… jeje
Octubre 31, 2007 a 9:08 pm
ceprio
El ser humano es “monogamo”. Vamos que como bien dices un hombre puede tener, potencialmente, infinitos hijos a lo largo de su existencia, y eso no lo va a desaprovechar. La mujer por otra parte necesita que el aporte de genes del macho sea excelente, debido al gran coste que supone para ella la cría de los hijos… así que si no tiene los genes excelentes en casa los tendrá que buscar por ahí (el famoso modelo del funcionario-butanero)
En cuanto a lo del macho: pensad un muchas especies de animales (incluida la nuestra), donde macho y hembras asumen prácticamente todas las tareas y se las reparten: alimentación, protección, incubación, y muchos otros -on así que si comparten todo… porque no la lactancia? sería el súmun del reparto de tareas en el cuidad parental
Octubre 31, 2007 a 9:11 pm
gouki
yo creo k la definicion mas correcta es la de monogamo infiel
Octubre 31, 2007 a 11:59 pm
Aloe
Yendo a la pregunta del post, que curiosamente los comentarios han dejado aparte en la apasionante discusion sobre la monogamia, cualquiera que sepa por experiencia propia o ajena como va el asunto del amamantamiento, creo que le puede ver bastante dificultades al amamantamiento “a tiempo parcial”:
La leche debe ser consumida (o sacada) a intervalos pequeños, más o menos regulares, si no, puede causar infecciones y toda clase de problemas. La cantidad producida varía en función de la demanda (la succión regula mediante estímulos hormonales la produccion), pero con cierto retraso, supongo que para no pasarse y que no quede leche “vieja” retenida. La presencia del lactante, o su lloro de hambre, producen la “subida” de la leche, lo que debe tener la misma finalidad.
Así que el asunto funciona bajo el supuesto de que el lactante y su suministrador/a están siempre muy cerca. Puesto que de todas formas hay un adulto que permanentemente tiene que protegerlo (está indefenso) y no puede luchar ni andar por ahí buscandose la vida lejos, parece más económico que uno solo haga las dos funciones. Los problemas que da la lactancia, comparados con los beneficios de un refuerzo de vez en cuando de su padre que anda por ahi sin horas fijas, no creo que compensen.
Claro está que esto no vale para otras especies donde las crías no están tan indefensas (por lo menos andan) y sus madres las defienden eficazmente.
Por otra parte, en las especies en las que el padre no colabora en la cría, no necesita ninguna explicación especial.
Pero, dado que es un rasgo de todos los mamíferos, y no de algunos, o no solo de los que no colaboran en la cría y de los que tienen crías especialmente indefensas que hay que llevar a cuestas, vas a salir con otra razón.
Va a ser de las hormonas. Alguna incompatibilidad de la testosterona con las hormonas necesarias para la lactancia.
Noviembre 1, 2007 a 11:42 pm
El Criba
Gran pregunta. Por lo que he curioseado por internete, Aloe lleva razón: la prolactina provoca un descenso del nivel de testosterona. Por eso, si produjera leche por exceso de nivel normal de prolactina (hiperprolactinemia), un hombre se vería feminizado a la larga. Lo cual seguramente rompería la relación sexual con la madre, con todo tipo de situaciones familiares de difícil desempeño.
Noviembre 1, 2007 a 11:42 pm
El Criba
Como hipótesis tiene buena pinta.
Noviembre 2, 2007 a 11:49 am
putobiologo
De hecho los andrógenos estimulan la producción de prolactina mediante la inhibición de dopamina (que es el inhibidor principal de prolactina)…
Los estrógenos, estimulan la prolactina que a su vez estimula la dopamina (mecanismo de control).
O sea, que la acción de los estrógenos es directa sobre la prolactina y además muy importante, con lo que sugiere que lo que ha primado en las hembras es la potenciación de esta interacción, más que inhibirla en machos… donde, dicho sea de paso, la prolactina tiene funciones muy importantes también en la espermatogénesis.
Esto parece descartar que sea la testosterona/estrógenos (solamente) lo que ha provocado este dimorfismo sexual…
Además, se postula que la secreción de leche (inducida por la succión del pezón) lleva asociado el incremento de otros factores, entre ellos la oxitocina, por lo que es quizás aquí donde se debería buscar…
En este sentido, la secreción de prolactina en la lactancia se elimina si se destruye la pars intermedia y la pars nervosa (neurohipófisis), sugiriendo que el control es por estas áreas. Factores que se expresan en la neurohipófisis: Oxitocina, Vasopresina, a-MSH…
Jejeje perdón por el rollo, pero justamente estoy preparando esta clase
Noviembre 2, 2007 a 1:29 pm
ceprio
vaya si que está dando de sí este tema
Diré que aunque es difícil, la lactancia masculina es fisiológicamente posible (en humanos, toros, y muchos otros mamíferos) de manera tanto natural como artificial. Así que si no se ha estabilizado como estrategia será más bien a que no es rentable evolutivamente hablando
Noviembre 2, 2007 a 2:38 pm
Miski
Suscribo a Aloe…
Noviembre 2, 2007 a 8:38 pm
El Criba
putobiologo, muy interesting todo eso, y cierto es que tanto en hombres como en mujeres la prolactina está ahí y cumple funciones importantes. Pero hay más en mujeres que en hombres, yo creo que en esa diferencia cuantitativa podría estar la clave.
Y por curiosidad, ¿dónde has encontrado que los andrógenos inhiban la dopamina? ¡Creía que era al contrario, al menos para la testosterona!
Noviembre 5, 2007 a 11:55 am
Albert
Pregunta muy difícil ser; yo no saber (Léase con voz de Yoda, el de La Guerra de las Galaxias).
De todas formas, un apunte antropológico sobre el tema de la monogamia (y perdón por el off-topic): no hay que exagerar con ella. Incluso en una sociedad tan aparentemente fundada en la monogamia exclusiva y permanente como la occidental de finales del siglo XX, resulta que la tasa de individuos cuyos padres no eran las parejas de sus madres es sorprendentemente alta. Con lo que parece existir un conflicto muy interesante entre los intereses de los individuos (o de sus genes) y los del grupo en el que se integra: En el caso de las hembras, por ejemplo, el problema está en que el dueño de los mejores genes -el butanero, pongamos por caso- no tiene por qué ser el mejor colaborador doméstico. Esto se puede solucionar de varias maneras: en una sociedad que promocione la monogamia, mediante los cuernos; en una que no lo haga, separando los roles de fecundador y de compañero doméstico.
Noviembre 5, 2007 a 8:20 pm
Lord Zero
Docsperc lleva razon, desde mi punto de vista,
en realidad, cita a Dawkins y con razon,
ese mismo plantemiento y solucion del problema
aparece en “The Selfish Gene”, pienso
que la verdadera solucion se remonta a la
energia que ambos padres aportan y de sus
resultados para el juego del prisionero,
donde el padre tiene mas que ganar abandonando
a la madre que quedandose con ella, de esa manera
genes que permitiesen al padre amamantar,
no serian tan exitosos, puesto que la apuesta de
ir con otras hembras tan pronto sea posible, es
mucho mas redituable respecto a la propagacion
de sus propios genes egoistas.
Noviembre 6, 2007 a 11:30 pm
JalKeratops
La respuesta se basa en que aunque fuera posible morfologicamente, el gasto de energía que representaría semejante esfuerzo sería mejor aprovechado en dar mejores posibilidades en fuerza al hombre para hacer actividades como la caza, o en el trabajo de llevar comida al núcleo familiar. Esto era importante, ya que en los primeros tiempos las mujeres probablemente preferian al que tuviera más posibilidades de proveer mejor al hogar. La lactancia significa un gasto energetico y de nutrientes, de forma que resulta más eficiente que haya un proveedor, y la otra parte queda como centinela o cuidadora de la prole.; en vez de que los dos consuman recursos solo para la prole. En el ultimo caso se nota menos rentable ya que se va más energía.
En cuanto a la monogamia, una cosa es que la sociedad dice que es asi, pero la naturaleza en realidad quiere que te asegures de al menos en una ocasión queden tus genes.
Noviembre 7, 2007 a 10:47 pm
Juan
Porque en ninguno de nuestros antepasados el macho amamantaba a sus crías.
Noviembre 10, 2007 a 10:37 pm
¿Por qué es divertido el sexo? « La muerte de un ácaro
[...] de mamíferos no existe ningún caso de lactancia masculina? (esta última ya fue planteada aquí con bastante [...]
Noviembre 20, 2007 a 11:01 pm
Anónimo
no ps kien sabe
d eso no c pero
aki les dejo mis
msn por si
me kieren agregar
ok
el_ray09@hotmail.com