Somos animales extraños en muchos aspectos. En realidad somos más raros que normales si se nos compara con otros mamíferos/vertebrados/animales, sin duda una joya de estudio para futuras civilizaciones.
Uno de nuestros aspectos más extraños es que somos un mamífero sin pelo (¡dónde se ha visto eso!), la mayor parte de nuestro cuerpo está desprovista de pelo, o al menos este es un vello casi imperceptible.
Sin duda es algo que merece una buena explicación, y sin embargo no la tiene, al menos de momento. Aquí tenéis un resumen de algunas teorías propuestas:
En primer lugar tenemos la hipótesis del simio acuático. De manera muy original propone que nuestros antepasados simiescos llevaban una vida semiacuática, buscando alimento en aguas someras, y el pelo es muy molesto para un animal acuático (entre otras cosas no regula bien la temperatura) así que es más práctico sustituirlo por algo parecido a lo que tienen las focas y demás mamíferos acuáticos.
Esta hipótesis, si bien es muy bonita, no tiene prueba paleontológica alguna. Además si nuestro antepasado era semiacuático ¿cómo es que no siguió la evolución ese camino, adaptándonos a la vida acuática?, de todas formas nunca se sabe…
Otra teoría, más plausible, dice que perdimos nuestro pelaje como consecuencia del paso del bosque a la sabana: en el bosque el abrigado pelaje de los chimpancés es imprescindible, pero para caminar por la sabana resulta bastante incómodo.
De todas formas si esto fuera cierto se debería explicar cómo conseguimos mantener la temperatura en las frías noches.
Una última teoría sugiere que en la carrera armamentística evolutiva perdimos el pelo para eliminar (o reducir drásticamente) la presencia de molestos parásitos externos, que son portadores de una cantidad importante de enfermedades, algunas de ellas letales. Nuestros antepasados, capaces de abrigarse con pieles y hogueras podrían haber perdido el pelo sin sufrir a cambio el frío.
Sin duda un tema muy interesante, ¿vosotros que opináis?
Fuente: Investigación y Ciencia nº 374 (noviembre 2007)
33 comments
Comments feed for this article
Noviembre 6, 2007 a 5:39 pm
Imperator
Toría 1: Los mamíferos acuáticos que han perdido el pelo llevan una vida total o en gran parte acuática. Los simios acuáticos, lo serían en mucha menos proporción… las nutrias no han perdido el pelo.
Teoría 2: En la sabana hay centenares de mamíferos y ninguno es “calvo”
Me convence más la tercera.
Noviembre 6, 2007 a 8:34 pm
docsperc
Hipotesis 4: Para mí la más plausible:
El ser humano comienza su andadura evolutiva en la sabana,en ella surge la necesidad de persistencia en la caza tras una misma presa (característica especial de los homínidos,debido a nuestra debilidad biológica como cazadores “nos” obligó a permanecer largos periodos de tiempo al acecho ideando posibles estrategias y movimientos de caza). Esto favoreció el desarrollo de eficaces glándulas sudoríparas para la refrigeración y la pérdida de la gruesa mata de pelo protectora. Estas dos características permitieron que los homínidos fueran extremadamente resistentes en la caza, capaces de agotar a cualquier presa.
Pero quien sabe, hacen falta pruebas. Puede haber sido por casi cualquier cosa, solo hace falta imaginación.
Noviembre 6, 2007 a 9:13 pm
ceprio
A mí ninguna de las 3 hipótesis me convence, pero claro no son más que hipótesis.
docsperc: la tuya me ha gustado, es original pero plausible a la vez. De todas formas a saber… podría ser cualquiera de esas 4 o ninguna. Habrá que esperar a nuevos descubrimientos para saber más.
Noviembre 6, 2007 a 9:41 pm
El coleccionista errante
Je, je, la del simio acuático es mi favorita (Porque es la mas cachonda que hay)
Noviembre 7, 2007 a 12:04 am
JalKeratops
Hipotesis 5: Somos animales dotados de un cerebro inusualmente grande, y cada una de esas neuronas significa un gasto en materia energetica. Dado que en la evolución cualquier gasto en el desarrollo de una parte del cuerpo significa que las otras van a recibir menos energía, pero en el hombre otras partes son igual de importantes, pero si se puede sobrevivir cada vez con menos pelo. Asi la energia que necesitaba el cerebro fue saliendo de que cada vez menos grueso y tupido fuese el pelo del cuerpo,y debilitandose la musculatura que lo erizaba, que han pasado a quedar como algo residual.
En contra tenemos de que no hay una prueba clara que relacione el aumento del volumen cerebral con la perdida del pelaje.
No me convence mucho la primera, si fuese asi tendriamos mucha más grasa subcutanea. La segunda, no mucho. La tercera es más interesante, además acicalarse los parasitos es algo extenuante, y en relación a otros msmiferos el ser humano es uno de los que menos ectoparasitos tiene.
La ultima es plausible y original, aunque el hombre para cazar ya lleva incorporada un arma nunca vista: inteligencia. Y lo convierte en un cazador aun más temible que cualquiera de esos felinos de la sabana.
Noviembre 7, 2007 a 12:35 am
Carlos
La tercera teoría me parece más bonita. Yo de este tema todavía no controlo demasiado
Noviembre 7, 2007 a 12:51 am
gouki
somos simios neotenicos, con brazos mas cortos con relacion al cuerpo, rostro mas plano , mandibulas mas pequeñas, craneo mas grande…igual que una cria de simio, muchos monos nacen con muy poco pelo, quizas es un rasgo neotenico mas, como si viniese en el lote?
Noviembre 7, 2007 a 1:16 am
gouki
las ‘razas’ asiaticas como los japoneses o los chinos tiene un grado de neotenia mayor, y tiene menos pelo que otras ‘razas’. las mujeres tambien tienen menos pelo, y tienen mas neotenia.
quizas durante la evolucion del ser humano al haber una seleccion sobre los que tenian mayor neotenia porque tenian un cerebro mas grande, al estar controlados los demas rasgos por las mismas hormonas, al haber una seleccion sobre uno de ellos los otros como que son arrastrados, no se si me explico. la seleccion natural favoreceria a loa que tuviesen mayor tiempo de crecimiento cerebral, es decir mayor cerebro, y claro los que tenian mayor cerebro,tenian mandibulas mas pequeñas, menos pelo, brazos mas cortos…
Noviembre 7, 2007 a 6:46 pm
docsperc
Interesante hipotesis la que plantea gouki, esta tambien me ha gustado, desconozco si alguien la ha estudiado en mas profundidad, pero creo que echaré un vistazo por la red. La verdad que cualquier cosa pudo haber ocurrido y sin pruebas nunca lo sabremos.
Noviembre 8, 2007 a 2:30 am
Jose
“somos simios neotenicos, con brazos mas cortos con relacion al cuerpo”
Algunas dudas: ¿con respecto al cuerpo entero incluido piernas o solo al torso?
Tengo entendido que lo que se redujo de los brazos fueron los huesos del antebrazo solamente y que el húmero permanecio tal cual, ¿es asi?
Saludos
Noviembre 8, 2007 a 1:33 pm
gouki
hay una prueba muy curiosa, te pones de rodillas en el suelo,con las piernas juntas, y pones los antebrazos a continuacion de las rodillas,tambien juntos. al final de las yemas de lso dedos pones un paquete de tabaco o un objeto de pequeña altura, y te llevas los brazos a la espalda, ahora intenta tocar el objeto con la punta de la nariz(sin caerte) es una prueba que las mujeres superan con facilidad, y casi ningun hombre lo hace
Noviembre 9, 2007 a 1:48 pm
ceprio
No me he enterado muy bien de la prueba xDD
como vamos a tocar el objeto si esta en la espalda? =S
Noviembre 9, 2007 a 8:53 pm
gouki
de rodillas,con als piernas juntas, con los antebrazos a continuacion de las rodillas, estiras los dedos y en el suelo dejas un objeto de pequeña altura justo donde terminan tus dedos, y dejas la cosa en el suelo, solo keda intentar tocar con la punta dela nariz la cosa, los brazos dejalos donde kieras, decia lo de la espalda porque sino pierdes el equilibrio con mas facilidad
Noviembre 9, 2007 a 11:05 pm
Hiper.
Somos mamíferos estetas y nuestras hembras rechazaban a los peludos porque les daban asco.
Noviembre 22, 2007 a 1:09 pm
Xema
Muy interesante la teoría de la neotenia.
A mi personalmente la teoría del simio acuático me parece bastante palusible, efectivamente tiene sus punto negros, pero si la miramos de una forma más amplia tiene bastante sentido -al menos para mi-.
Yo lo veo del siguiente modo:
Un grupo de simios que pasa directamente de habitar en los árboles a habitar en las orillas de rios o probablemente de lagos. Alimentandose de moluscos, custáceos, hierbas acuáticas e incluso peces. Cada vez introduciendose más en el agua, esto a su vez les libra de un número importante de depredadores terrestres. Hasta llegar a un punto en el que permanecen la mayor parte del tiempo sumergido solo con la cabeza fuera del agua, algo así como los hipopótamos actuales -que dicho sea de paso tampoco tienen pelo, y si una capa de grasa-. Esta forma de vida, probablemente daría paso a un ser ergido, con poco pelo, exceptuando la cabeza -para protegerse del sol-. Esta forma de vida les permitiría acceder a fuentes de alimento enormes con relativo poco gasto energético, creando grandes grupos socialmente muy unidos para protegerse de los depredadores acuáticos, que se alimentaban muy bien sin desplazarse mucho. Pienso que esta circunstancia podría dar paso a una especie de prehominido, ergido, sin pelo y con una gran inteligencia, listo para colonizar sabanas y otros territorios gracias a su ingenio, no a sus dotes físicas.
Se dice que el ser humano tiene la orina muy diluida como para ser un animal de un entorno seco como la sabana.
Otro echo interesante es nuestras capas de grasa, fijaros en un bebe al nacer, es un rollito de grasa, y ademas tiene el instinto de aguantar la respiracion, y mantenerse a flote en el agua.
Otra curiosidad está en nuestras manos, fijaros en las palmas, amplias, con una suerte de membranas de piel cubriendo por encima de los nudillos, que es hasta donde debería llegar la palma de la mano, casi como una aleta palmeada. En los pies podría decirse lo mismo, casi son remos.
También se dice que la orientación del poco bello que nos quedó, es especialmente aerodinámica en al agua en aptitud natatoria.
También es posible que nuestra capacidad pulmonar, sirviera para darnos a posteriori esa resistencia a la hora de perseguir presas.
Pero por supuesto, hay cosas que no encajan en esta teoría. No obstante me parece muy bonita.
Y por supuesto, no se han econtrado ninguna evidencia fosil… pero por otro lado, que habría que encontrar??? ya que estamos hablnado de rasgos externos y modificaciones en los tejidos blandos, que no se conservan en la roca… Como se podría dedmostrar algo así?
Noviembre 22, 2007 a 9:27 pm
gouki
hace una semana me lei ‘el mono obeso’explica la obesidad desde el punto de vista evolutivo, esta muy interesante.
entre muchas otras cosas, da la explicacion del alto nivel de grasa en los bebes humanos, a diferencia de otros animales, los seres humanos tenemos un gran cerebro, este necesita MUCHA energia, supone hasta el 25 % del gasto metabolico basal, en un bebe el crecimiento del cerebro es muy grande, y es una etapa de vital importancia,en un bebe el % de energia que se utiliza en el cerebro es mucho mayor +/- 40%,adema se dan casos que entre el nacimiento y la produccion de leche por parte de la madre pueden pasar 42 horas,asi que un bebe necesita una gran reserva de grasa para el desarrollo de su cerebro, la solucion, una gran capa de grasa, y claro dar a luz ya es bastante dificil, si el bebe nace con barriga….pues como que no sale!!asi que la grasa tiene que estar repartida por todo el cuerpo para no dificultar el parto.
Noviembre 22, 2007 a 9:53 pm
ceprio
entonces por eso los bebes son gorditos? xD
pero de todas formas eso no es obesidad como tal no? todos los recien nacidos son así, la obesidad se da de mayor por una causa u otra.
Xema: de la teoría del simio acuático es cierto que la ausencia de pruebas fósiles no es prueba de nada. (así es la paleontología, que no este en el registro sólo significa que no está en el registro) pero sigo viéndola como una rayada muy grande por parte de alguien.. de todas formas como ya he dicho por ahí puede que sea correcta esa teoría, o una de las otras dos, o una que nadie a pensado aún quien sabe..
Noviembre 22, 2007 a 10:36 pm
gouki
el titulo es el mono obeso pero es eso un titulo,explica las estrategias(insulinoresistencia y lectinoresitencia) que se tomaron durante la evolucion humana, al pasar de un simio hervivoro que comia todo el dia que no necesitaba acumular grasa, a uno que pasaba hambre y comia mucho mas carne y necesitaba acumular grasa, que le permitieron sobrevivir y desarrollar un cerebro tan grande,pero que ahora en nuestros tiempos provoca obesidad, claro un mayor % de grasa antes era bueno para la supervivencia pero no era obesidad, igual en los bebes, obesidad es cuando se convierte en un problema cuando cambian las condiciones hacia una sociedad llena de comida.tambien explica de poruqe los tigres no entran en coma cuando comen
Noviembre 22, 2007 a 11:08 pm
gouki
bueno lo de los bebes y la natacion,despues de 9 meses flotando en un liquido, es logico que tengan algo de capacidad de moverse en el agua, pero de todas formas es una exageracion lo de las capacidades natatorias de los bebes, un bebe nadara muy bien pero no sabe que tieene que respirar en al superficie, sin un adulto que le mantenga permannetemente en la superficie para que respire se ahogaria el solito, ademas al de unos emses se le olvida nadar, y hasta unos años no se le puede volver a enseñar. no creo que eso sea muy adecuado para un animal acuatico, ninguno de las dos cosas.
lo del pelo, l mayoria de los mamiferos acuaticos ,hacen todo lo contrario, aumentan su densidad increiblemente,nutria marina, vison(por eso son tan preciados en peleteria)y ademas un animal que suda para refrigerarse el tener pelo le viene muy mal
Noviembre 22, 2007 a 11:10 pm
Xema
Hombre cualquiera que le medio interese la antropoligía sabe que esto del mono acuático es una parida de Desmond Morris, o al menos es la impresión que me dió a mi, pero después de pensarlo un poco, no me pareció tan descabellado.
Lo del mono obeso también me parece muy interesante. Y es curioso que actualmente vivimos en una sociedad donde se idolatra a individuos defectuosos biológicamente incapaces de sacarle partido a los alimentos que ingieren… en condiones malas serían los primeros en caer…
¿Y si una capa de grasa propiciada por la vida acuática, más tarde propiciaría una reserva importante de grasa para potenciar un cerebro grande?
Lo único que tengo seguro, es que la evolución me sorprende con adaptaciones increibles, y con cagadas gradiosas …
Todo es tan interpretable que estoy sujeto a estudiar cualquier posibilidad. Creo que cerrarse a la más absurda de las teorias es un error. Y la historia está llena de este tipo de casos…
Noviembre 22, 2007 a 11:22 pm
Xema
El hombre no es un mustelido, y solo has citado mustelidos amfibios.
Hay muchisimas más especies acuáticas de mamiferos sin pelos que con pelo, vease los cetáceos e hippopotámidos.
En cualquier caso, no se yo si es mejor una capa de grasa o una de pelo en condiones tropicales.
Lo de los bebes que describes… es exactamente lo que hacen los delfines, y si estos no son acuáticos, que me parta un rayo… A un delfín recien nacido si su madre o las hembras que la asisten en el parto no suben al bebe a la superficie se ahoga… es curioso.
Noviembre 22, 2007 a 11:37 pm
gouki
ya, pero yo a lo que me refiero es que cuando un animal evoluciona para adaptarse a un medio acuatico aumenta mucho la densidad del pelo, una nutria marina creo que tiene tanto pelo en un cm d su piel como una persona en la cabeza, una vez que ha evolucionado y se ha hecho mas grande y se ha adaptado mas al medio acuatico le viene mejor deshacerse de ese pelo y sustituirlo por grasa, caso de los cetaceos que has dicho tu, seguramente los antepasados pequeños de lso cetaceos tenian mucho pelo(bueno esto es una suposicion mia) y ahora mismo no se me ocurre el caso de ningun mamifero de tamaño humano que en la etapa anfibia, en la que se supone que hubiese estado el simio prehumano, que tenga poco pelo en vez de una densidad muy alta
Noviembre 23, 2007 a 12:31 am
Xema
Bueno el caso de los cetáceos es complejo, partieron de una estirpe de mamiferos primitivos cuasi reptilianos de dientes homogéneos. No estoy seguro de que tubieran pelos en sus primeras incursiones marinas.
Creo que los sirenidos no tienen pelos y son tropicales, y de un tamaño no muy exagerado. Algunos pinnipedos (morsas, elefantes marinos y demas) se caracterizan por tener poco o nada de pelo y si una capa adiposa.
También hay muchos ejemplos de animales que no siendo acuaticos, si viven en entornos humedos como selvas pantanosas y similares que no tienen pelos, como algunas espcies de Suididos (cerdos) del sudeste asiatico.
En definitiva podríamos estar asi toda la vida, esto es una cuestión de fé… Pero a mi me parece plausible, cosas peores -evolutivamente hablando- se han visto.
Noviembre 23, 2007 a 12:54 am
gouki
bueno la morsa y los elefantes marinos son enormes, las manaties miden 3-4 metros no son precisamente pequeños y son totalmente acuaticos.
y los cerdos tu los has dicho no son acuaticos el que no tengan pelo es por otras razones.
de todas formas no es cuestion de fe, si me das un ejemplo de mamifero de habitos anfibios de relativamente poco peso y que tenga poco pelo te creere.
en las aves se da la misma tendencia, pinguinos y demas tiene una densidad de plumas mucho mayor, quizas en un futuro si los pinguinos evolucionan a algo parecido a la ballena-pinguino de dougal dixon, pierdan la plumas y tengan una buena capa de grasa
Noviembre 23, 2007 a 1:14 am
gouki
de todas formas solo es mi forma de verlo.
por cierto bonitos acuarios!!!
Noviembre 23, 2007 a 1:29 am
gouki
solo un ultimo detalle, los delfines tambien ayudan a sus crias a respirar pero en los primeros instantes, imaginate un delfin que tuviese eque estar duarante semanas subiendo a su cria ala superficie
Noviembre 23, 2007 a 4:27 pm
Xema
Pues yo pienso que es un acto de fe, la evolución como sabemos a veces gira por caminos realmente raros e insospechados.
Las morsas no son totalmente acuáticos, por definición son anfibios… yo creo que se pasan mas tiempo al sol que en el agua.
Sinceramente, en un ambiente calido, creo que es más lógico desarrollar una capa de grasa, que una capa de pelo tupida.
Gracias por lo de mis acuarios!!
Noviembre 23, 2007 a 4:36 pm
Xema
El manatí amazonico (Trichechus inunguis) es muy pequeño… pero es totalmente acuático.
Noviembre 23, 2007 a 4:39 pm
Xema
La nutrias tropicales tambien tienen un pelaje muy poco denso…
Noviembre 23, 2007 a 10:31 pm
gouki
el Trichechus inunguis mide 2.8 metros, y la nutria tiene basatnte pelo
‘En Sudamérica, Colombia, Brasil, Ecuador, Guyana, Venezuela, Paraguay y también Perú, existe una especie de nutria de gran tamaño, la nutria gigante o ariraí’(Pteronura brasiliensis), que llega a medir unos 2 metros y pesar entre 35 y 40 kg. Su pelaje marrón y muy tupido, lo que las hizo especialmente deseables por los cazadores’
haber si consigo explicarme.el paso de un medio terrestre a un medio acuatico pasa por varias etapas, cada un de ellas cada vez con mas adaptacion el medio acuatico, al principio en una etapa en la que el animal se mueva en los dos medios, y en esto em refiero algo ams que quedarse tumbado durante horas en el orilla, sino ser capaz de una locomocion efectiva en el medio terrestre, y la vez ser buen nadador, un mamifero de pequeño o medio tamaño necesitara un aislante , si lo hiciese con grasa a causa de su pequeño tamaño tendria una forma tan rechoncha que no seria capaz de moverse eficazmente en el medio terrestre en el que hace todavia parte de su vida activa(es decir algo mas que quedarse durante horas tomando el sol)pero esto no le pasa si hace mas tupido su pelaje, una ves que la adptacion el medio acuatico es mucho mayor, y su necesidades de locomocion en el medio terrestre son mas escasas(aparearse, parir)o nulas puede cambiar el pelo por la grasa poruqe la forma mas rechoncha ya no le sera un problema, de hecho le sera una ventaja (leones marinos y demas se ven obligadosa estar en tierra para cambiar su pelaje)
de todas formas no soy un experto en esto, puedo estar equivocado
saludos
Noviembre 23, 2007 a 11:56 pm
Xema
Ese si es un argumento conviencente.
Efectivamente, para mi el como actuaría una capa de grasa sobre la vida terrestre es uno de los puntos negros que le veo a esta teoría.
De todas formas este es sólo un punto… hay muchos otros…
Y me reitero, si hay algo que tengo claro, es que la evolución no tiene un camino predilecto… y mucho menos predecible. ¿O es que es previsible pensar que a un pez le iban a salir patas?…
Noviembre 24, 2007 a 12:00 am
Xema
Trichechus inunguis de 2,8 metro es el mayor ejemplar encontrado…. tambien hay seres humanos de 2,8 metros y de 200 kilos…
La nutria gigante tiene un pelaje mucho menos densos que los ejemplares marinos por ejemplo.
Además probablemente los lutridos evolucionaron en regiones más frias y colonizaron regiones tropicales.
Diciembre 13, 2007 a 3:32 pm
miski
Me quedo con la propuesta de docsperc…además no tenemos menos pelos, de hecho un bebé humano nace con más pelos que un bebé de chimpancé, sino que éstos se han reducido. Cuando un guepardo hace una carrera debe inmediatamente ralentizar sus movimientos para enfriarse y recuperarse, lo mismo con los demás depredadores…curiosamente uno de los más resistentes y pertinaces, los licaones, tienen un pelo muy corto y reducido y unido a sus grandes orejas y a otros mecanismos, lo hacen corredores de fondo…pero ninguno es capaz de perseguir a una presa durante 24 horas sin parar y eso lo hacen los bosquimanos…al final atrapan a la presa extenuada al borde del colapso; los bosquimanos apenas tienen pelos salvo en la cabeza y obtienen el agua que necesitan estrujando raíces.