Comentarios en: ¿Para qué sirve la ciencia? http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/ Bitácora de un futuro biólogo Wed, 08 Oct 2008 10:12:55 +0000 http://wordpress.org/?v=MU hourly 1 Por: El coleccionista http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-820 El coleccionista Sat, 01 Dec 2007 19:28:59 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-820 Bueno, Pablo, vamos a imaginar un poco. Un trabajo de investigación de los que tú te refieres sin una hipótesis podría ser el estudio de las sustancias que contiene la hoja del laurel. Ahora, imagina que descubrimos que la proteína B (por llamarla de alguna manera) impide los procesos de multiplicación del virus del SIDA en el interior de la célula. En ese caso, echando mano de las investigaciones que ya se han hecho veríamos que la hoja de laurel es fuente de proteína B. Pero imagínate que se negasen a subvencionar la investigación y esta no se hiciese nunca. Es fácil de ver lo que pasaría, habría que buscar ahora una fuente de proteína B, y eso sería gastar más dinero del que se hubiera gastado en la investigación del laurel. E igual que decimos la hoja del laurel podemos decir la superficie de Marte, la atmósfera de Jupiter, el interior de un meteorito, las profundidades abisales, la flora y la fauna de las selvas de Borneo, Nueva Guinea, Brasil o las aguas del rio Tinto. Esas investigaciones no se hacen para buscar la cura de nada, sino sencillamente para conseguir información, que podría ser servir para algo o no. Pero hay que buscar, pues es necesario para el progreso de la ciencia. Y ahora que recuerdo, Charles Babbage hizo en el XIX la primera calculadora, mecánica. De un presupuesto inicial de 1.500 libras, acabó costando 17.000 , todas salidas de fondos públicos. Podrían haber cortado el grifo a Babbage, su invento no servía para nada, pues los calculos que hacía la máquina se podían hacer fácilmente con la cabeza. Pero eso hubiera supuesto que hoy no tuviesemos ordenadores. Bueno, Pablo, vamos a imaginar un poco.
Un trabajo de investigación de los que tú te refieres sin una hipótesis podría ser el estudio de las sustancias que contiene la hoja del laurel.
Ahora, imagina que descubrimos que la proteína B (por llamarla de alguna manera) impide los procesos de multiplicación del virus del SIDA en el interior de la célula. En ese caso, echando mano de las investigaciones que ya se han hecho veríamos que la hoja de laurel es fuente de proteína B. Pero imagínate que se negasen a subvencionar la investigación y esta no se hiciese nunca. Es fácil de ver lo que pasaría, habría que buscar ahora una fuente de proteína B, y eso sería gastar más dinero del que se hubiera gastado en la investigación del laurel. E igual que decimos la hoja del laurel podemos decir la superficie de Marte, la atmósfera de Jupiter, el interior de un meteorito, las profundidades abisales, la flora y la fauna de las selvas de Borneo, Nueva Guinea, Brasil o las aguas del rio Tinto. Esas investigaciones no se hacen para buscar la cura de nada, sino sencillamente para conseguir información, que podría ser servir para algo o no. Pero hay que buscar, pues es necesario para el progreso de la ciencia.
Y ahora que recuerdo, Charles Babbage hizo en el XIX la primera calculadora, mecánica. De un presupuesto inicial de 1.500 libras, acabó costando 17.000 , todas salidas de fondos públicos. Podrían haber cortado el grifo a Babbage, su invento no servía para nada, pues los calculos que hacía la máquina se podían hacer fácilmente con la cabeza. Pero eso hubiera supuesto que hoy no tuviesemos ordenadores.

]]> Por: gouki http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-819 gouki Sat, 01 Dec 2007 19:26:31 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-819 de todas formas te he entendido lo que quieres decir con lo de cubrir expediente. y estoy de acuerdo con lo de premiar investigaciones de alto riesgo, pero de eso se trata muchas veces, las de mas alto riesgo sulen ser las que menos obvio parece que puedan aportar beneficios, como un gran acelerador de particulas, el proyecto seti(que ahora es privado)... de todas formas te he entendido lo que quieres decir con lo de cubrir expediente.
y estoy de acuerdo con lo de premiar investigaciones de alto riesgo, pero de eso se trata muchas veces, las de mas alto riesgo sulen ser las que menos obvio parece que puedan aportar beneficios, como un gran acelerador de particulas, el proyecto seti(que ahora es privado)…

]]> Por: gouki http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-818 gouki Sat, 01 Dec 2007 19:19:15 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-818 pero hay un problema, como y quien decide cual es la investigacion que va salir adelante y cual no?solo pregunta en la calle, a ver que opinan de la investigacion espacial. pero hay un problema, como y quien decide cual es la investigacion que va salir adelante y cual no?solo pregunta en la calle, a ver que opinan de la investigacion espacial.

]]> Por: pablorpalenzuela http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-817 pablorpalenzuela Sat, 01 Dec 2007 17:30:24 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-817 No es eso, gouki. De verdad que hay muchos trabajos de investigación que se hacen para cubrir el expediente y que no parten de ninguna hipótesis (o de una hipótesis mínima). El sistema exige publicaciones y los científicos responden con publicaciones. Simplemente, creo que el sistema debería ir más allá y exigir "avances significativos". Eso requiere "premiar" a los proyectos de alto riesgo y "castigar" a los proyectos más triviales, pero que casi con seguridad dan lugar a resultados publicables. No estoy queriendo decir que la ciencia sea inútil, todo lo contrario; sí que el sistema es mejorable. La valoración "al peso" de las investigaciones, tan frecuente hoy día, debería matizarse. La mayoría de las investigaciones se hacen con fondos públicos y es razonable plantearse el beneficio social que reportan (algo más amplio que el beneficio aplicado). No todos los proyectos son equiparables al trabajo de Faraday. De verdad. Un saludo No es eso, gouki. De verdad que hay muchos trabajos de investigación que se hacen para cubrir el expediente y que no parten de ninguna hipótesis (o de una hipótesis mínima). El sistema exige publicaciones y los científicos responden con publicaciones. Simplemente, creo que el sistema debería ir más allá y exigir “avances significativos”. Eso requiere “premiar” a los proyectos de alto riesgo y “castigar” a los proyectos más triviales, pero que casi con seguridad dan lugar a resultados publicables.
No estoy queriendo decir que la ciencia sea inútil, todo lo contrario; sí que el sistema es mejorable. La valoración “al peso” de las investigaciones, tan frecuente hoy día, debería matizarse.
La mayoría de las investigaciones se hacen con fondos públicos y es razonable plantearse el beneficio social que reportan (algo más amplio que el beneficio aplicado).
No todos los proyectos son equiparables al trabajo de Faraday. De verdad.
Un saludo

]]> Por: ceprio http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-815 ceprio Sat, 01 Dec 2007 14:57:20 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-815 Al margen de los descubrimientos por casualidad, y de la futura utilidad de cosas que hoy nos parezcan chorradas, no hay que olvidar la mente científica, que puede ser difícil de entender: a un científico le puede parecer maravilloso dedicarse durante 10 años junto con un equipo a tratar de desvelar el árbol filogenético del salmón. ¿Utilidad? Puede que ninguna, o puede que ninguna de momento, pero quién sabe... En cualquier caso y como siempre digo todo es cuestión de prioridades, y con el sueldo de un futbolista medio sin duda muchos equipos podrían descubrir cosas interesantes. Aunque parezcan no tener utilidad. Al margen de los descubrimientos por casualidad, y de la futura utilidad de cosas que hoy nos parezcan chorradas, no hay que olvidar la mente científica, que puede ser difícil de entender: a un científico le puede parecer maravilloso dedicarse durante 10 años junto con un equipo a tratar de desvelar el árbol filogenético del salmón. ¿Utilidad? Puede que ninguna, o puede que ninguna de momento, pero quién sabe…

En cualquier caso y como siempre digo todo es cuestión de prioridades, y con el sueldo de un futbolista medio sin duda muchos equipos podrían descubrir cosas interesantes. Aunque parezcan no tener utilidad.

]]> Por: El coleccionista http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-814 El coleccionista Sat, 01 Dec 2007 14:22:11 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-814 Pablo: 0x0= 0 0x1= 0 1x0= 0 1x1= 1 ¿Qué chorrada es esa? Pues es el fundamento básico de la computación. ¿ a qué viene eso?A que un profesor de matemáticas inglés dijo, unos 30 o 40 años antes de la invención de la valvula termoiónica. "Este sería un buen sistema para realizar cálculos utilizando la electricidad".¿Qué habría pasado si su esposa le hubiera dicho que se dejara de tonterías? Los metales: Con toda probabilidad, la invención de la metalurgia se produjo al darse cuenta los hombres primitivos que las piedras que ponían para rodear al fuego habían desaparecido y en su lugar había un pedacito de metal. ¿Qué hubiera sucedido si le hubieran dicho al primer hombre que se percató "deja esa tontería y ponte a cazar, que hace falta"? La vacuna: En descubrimiento de la vacuna de la viruela fue gracias a la observación de Jenner, que observó que las lecheras no contraian la viruela. ¿Qué habría pasado si le hubieran dicho a Jenner "deja de mirar las manos de las lecheras y ponte a trabajar"? Pablo, aunque en su época esos descubrimentos/invenciones parecieran una tontería, gracias a ellos hemos podido avanzar mucho. Piensa que si el profesor de matemáticas no hubiera hecho esa regla, la valvula termoiónica habria sido tachada de inútil para el cálculo y no habría ordenadores. Pablo:
0×0= 0
0×1= 0
1×0= 0
1×1= 1

¿Qué chorrada es esa? Pues es el fundamento básico de la computación. ¿ a qué viene eso?A que un profesor de matemáticas inglés dijo, unos 30 o 40 años antes de la invención de la valvula termoiónica. “Este sería un buen sistema para realizar cálculos utilizando la electricidad”.¿Qué habría pasado si su esposa le hubiera dicho que se dejara de tonterías?

Los metales:
Con toda probabilidad, la invención de la metalurgia se produjo al darse cuenta los hombres primitivos que las piedras que ponían para rodear al fuego habían desaparecido y en su lugar había un pedacito de metal. ¿Qué hubiera sucedido si le hubieran dicho al primer hombre que se percató “deja esa tontería y ponte a cazar, que hace falta”?

La vacuna:
En descubrimiento de la vacuna de la viruela fue gracias a la observación de Jenner, que observó que las lecheras no contraian la viruela. ¿Qué habría pasado si le hubieran dicho a Jenner “deja de mirar las manos de las lecheras y ponte a trabajar”?

Pablo, aunque en su época esos descubrimentos/invenciones parecieran una tontería, gracias a ellos hemos podido avanzar mucho. Piensa que si el profesor de matemáticas no hubiera hecho esa regla, la valvula termoiónica habria sido tachada de inútil para el cálculo y no habría ordenadores.

]]> Por: gouki http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-811 gouki Sat, 01 Dec 2007 13:19:44 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-811 eso mismo le dijeron a faraday, es mas se lo dijo el primer ministro de la epoca, y mira gracias a el has podido poner ese comentario. con maxwell lo mismo. en su momento solo fueron investigaciones sin ninguna aplicacion en la practica, y ahora tenemos televiciones ,la radio , ordenadores, corriente electrica y todo lo que conlleva. sus investigaciones no dieron fruto hasta decadas despues. si en aquel momento hubiesen analixado el coste/beneficio hubiese sido cero. si en aquel momento le hubiesn dicho a maxwell deja estas investigaciones que son inutiles y le hubiesen dicho que investigase un aforma de conseguir que una caja recibiese imagenes de todo el mundo(tele) no lo hubiese coneguido, pero mira sus teorias diern a de decadas eso mismo. otro ejemplo, la relatividad de einstein, cuando se desarrolaron los primeros gps, eran incapaces de detrminar corectamente la posicion, hasta que se dieron cuenta que tenian que tomar en cuenta la relatividad,sin esta teoria no existirian los gps, imaginate decirle a einstein que su teoria no tiene relacion coste/beneficio que desarrolle algo util como un gps no se puede dirigir la investigacion, un mundo asi no avanzaria, el universo contiene muchos secretos,y sino no los descubrimos no podemos desarrollarnos y avanzar. cada campo de la ciencia tiene un perido diferente la hora de obtener resualtados, en la biologia son 5-10 años,en fisica 50 e incluso 100 o mas años eso mismo le dijeron a faraday, es mas se lo dijo el primer ministro de la epoca, y mira gracias a el has podido poner ese comentario.
con maxwell lo mismo.
en su momento solo fueron investigaciones sin ninguna aplicacion en la practica, y ahora tenemos televiciones ,la radio , ordenadores, corriente electrica y todo lo que conlleva.
sus investigaciones no dieron fruto hasta decadas despues.
si en aquel momento hubiesen analixado el coste/beneficio hubiese sido cero.
si en aquel momento le hubiesn dicho a maxwell deja estas investigaciones que son inutiles y le hubiesen dicho que investigase un aforma de conseguir que una caja recibiese imagenes de todo el mundo(tele) no lo hubiese coneguido, pero mira sus teorias diern a de decadas eso mismo.
otro ejemplo, la relatividad de einstein, cuando se desarrolaron los primeros gps, eran incapaces de detrminar corectamente la posicion, hasta que se dieron cuenta que tenian que tomar en cuenta la relatividad,sin esta teoria no existirian los gps, imaginate decirle a einstein que su teoria no tiene relacion coste/beneficio que desarrolle algo util como un gps
no se puede dirigir la investigacion, un mundo asi no avanzaria, el universo contiene muchos secretos,y sino no los descubrimos no podemos desarrollarnos y avanzar.
cada campo de la ciencia tiene un perido diferente la hora de obtener resualtados, en la biologia son 5-10 años,en fisica 50 e incluso 100 o mas años

]]> Por: pablorpalenzuela http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-810 pablorpalenzuela Sat, 01 Dec 2007 11:33:16 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-810 No pretendo dar la nota. Pero hay que reconocer que muchos de los artículos que se publican no sirven para nada (práctico ni teórico). De hecho, la mayoría no se citan jamás (al menos en biología). Eso también da que pensar. Ojo, no quiero decir que la ciencia no sirve. pero habrá que analizar el coste/benefecio de las investigaciones Un saludo No pretendo dar la nota. Pero hay que reconocer que muchos de los artículos que se publican no sirven para nada (práctico ni teórico). De hecho, la mayoría no se citan jamás (al menos en biología).
Eso también da que pensar.
Ojo, no quiero decir que la ciencia no sirve. pero habrá que analizar el coste/benefecio de las investigaciones
Un saludo

]]> Por: El coleccionista http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-802 El coleccionista Fri, 30 Nov 2007 13:14:40 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-802 Ups, creía que estábamos hablando de los informes de la ONU, y no de la OCDE. En cuanto a lo de los niños de Macedonia, Hungría o Bulgaria. Bueno, siendo Albania uno de los paises mas pobres de Europa, así que es de suponer que los niños macedonios, etc. tienen que tener mejor educación. ¿ex-soviéticas? Vaya, se me va la olla. Ex-comunistas queda mejor. Ups, creía que estábamos hablando de los informes de la ONU, y no de la OCDE. En cuanto a lo de los niños de Macedonia, Hungría o Bulgaria. Bueno, siendo Albania uno de los paises mas pobres de Europa, así que es de suponer que los niños macedonios, etc. tienen que tener mejor educación.
¿ex-soviéticas? Vaya, se me va la olla. Ex-comunistas queda mejor.

]]> Por: Albert http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-800 Albert Fri, 30 Nov 2007 10:09:34 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2007/11/26/%c2%bfpara-que-sirve-la-ciencia/#comment-800 Por partes: 1ª: Albania no está por delante de España por la sencilla razón de que no está en la dichosa lista. Al menos, no en la que se accede en la página de PISA a que se refiere la noticia de El País. Por cierto, que países con índice de desarrollo humano tan altos como Noruega o Luxemburgo estén por detrás de España no parece ser motivo de tanta atención 2ª: De "los niños de la República de Albania tienen mejor nivel que los españoles" no se sigue que "por tanto, los niños de Macedonia, de Hungría o de Bulgaria tienen mejor nivel". La conclusión es un claro non sequitur, por tanto una falacia. 3ª: Dado que ni Albania, ni Macedonia, ni Bulgaria formaron nunca parte de la URSS, difícilmente pueden ser "repúblicas ex-soviéticas". Sólo Hungría podría ser calificada como tal, y eso siendo generosos, y aceptando la breve república de Bela-Kun (1919). Por partes:

1ª: Albania no está por delante de España por la sencilla razón de que no está en la dichosa lista. Al menos, no en la que se accede en la página de PISA a que se refiere la noticia de El País. Por cierto, que países con índice de desarrollo humano tan altos como Noruega o Luxemburgo estén por detrás de España no parece ser motivo de tanta atención

2ª: De “los niños de la República de Albania tienen mejor nivel que los españoles” no se sigue que “por tanto, los niños de Macedonia, de Hungría o de Bulgaria tienen mejor nivel”. La conclusión es un claro non sequitur, por tanto una falacia.

3ª: Dado que ni Albania, ni Macedonia, ni Bulgaria formaron nunca parte de la URSS, difícilmente pueden ser “repúblicas ex-soviéticas”. Sólo Hungría podría ser calificada como tal, y eso siendo generosos, y aceptando la breve república de Bela-Kun (1919).

]]>