Ya han anunciado al correspondiente candidato demócrata y republicano de las próximas elecciones estadounidenses: se trata de Michael Huckabee y (sorpresa) Barak Obama.
Science ha hecho un artículo con las actitudes científicas de todos los candidatos y esto es lo que dice El Mundo sobre los dos elegidos:
Mike Huckabee, ex pastor baptista, y ex gobernador de Arkansas, no cree en la Teoría de la Evolución. Sus convicciones religiosas son tan firmes que, a veces, no ha podido compatibilizarlas con el pensamiento científico. Pero, según Jennifer Couzin, Huckabee no es intolerante. “Él toma posturas muy firmes, pero tampoco trata de imponerlas a los demás”, afirma. Debido a ello en varias ocasiones ha girado hacia posiciones más centristas. Actualmente está en contra de la investigación con células madre, a pesar de sentir una gran preocupación por los problemas de salud pública.
Barak Obama. Yudhijit Bhattacharje cree que el único candidato de color tiene relativa poca experiencia en política nacional, y mantiene posiciones un tanto ingenuas. Ha propuesto o apoyado la legislación sobre investigaciones en células madre, la peste aviar o medicamentos para proteger a las mujeres del SIDA. En opinión de Bhattacharje “las medidas sugieren que Obama mantiene un gran interés en aplicar la Ciencia a los retos de la salud pública”.
Si como creo y parece (espero que no) Obama tiene el inconveniente de ser algo novato, aparte del de ser negro, los estadounidenses se enfrentarán a otro Bush (o quizá peor no puede ser peor) que sustituirá todos los libros de la clase de ciencias por uno que empieza por B…
Puede que los demócratas tengan el voto afroamericano asegurado, pero los republicanos tienen el voto crisitanofundamentalista… esperemos que gane Obama.
11 comments
Comments feed for this article
Enero 4, 2008 en 3:11 pm
El coleccionista
Bof, esto está perdido antes de empezar. Teniendo en cuenta el racismo, un montón de blancos votarán a los republicanos, luego, los creatas votarán a los republicanos, y estados como Kansas o Kentucky (que temerá perder el museo creacionista), que suelen votar a los demócratas votarán a los republicanos. Sobre los afroamericanos, que votan en un 90% a los demócratas desde Kennedy, son el 12 por ciento de la población, pero el 17% está o ha estado en la carcel, asi que una buena parte no puede votar, además, tienen una de las tasas de natalidad más altas, o sea, que la población que puede votar se reduce. Tampoco podemos apoyarnos en las otras minorías, 9% de hispanos (muchos de ellos no ciudadanos) 3% de asiáticos y un 1% de amerindios. Los judíos, que tienen bastante poder económico votarán al partido que más judíos ponga en los cargos de gobierno.
Deprimente ¿No?
Enero 4, 2008 en 3:48 pm
ceprio
Sí yo he hecho el mismo cálculo que tú pero sin datos y no me da muy bien.
Negros e hispanos que son bastantes votarán a los demócratas, pero entre ilegales, menores, delincuentes… etc se perderán muchos votos.
Y por otra parte cristianos conservadores y muchos otros, racistas, paletos y demás votarán a los republicanos. Efectivamente está chungo.
Quedemonos con eso de “Él toma posturas muy firmes, pero tampoco trata de imponerlas a los demás” cuando introduzca el DI lo recordaremos.
Enero 4, 2008 en 6:11 pm
El rano verde
Eh, eh, vamos, no hay que ser tan pesimistas. De momento sólo ha votado Iowa, un estado del Medio Oeste, donde Giuliani ni siquiera hizo campaña porque lo daba de antemano por perdido.
Mañana votan en Wyoming, y el jueves que viene en New Hamspire. La elección en New Hamspire es bastante más significativa, puesto que es un estado norteño de la costa Este, bastante más “civilizado”.
Y luego votarán el resto…
Es algo así como si las elecciones en España se hicieran por provincias y de momento sólo hubiera votado Soria (la comparación la hago a efectos de población, no a efectos de “burrez”, que no se me mosquee ningún soriano).
Y aún así, hay un dato soprendente, y es que Obama ha sacado bastantes más votos (en números absolutos) que Huckabee, en un estado donde casi no hay negros! En la capital, Des moines, sacó 14.000, por 8.000 de Huckabee.
http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/results/states/IA.html
Ya veremos lo que nos deparan los próximos días…
Enero 4, 2008 en 6:46 pm
El coleccionista
Hombre, Rano, la cosa es que desde hace 50 años el que gana en Iowa y en New Hampshire gana con toda seguridad las primarias.
Sobre la victoria de Obama, es que ha dicho que arreglará la sanidad y sacará a los soldados de Irak. Aún asi, veo más difícil que consiga votos con esa campaña en el sur o en Tejas, que son los “feudos” de los republicanos. Y no olvidemos que el 20% de la población americana vive en el campo, donde predomina el conservadurismo, y según los planos de Iowa que había en la página web que has enseñado, han votado a Huckabee más que a los otros candidatos republicanos.
Enero 5, 2008 en 3:27 pm
ceprio
A mí apuntadme una victoria republicana
Enero 8, 2008 en 12:55 am
Jose Rey
Bueno, mi opinión es que, si como dice el post, se sustituye todos los libros de la clase de ciencias por uno que empieza por B, se van a embromar ellos mismos, ya que produciria un retroceso general en ciencias por parte de los estudiantes y futuros adultos que conformarán las próximas generaciones,
produciendo creo yo un atraso tanto en las ciencias relacionadas con la biologia como con la innovacion tecnologica.
Enero 8, 2008 en 12:59 am
Jose Rey
Perdon, me olvide de escribir…. haya ellos.
Enero 16, 2008 en 4:16 am
Troodon Kid
Interesante tema este el de las elecciones en Gringolandia… desde luego, Huckabee tiene un 20% y Obama se sigue perfilando como el favorito. Por otro lado esto de ser un zoom politikon (digo esto porque en el paleomundo difícilmente tiene cabida la política) sin duda que es interesante y sustancial.
Bueno Ceprio, a un lado diferencias, unidos contra el fundamentalismo yanqui!
Off topic: quisiera que me instruyas al respecto de las células madre y porqué se oponen a ello los creatas.
Enero 16, 2008 en 11:59 pm
ceprio
Buenas me alegro de verte otra vez por aquí
Por aquí todo el mundo está con los demócratas, pero eso no evitará que ganen otra vez los republicanos xD
Respecto a las células madre, y según tengo entendido el problema principal es de cómo se obtienen las células madre: una forma de obtenerlas es a partir de embriones, lo cual plantea dilemas éticos. Y los creatas se oponen rotundamente ya que es asesinato y todo eso. El problema es que también se oponen a la investigación con células madre provenientes de, por ejemplo embriones abortados (de forma natural, y que de todas formas iban a ir, con perdón, a la basura)
Sin embargo también es posible conseguir células madre a partir de tejidos adultos, y con el tema de la reprogramación que se descubrió a finales del año pasado los problemas éticos de los embriones podrían desaparecer en un futuro.
Lo que no quita que sigan metiendo baza, ya que si cualquier célula del organismo es una célula madre, capaz de crear (potencialmente) un individuo, es convertiría en asesinato desde comerse las uñas hasta hacerse un corte involuntario (con los millones de células y vidas que se perderían en el proceso)
Enero 17, 2008 en 5:55 pm
Troodon Kid
Pues el segundo camino parece ser el bueno, así todos quedarían contentos… o al menos así lo pienso.
Jajaja comerse las uñas, de veras que esto ha sido muy malinterpretado. Por ambos bandos pienso, ya que como diría el mismo Dawkins, es necesario manejar un lenguaje también para los profanos en la materia, o sino estarásn condenados a leer titulares tergiversadores… es que estoy leyendo El gen egoísta, a fin de entender en la medida de lo posible la teoría memética.
Enero 18, 2008 en 11:28 pm
ceprio
gran libro el gen egoísta, de lectura recomendada.
lo de las uñas no es una malinterpretación, simplemente que si alguién dice que una célua capaz de dar lugar a un individuo es un ser humano, a partir de ahora gran cantidad de células serán seres humanos xDD