Comentarios en: El mito del determinismo genético http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/ Bitácora de un futuro biólogo Wed, 14 May 2008 05:04:27 +0000 http://wordpress.org/?v=MU Escrito por Eugenio Manuel http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/#comment-1010 Eugenio Manuel Sat, 26 Jan 2008 18:28:46 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/#comment-1010 Oye, gracias por el pdf. Será interesante su lectura, no la tenía. Hay que luchar contra los creatas mediante la (in)formación. Oye, gracias por el pdf. Será interesante su lectura, no la tenía. Hay que luchar contra los creatas mediante la (in)formación.

]]> Escrito por ceprio http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/#comment-1009 ceprio Sat, 26 Jan 2008 12:16:05 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/#comment-1009 "si la, por ejemplo, inteligencia, está determinada genéticamente no tiene sentido perder tiempo y dinero con aquellos genéticamente poco inteligentes" He escrito esa frase pensando en Gould, aunque ahora mismo no recuerdo si la dijo exactamente así. Está claro que semejante razonamiento es una falacia y que como bien dices de la primera afirmación no se deduce la segunda... pero aún así, y sobretodo en usa, ese razonamiento fue seguido por algunos. Respecto al papel de los genes, no he pretendido banalizarlo, simplemente decir que el ambiente siempre cuenta. Aunque por supuesto que a veces contarán más los genes y otras más el ambiente. La entrada de todas formas sólo era una excusa para poner el artículo de Dawkins ;) saludos “si la, por ejemplo, inteligencia, está determinada genéticamente no tiene sentido perder tiempo y dinero con aquellos genéticamente poco inteligentes”

He escrito esa frase pensando en Gould, aunque ahora mismo no recuerdo si la dijo exactamente así. Está claro que semejante razonamiento es una falacia y que como bien dices de la primera afirmación no se deduce la segunda… pero aún así, y sobretodo en usa, ese razonamiento fue seguido por algunos.

Respecto al papel de los genes, no he pretendido banalizarlo, simplemente decir que el ambiente siempre cuenta. Aunque por supuesto que a veces contarán más los genes y otras más el ambiente.

La entrada de todas formas sólo era una excusa para poner el artículo de Dawkins ;) saludos

]]> Escrito por Brainy http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/#comment-1008 Brainy Sat, 26 Jan 2008 09:44:05 +0000 http://pikaia.wordpress.com/2008/01/24/el-mito-del-determinismo-genetico/#comment-1008 No estoy de acuerdo con la siguiente afirmación: si la, por ejemplo, inteligencia, está determinada genéticamente no tiene sentido perder tiempo y dinero con aquellos genéticamente poco inteligentes. De la primera afirmación no se deduce la segunda. Es impepinable que unos somos diferentes de otros pero existe la conciencia moral de que todos tenemos los mismos derechos. sospecho que esa afirmación es, claro, de Jay Gould o de Lewontin y Rose criticando el enfoque sociobiológico. El problema es que critican al hombre de paja. Que haya diferencias genéticas no significa que moralmente debamos discriminar esas diferencias. También existen diferencias biológicas entre hombres y mujeres pero no por eso unos tenemos más derechos que otros o debemos ser diferentes ante la ley. De hecho, aunque parezca una paradoja, para alcanzar la igualdad es preciso caer en la desigualdad (pues no todos serán tratados del mismo modo). Este tema lo trata bastante bien Pinker en La tabla rasa. Estoy de acuerdo en lo que comentas (la genética condiciona pero no determina) pero tampoco hay que banalizar el papel de la genética pues a veces juega un papel muy importante (en Inglaterra se está realizando un macroestudio en el que se trata de dilucidar el papel de los genes vs ambiente en multitud de enfermedades y hay casos en los que la genética puede determinar hasta el 80% de la posibilididad de aparición de una enfermedad). Un saludo. No estoy de acuerdo con la siguiente afirmación: si la, por ejemplo, inteligencia, está determinada genéticamente no tiene sentido perder tiempo y dinero con aquellos genéticamente poco inteligentes. De la primera afirmación no se deduce la segunda. Es impepinable que unos somos diferentes de otros pero existe la conciencia moral de que todos tenemos los mismos derechos. sospecho que esa afirmación es, claro, de Jay Gould o de Lewontin y Rose criticando el enfoque sociobiológico. El problema es que critican al hombre de paja. Que haya diferencias genéticas no significa que moralmente debamos discriminar esas diferencias. También existen diferencias biológicas entre hombres y mujeres pero no por eso unos tenemos más derechos que otros o debemos ser diferentes ante la ley. De hecho, aunque parezca una paradoja, para alcanzar la igualdad es preciso caer en la desigualdad (pues no todos serán tratados del mismo modo). Este tema lo trata bastante bien Pinker en La tabla rasa.

Estoy de acuerdo en lo que comentas (la genética condiciona pero no determina) pero tampoco hay que banalizar el papel de la genética pues a veces juega un papel muy importante (en Inglaterra se está realizando un macroestudio en el que se trata de dilucidar el papel de los genes vs ambiente en multitud de enfermedades y hay casos en los que la genética puede determinar hasta el 80% de la posibilididad de aparición de una enfermedad).

Un saludo.

]]>