You are currently browsing the category archive for the 'Antropología' category.
Somos animales extraños en muchos aspectos. En realidad somos más raros que normales si se nos compara con otros mamíferos/vertebrados/animales, sin duda una joya de estudio para futuras civilizaciones.
Uno de nuestros aspectos más extraños es que somos un mamífero sin pelo (¡dónde se ha visto eso!), la mayor parte de nuestro cuerpo está desprovista de pelo, o al menos este es un vello casi imperceptible.
Sin duda es algo que merece una buena explicación, y sin embargo no la tiene, al menos de momento. Aquí tenéis un resumen de algunas teorías propuestas:
En primer lugar tenemos la hipótesis del simio acuático. De manera muy original propone que nuestros antepasados simiescos llevaban una vida semiacuática, buscando alimento en aguas someras, y el pelo es muy molesto para un animal acuático (entre otras cosas no regula bien la temperatura) así que es más práctico sustituirlo por algo parecido a lo que tienen las focas y demás mamíferos acuáticos.
Esta hipótesis, si bien es muy bonita, no tiene prueba paleontológica alguna. Además si nuestro antepasado era semiacuático ¿cómo es que no siguió la evolución ese camino, adaptándonos a la vida acuática?, de todas formas nunca se sabe…
Otra teoría, más plausible, dice que perdimos nuestro pelaje como consecuencia del paso del bosque a la sabana: en el bosque el abrigado pelaje de los chimpancés es imprescindible, pero para caminar por la sabana resulta bastante incómodo.
De todas formas si esto fuera cierto se debería explicar cómo conseguimos mantener la temperatura en las frías noches.
Una última teoría sugiere que en la carrera armamentística evolutiva perdimos el pelo para eliminar (o reducir drásticamente) la presencia de molestos parásitos externos, que son portadores de una cantidad importante de enfermedades, algunas de ellas letales. Nuestros antepasados, capaces de abrigarse con pieles y hogueras podrían haber perdido el pelo sin sufrir a cambio el frío.
Sin duda un tema muy interesante, ¿vosotros que opináis?

Fuente: Investigación y Ciencia nº 374 (noviembre 2007)
Vuelvo a vosotros después de varios días desaparecido, el motivo: días con 8 ó 9 horas de clase que me dejan rendido, y mi lucha (que creo que terminará mañana) por cambiar la mitad de mis laboratorios, ya que en la universidad se hacen las cosas tan bien que siempre se te acaba “montando” alguna clase y encima luego no te la cambian…
El caso es que cuando estás reventado y no tienes tiempo para escribir nada lo mejor es poner un vídeo o una viñeta o algo así (que listo soy
) y Gandarall me ha dado una gran idea, en Belleza Animal dijo: “si exceptuamos nuestro magnífico cerebro somos anatómicamente criaturas bastante insulsas, y sin embargo logramos expandirnos desde África hasta habitar todos los continentes, desarrollando una compleja y hermosa cultura y sociedad” (podéis seguir la conversación aquí)
Esto es totalmente cierto. Somos las criaturas más inteligentes, pero no somos muy grandes, ni fuertes, ni ágiles. Físicamente no podríamos hacer frente a gran parte de animales, y aún así nos hemos impuesto. Y es algo curioso, no penséis en cómo se las apañaba el Homo erectus o el Homo sapiens en sus orígenes, si no cómo se arreglaban los primeros Australopithecus: pequeños homínidos, bípedos, y físicamente muy inferiores a sus depredadores. Sólo contaban con la ventaja de una mayor inteligencia (además de vivir en grupo), muchas veces su única solución era subirse rápidamente al árbol más cercano. Y sin embargo lograron sobrevivir y dar lugar al depredador más mortífero de la historia (qué bonito me ha quedado eso =P). Durante mucho tiempo no fuimos mas que monos inteligentes…
Pues esta desventaja física tan grande que tenemos se plasma muy bien en la siguiente viñeta de Calvin y Hobbes (me encanta Calvin y Hobbes):

Y nada más por el momento, espero tener tiempo el fin de semana de escribir algo interesante.







Han hablado