Category Archive

Hoy desayunando he podido ver en la televisión una lista de nuevos pecados que se han sacado de la Santa Manga: el hombre moderno se enfrenta a nuevos pecados de índole social, como la contaminación, las drogas, la desigualdad social… y los experimentos genéticos.

Exacto, desde ahora los pobres genetistas van de cabeza al infierno, más si cabe, que el resto de científicos. Y los estudiantes de biología será mejor que se decidan por ramas menos pecaminosas como la ev… la antrop.. la cito.. … bueno mejor que monten un kiosko.

Saludos a todos!

Actualizo: debido a que por las mañanas soy más zombie que persona, no me enteré bien y se me olvidó otro de los nuevos pecados: la experimentación con embriones. Tiene lógica si nos paramos a pensarlo, así que ya sabéis: nada de embriones (ni de abortos supongo). Sed buenos!

Con las 200 páginas que llevo de El Espejismo de Dios podría escribir muchas entradas, pero me voy a calmar un poco y copiaré un fragmento que sinceramente me ha llegado al corazón:

[Hablando del ID y de su "victoria" cuando hablan de un tema que la ciencia (o la evolución) no ha logrado explicar aún] Se necesita trabajar mucho más, por supuesto, y estoy seguro de que así se hará. Un trabajo como ese no podría llevarse nunca a cabo si los científicos se sintieran satisfechos con un perezoso “por defecto” similar al que promueve la “teoría del diseño inteligente”. Este es el mensaje que un imaginario “teórico del diseño inteligente” lanzaría a los científicos: “Si no comprenden cómo funciona algo, no se preocupen: simplemente,ríndanse y digan que Dios lo hizo. ¿No saben cómo funcionan los impulsos nerviosos? ¡Bueno! ¿No comprenden cómo reside la memoria en el cerebro? ¡Excelente! ¿Es la fotosíntesis un proceso desconcertantemente complejo? ¡Maravilloso! Por favor, no sigan trabajando sobre ese problema. Simplemente, ríndanse y apelen a Dios. Queridos científicos, no trabajen en sus misterios. Cédannos sus misterios, porque nosotros podemos utilizarlos. No malgasten su preciosa ignorancia investigando. Necesitamos esos gloriosos vacíos como último refugio de Dios”.

Ese párrafo plasma una de las principales diferencias entre la religión y la ciencia: mientras que la primera se conforma con la ignorancia, la segunda no. Y por eso mismo describe perfectamente el peligro del creacionismo y la anticiencia en general: es el peligro de la ignorancia. Por eso mismo existe toda esa lucha en contra de la evolución: a más ciencia menos ignorancia, a menos ignorancia menos Dios…

Y por eso mismo los anticiencia nunca se conformarían con la evolución. Una vez prohibida vendría la relatividad, la gravedad… luego la física entera. Y la biología. Y la medicina. Y en unos años estaríamos como en la Edad Media o peor.

Directamente robado del saco de Papá Noel (es que no me podía esperar) he empezado a leer El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins. Me está impresionando mucho, es una especie de manual del ateo, que tiene como objetivos (entre otros) convencer de que el ateísmo es la mejor opción, así como conseguir que salgan del armario aquellos que necesitan un empujoncito (que son legión) y conseguir su unión (esto va destinado especialmente al público norteamericano). Lo que más me gusta de momento es que se reúnen en un libro todos los argumentos a favor del ateísmo, y todos los argumentos en contra de la existencia de dioses, así que es un gran libro para ordenar las ideas y resolver dudas. (por lo menos ordenar ideas y resolver dudas es lo que estoy haciendo yo). Igualmente, y siempre que se lea con una mínima honestidad intelectual, me parece que es imposible terminarlo sin volverse ateo o como mínimo agnóstico.

Es bastante largo y aunque creo que no me va a durar mucho iré escribiendo las cosas que más me llamen la atención, porque si ya estaba bastante convencido antes de empezarlo a leer de que el ateísmo es la mejor opción posible, la lectura me está reafirmando en mi opinión.

En las primeras páginas, hablando de la triste situación del ateo en USA (justo por encima del pedófilo y justo por debajo del zoofilo) nos presenta el siguiente dato: en una encuesta realizada en 1999, se preguntaba a los ciudadanos americanos si cambiarían su voto y se lo darían a una mujer (95% lo haría), un católico romano (94%), judío (92%), negro (92%), mormón (79%), homosexual (79%) o ateo (49%).

Es triste sobretodo si se tiene en cuenta que se estima que el número de ateos en USA es superior al de judíos…

Minutos después de leer eso me he enterado de que en Brasil ocurre algo parecido…

Por suerte en España creo que no estamos tan mal. En realidad creo aquí un ateo sería presidente mil veces antes que un homosexual o un negro… de todas formas aún queda un largo camino para lograr la aceptación mundial.

Ratzinguer Z ha criticado duramente el ateísmo en sus últimas palabras (tampoco está tan mal, al menos ha dejado de lado la evolución). No voy a repetir aquí sus falacias, pero después de todo ese cuento tan oído de que el hombre intenta convertirse en Dios, y que el ateísmo es una “falsedad intrínseca” (= no sé que decir y digo eso, que queda bonito), ha dicho que el ateísmo ha causado las más grandes crueldades de la era moderna.

Y claro lo primero que he pensado, es que si este señor es alemán debería recordar ese período negro de la Historia. Con la esvástica, el hombrecillo del bigote y los campos de exterminio. Me parece difícil pensar que se le pueda haber pasado por alto el nazismo a la hora de decir quién ha causado las más grandes crueldades de la era moderna. Pero supongo que con cada paso que avanza la ciencia, un paso retrocede la religión y hay que defender la franquicia a toda costa, y si hay que hacer trampas se hacen. Dedicado a Benedicto este vídeo sobre las crueldades de la era moderna:

Una ciudadana denuncia a cuatro científicos por sus investigaciones con células madre, en la denuncia se les acusa de realizar experimentos de manipulación genética que atentan contra la vida humana.

Nadie estaría en contra de algo que no sabe lo que es o de algo que no entiende. Así que debo suponer que esta jubilada de 74 años se informó mucho y muy bien de qué era lo que estaban haciendo las investigaciones con células madre embrionarias.

Claro que luego he leído una entrevista en ABC y ya no lo tengo tan claro, ante perlas como:

Están utilizando embriones humanos crioconservados para la obtención de células madre, lo que conlleva la muerte del embrión. (es lo que tiene estar crioconservado, pero los malvados investigadores no han robado el embrión de la barriga de una pobre mujer)

…que esté avalada por la ley no significa que sea moral. Yo defiendo que la ley de conciencia, la ley natural y la divina están por encima de toda ley de un Gobierno. (He aquí una enviada terrenal de La Justicia)

…leyes civiles hay muchas que atentan contra la vida, como la de Reproducción Asistida… (no sabía que crear vida atentara contra ella)

Y mientras esto sucede, estamos en el puesto 31 de 57 en conocimiento científico. Según un estudio con chavales de 15 años, que por lo visto no tienen muy claro ni siquiera lo que es el DNA… Más información en El País (cortesía de Antonio)

Echando un vistazo rápido al Metro de hoy esperando que empezase la clase, he visto en la página de opinión la carta al director de una señora que nos recordaba que la sangre de san Gennaro, patrón de Nápoles, se había vuelto a licuar. Continuaba con todo ese tema de que los milagros existen y bla bla bla.

Tenía curiosidad por saber qué explicación racional había al respecto, ya que inicialmente la idea de que una sustancia pase de sólido a líquido rápidamente no me parecía demasiado milagrosa, y no he tenido que buscar demasiado para encontrar la explicación. Pero expliquemos la historia primero:

Desde hace 400 años, el día del aniversario de la muerte del santo, en Nápoles un sacerdote expone una ampolla que contiene la sangre solidificada. La gente se pone a rezar y voilà, la sangre antes sólida ahora es líquida.

Este comportamiento es propio de los llamados fluidos no newtonianos (el nombre es porque van un poco a su bola). El caso es que los materiales tixotrópicos se mantienen sólidos en reposo, y se vuelven fluidos al someterse a algún esfuerzo (con agitar una vez la ampolla bastaría). Por lo visto en Nature ya se hizo un artículo al respecto.

La mujer de Metro no olvida mencionar que los científicos han demostrado que la sustancia es sangre, pero esto no es del todo exacto. En primer lugar ningún científico ha puesto las manos encima a la sangre milagrosa (no les dejan) lo único que se ha hecho una espectrometría “no oficial” que determinó la presencia de Hierro (componente de la Hemoglobina).

Ahora debería hacer un comentario sobre por qué no se deja analizar correctamente la muestra, y sobre todo el tema de las reliquias y milagros fraudulentos y todo el dinero que desembolsan, pero eso haría la historia demasiado larga. Mejor lo dejamos para otro día

Más información en este gran artículo de El Escéptico Digital (donde descubriréis que otra opción para la receta milagrosa incluye semen de ballena)

Hace poco os recomendé unos documentales de R. Dawkins, y al verlos encontré otro vídeo con el siguiente título Richard Dawkins stumped by creationist’ question. Un vídeo donde se jactan de poner en ridículo al etólogo (ahora que empiezo a dar etología Dawkins me mola más aún).

Inmediatamente vi que había gato encerrado, ya que esta gente tergiversa opiniones, saca citas de contexto etc habitualmente.

Me ha costado, pero gracias a Gandarall, a través de El Paleofreak he conseguido la respuesta. Ante todo aquí está el vídeo:

A Dawkins le hacen una pregunta absolutamente estúpida, y este se queda embobado como si no tuviese ni idea. Tras varios minutos se sale por la tangente con otro tema. Menudo ridículo hace el llamado en algunas partes Dios de los evolucionistas (cree el ladrón que todos son de su condición…). Además de aquí se deduce fácilmente que la evolución es falsa (si Dawkins no sabe contestar una pregunta es que la evolución es necesariamente falsa. Es de lógica aplastante).

Read the rest of this entry »

Por fin he podido ver los dos documentales de Richard Dawkins: La ilusión de Dios (The God Delusion) y El virus de la fe (The virus of Faith).

La ilusión de Dios

El virus de la Fe

Ambos son muy interesantes, pero siempre he pensado que Dawkins predica en el desierto en lo referente a estos temas. La religión es irracional, producto de un pensamiento infantil y de una profunda necesidad de creer. De acuerdo, pero no se puede pretender ir más lejos, no se puede pretender que la religión desaparezca de la sociedad porque el ser humano es así, por desgracia (a fin de cuentas hay más gente en el mundo que cree en algo que gente que no cree).

Termino con una cita del físico Steven Weimberg que Dawkins cuenta en uno de los documentales:

La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión.

-”¿Heliocentrismo? ¿Evolución? ¿Células madre?”

-”No, sólo ciencia”.

Fuente: The Scientific Cartoonist

Cierta página, la misma que promueve la búsqueda de Pteranodontes como prueba de que la evolución es mentira (me pregunto a qué afectaría a la evolución que existiesen aún) presenta divertidos flashes protagonizados por animalitos, gracias a los cuales los más pequeños podrán aprender, por ejemplo, que los primeros T. rex eran hervíboros, que Adán y Eva carecían de ombligo, o que los Neanderthales no eran más que hombres que sufrieron un crecimiento anormal de sus huesos debido a su avanzada edad. Vamos toda una cucada: el simpático profesor Giraffenstein, el ¿científico creacionista? nos desvelará esas y otras muchas curiosidades de la naturaleza. (Me pregunto cómo obtuvo el profesor su largo cuello… supongo que se lo dió Dios)

Por supuesto esto no acaba aquí. Los niños podrán aprender qué deben hacer en caso de encontrarse a un ateo (recordad: avisad a un adulto y sobretodo no habléis con él!) , también podrán ridiculizar otras creencias (como la hindú, que es igual de válida para mí que otras) y descubrir la fascinante historia de los canguros: ¿sabíais que el canguro fue creado por Dios originalmente en Oriente Medio? Sólo tras el diluvio, y tras bajar del arca ¿llegaron? a Oceanía… sin embargo aún pueden haber canguros en Oriente!

La ciencia puede ser divertida! Y recordad: los Pteranodontes aún surcan los cielos!

PD: Mi desquiciada mente ha tomado como cachondeo la página en cuestión (añadiendo más cachondeo). En mi mente esa página está hecha de coña (aunque no he encontrado nada que lo demuestre), y no quiero ni pensar la posibilidad de que sea verdadera. De hacerlo creo que cruzaría la delgada línea que une la cordura y la locura.

PDD: Si hacéis click en la bata del profesor, os recordará que todos estos hechos son increíbles pero ciertos!

Exagerado? Irreal? La verdad no lo sé, pero a mí me parece un buen gráfico.

Pertenece a la página Nobeliefs.com (en inglés), le he echado un vistazo y está curiosa.

No sé quien ha sido el encargado de traducirlo (si lo averiguo lo pondré aquí)

Acabo de conocer esta página gracias a El Paleofreak, y es de visión obligada para todos aquellos que se cuestionan su fe, son ateos, agnósticos…o creen en Dios y se consideran inteligentes. (Si eres fundamentalista no te esfuerces)

La página en cuestión es esta: God is Imaginary (en inglés) hay muchas cosas interesantes y muy inteligentes. Veréis como rezar a una garrafa de leche y a Dios es lo mismo. Y también os contarán por qué Dios no cura amputados ( curaciones milagrosas de parálisis, comas, cánceres terminales… etc son de fácil explicación para la ciencia. Que alguien con las piernas amputadas las recuperara por la Gracia de Dios sería totalmente asombroso, e inexplicable.)

Eso es todo por el momento, que el Monstruo Volador de Espagueti os bendiga a todos.