Category Archive

Ante una pregunta del estilo ¿Qué hay de malo con el creacionismo? fácilmente se pueden sacar respuestas: porque miente, engaña y tima. Porque oculta la verdad. Porque intenta ocultársela a los demás. Porque intenta que el mundo vaya hacia atrás en vez de hacia adelante. Porque utiliza métodos de dudosa ética para conseguir sus objetivos… creo que cualquiera puede añadir muchas más de cosecha propia.

Pues bien ante los tristes acontecimientos que han tenido lugar en este corto 2008, y tras el patético espectáculo ofrecido el viernes por A-3, yo voy a confesar aquello que es, en mi opinión, lo peor del creacionismo. Qué es lo que más me enferma cuando los oigo hablar y lo primero en lo que pienso cuando leo sus tonterías.

Este párrafo de El Espejismo de Dios, donde Dawkins cita a Steve Grands lo expresa a la perfección:

[piensa] en una experiencia de tu niñez, algo que recuerdes con claridad, algo que puedas ver, sentir, puede incluso que oler, como si realmente estuvieras allí. Después de todo, estuviste allí en algún momento, ¿no? ¿De qué otra forma lo habrías recordado? Pero aquí está el bombazo: no estuviste allí. Ni un sólo átomo que esté hoy en tu cuerpo estuvo allí cuando ese evento se produjo… la materia fluye de lugar en lugar y momentáneamente va contigo para ser tú. Seas lo que seas, por lo tanto, no eres eso de lo que estás hecho. Si esto no hace que el pelo se te erice en la nuca, léelo otra vez hasta que se erice, porque es importante.

Efectivamente, si no se os han puesto los pelos de punta deberíais volver a leerlo. Lo que más me molesta de aquellos que quieren volver a la Edad Media, es que le restan importancia a algo tan fascinante, tan emocionante, y a la vez tan incomprensible que ha hecho que estemos ahora aquí. Lo digo siempre y lo repito: me emociona y apasiona mil veces más el pensar cómo narices vuelven las palomas mensajeras a casa sin ayuda, o cómo funciona (y ha surgido) la fotosíntesis (por poner dos ejemplos que he estado estudiando hoy) que pensar que somos fruto de un chasquido de dedos mágico. Sin duda eso no hace justicia a la verdadera responsable del asunto (y encima de que es ciega no le restemos mérito a la pobre).

Negar la evolución es negar la vida, porque sin evolución la vida como la conocemos no existiría. Todo se habría quedado en un caldo de moléculas orgánicas y gracias¹. Y lo peor es que esta gente va más lejos: le quita importancia no sólo a la vida, sino también al Universo, y todo esto me recuerda una frase que dijo una vez un profesor mío: para construir una sociedad moderna e ideal, es imprescindible olvidar que venimos del mono y no de los ángeles. Qué razón tenía…

Como ya he dicho quién niegue la evolución niega la vida, y eso a los que amamos y estudiamos (o pretendemos estudiar algún día) la vida nos duele profundamente. A mí el primero (y a un biólogo evolutivo que lleve 30 años estudiando ni me lo imagino).

1) A todos los creacionistas, he aquí una lista de temas de los cuales la evolución no se encarga: mecánica cuántica, termodinámica de fluidos, química inorgánica, física nuclear, técnicas agrícolas medievales y por último, pero no menos importante, el origen de la vida. Que parece que la mayoría no lo tiene muy claro.

Con las 200 páginas que llevo de El Espejismo de Dios podría escribir muchas entradas, pero me voy a calmar un poco y copiaré un fragmento que sinceramente me ha llegado al corazón:

[Hablando del ID y de su "victoria" cuando hablan de un tema que la ciencia (o la evolución) no ha logrado explicar aún] Se necesita trabajar mucho más, por supuesto, y estoy seguro de que así se hará. Un trabajo como ese no podría llevarse nunca a cabo si los científicos se sintieran satisfechos con un perezoso “por defecto” similar al que promueve la “teoría del diseño inteligente”. Este es el mensaje que un imaginario “teórico del diseño inteligente” lanzaría a los científicos: “Si no comprenden cómo funciona algo, no se preocupen: simplemente,ríndanse y digan que Dios lo hizo. ¿No saben cómo funcionan los impulsos nerviosos? ¡Bueno! ¿No comprenden cómo reside la memoria en el cerebro? ¡Excelente! ¿Es la fotosíntesis un proceso desconcertantemente complejo? ¡Maravilloso! Por favor, no sigan trabajando sobre ese problema. Simplemente, ríndanse y apelen a Dios. Queridos científicos, no trabajen en sus misterios. Cédannos sus misterios, porque nosotros podemos utilizarlos. No malgasten su preciosa ignorancia investigando. Necesitamos esos gloriosos vacíos como último refugio de Dios”.

Ese párrafo plasma una de las principales diferencias entre la religión y la ciencia: mientras que la primera se conforma con la ignorancia, la segunda no. Y por eso mismo describe perfectamente el peligro del creacionismo y la anticiencia en general: es el peligro de la ignorancia. Por eso mismo existe toda esa lucha en contra de la evolución: a más ciencia menos ignorancia, a menos ignorancia menos Dios…

Y por eso mismo los anticiencia nunca se conformarían con la evolución. Una vez prohibida vendría la relatividad, la gravedad… luego la física entera. Y la biología. Y la medicina. Y en unos años estaríamos como en la Edad Media o peor.

Directamente robado del saco de Papá Noel (es que no me podía esperar) he empezado a leer El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins. Me está impresionando mucho, es una especie de manual del ateo, que tiene como objetivos (entre otros) convencer de que el ateísmo es la mejor opción, así como conseguir que salgan del armario aquellos que necesitan un empujoncito (que son legión) y conseguir su unión (esto va destinado especialmente al público norteamericano). Lo que más me gusta de momento es que se reúnen en un libro todos los argumentos a favor del ateísmo, y todos los argumentos en contra de la existencia de dioses, así que es un gran libro para ordenar las ideas y resolver dudas. (por lo menos ordenar ideas y resolver dudas es lo que estoy haciendo yo). Igualmente, y siempre que se lea con una mínima honestidad intelectual, me parece que es imposible terminarlo sin volverse ateo o como mínimo agnóstico.

Es bastante largo y aunque creo que no me va a durar mucho iré escribiendo las cosas que más me llamen la atención, porque si ya estaba bastante convencido antes de empezarlo a leer de que el ateísmo es la mejor opción posible, la lectura me está reafirmando en mi opinión.

En las primeras páginas, hablando de la triste situación del ateo en USA (justo por encima del pedófilo y justo por debajo del zoofilo) nos presenta el siguiente dato: en una encuesta realizada en 1999, se preguntaba a los ciudadanos americanos si cambiarían su voto y se lo darían a una mujer (95% lo haría), un católico romano (94%), judío (92%), negro (92%), mormón (79%), homosexual (79%) o ateo (49%).

Es triste sobretodo si se tiene en cuenta que se estima que el número de ateos en USA es superior al de judíos…

Minutos después de leer eso me he enterado de que en Brasil ocurre algo parecido…

Por suerte en España creo que no estamos tan mal. En realidad creo aquí un ateo sería presidente mil veces antes que un homosexual o un negro… de todas formas aún queda un largo camino para lograr la aceptación mundial.