You are currently browsing the category archive for the 'Evolución' category.
Ven? Tienen el mismo peso, por lo tanto deben tener el mismo peso en clase!
Y, en un día perezoso, Dios dijo: “Que los seres vivos se apañen ellos mismos”, y la evolución fue hecha.
Fuente: The Scientific Cartoonist
Me encanta este vídeo, es de un documental que sé que he visto pero no recuerdo el título.
Con todo el asunto IDiot de las últimas semanas las entradas sobre el tema están copando los blogs. Algunas son francamente buenas, así que se me ha ocurrido que como voy hasta el cuello con los exámenes, me voy a aprovechar del trabajo de otros (jeje) y voy a recopilar aquí la información que vaya encontrando por Internet. De momento son tres y son de lectura obligatoria.
Y por si os preguntáis si esta entrada está escrita en un momento de vaguería tremenda la respuesta es sí. Pero sobretodo la escribo: 1) Porque ya está todo dicho y no vale la pena decir más 2) Porque están cien veces mejor escritas que cualquier entrada que pudiera haber hecho yo 3) Porque considero absolutamente primordial publicitar todas las entradas y blogs que están defendiendo el tema.
Ya podéis empezar a leer 
Lo que los creacionistas no sabían: La conferencia de Madrid vista por un “topo”
Les beneficia a ellos: decálogo para tratar con creacionistas
Supositorio contra la anticiencia: los “argumentos” típicos rebatidos punto por punto.
El Show Creacionista: Editorial de la redacción de Quo. Breve y bueno.
PD: Me acabo de dar cuenta de que las últimas 5 entradas son sobre creacionismo. Es triste que se así pero de todas formas no quiero ser pesado. Prometo cambiar de tema a partir de ahora, que sin duda hay muchas más cosas más interesantes.
Hoy he oído por enésima vez, y encima en boca de un profesor (no es la primera vez tampoco) el famoso mito del ciervo gigante y su extinción. Voy a contar bien la historia, para que la próxima vez que alguien os ponga este ejemplo podáis decirle que se equivoca y quedar como un señor
El Megaloceros giganteus, o alce irlandés, o ciervo gigante, fue el mayor cérvido de la historia, y sus astas medían hasta 3 metros de punta a punta. El mayor Bambi conocido.
Suele ponerse como ejemplo de extinción sexual, o extinción debida a una selección sexual llevada al límite: las hembras preferían a los machos con cornamentas mayores, así que con el paso del tiempo los pobres machos llegaron a tener unas astas tan enormes que les impedían moverse con soltura, quedando a merced de depredadores o incluso siendo incapaces de moverse.
Esto es falso, como bien explica Gould en algún ensayo (no recuerdo el título ahora mismo) ya que si realizamos una proporción en relación con el resto del cuerpo se ve claramente como las astas del Megaloceros eran acordes a su masa corporal. Está claro que eran mayores en tamaño incluso a las del alce (el mayor cérvido actual) pero insisto que en proporción presentaban el tamaño adecuado.
En realidad, y según un artículo de Nature, el ciervo gigante sobrevivió hasta la entrada de la Era Moderna, extinguiéndose hace 7.000 años. La causa de su extinción es desconocida hasta ahora… ¿fuimos nosotros una vez más? No es descartable…
Más información sobre el artículo de Nature aquí
Somos animales extraños en muchos aspectos. En realidad somos más raros que normales si se nos compara con otros mamíferos/vertebrados/animales, sin duda una joya de estudio para futuras civilizaciones.
Uno de nuestros aspectos más extraños es que somos un mamífero sin pelo (¡dónde se ha visto eso!), la mayor parte de nuestro cuerpo está desprovista de pelo, o al menos este es un vello casi imperceptible.
Sin duda es algo que merece una buena explicación, y sin embargo no la tiene, al menos de momento. Aquí tenéis un resumen de algunas teorías propuestas:
En primer lugar tenemos la hipótesis del simio acuático. De manera muy original propone que nuestros antepasados simiescos llevaban una vida semiacuática, buscando alimento en aguas someras, y el pelo es muy molesto para un animal acuático (entre otras cosas no regula bien la temperatura) así que es más práctico sustituirlo por algo parecido a lo que tienen las focas y demás mamíferos acuáticos.
Esta hipótesis, si bien es muy bonita, no tiene prueba paleontológica alguna. Además si nuestro antepasado era semiacuático ¿cómo es que no siguió la evolución ese camino, adaptándonos a la vida acuática?, de todas formas nunca se sabe…
Otra teoría, más plausible, dice que perdimos nuestro pelaje como consecuencia del paso del bosque a la sabana: en el bosque el abrigado pelaje de los chimpancés es imprescindible, pero para caminar por la sabana resulta bastante incómodo.
De todas formas si esto fuera cierto se debería explicar cómo conseguimos mantener la temperatura en las frías noches.
Una última teoría sugiere que en la carrera armamentística evolutiva perdimos el pelo para eliminar (o reducir drásticamente) la presencia de molestos parásitos externos, que son portadores de una cantidad importante de enfermedades, algunas de ellas letales. Nuestros antepasados, capaces de abrigarse con pieles y hogueras podrían haber perdido el pelo sin sufrir a cambio el frío.
Sin duda un tema muy interesante, ¿vosotros que opináis?
Fuente: Investigación y Ciencia nº 374 (noviembre 2007)
Hoy traigo una preguna, a ver quién es capaz de responder:
¿Por qué el hombre no da de mamar a sus crías?
Antes de que nadie diga porque no puede, aviso que la pregunta no va por el lado fisiológico (no puede porque no tiene la capacidad de sintetizar leche… etc. Además esto es falso, por extraño que parezca) si no más por el evolutivo: ¿Por qué la evolución no ha apoyado que en el ser humano, donde el macho debe contribuir a la cría, los machos sean capaces de ayudar con la lactancia?
La respuesta en unos días
En la Muy Interesante de Octubre de 2007 (nº317) podemos ver un magnífico reportaje del fotógrafo Patrick Gries, titulado ¡Estamos en los huesos!. Consiste en una serie de fotos de vertebrados en los que pueden compararse sus osamentas. Las fotos son como he dicho realmente estupendas, y entre ellas podemos encontrar una serpiente, un guepardo, un caballo, una tortuga, un ornitorrinco… etc
Entre todas ellas hay una que me ha llamado particularmente la atención, por ser un ejemplo, si bien no de chapuza, claramente de limitación evolutiva. Hablo del esqueleto de la jirafa (Giraffa camelopardalis).
Hoy día la jirafa es el animal terrestre más alto y puede alcanzar fácilmente los 5 metros. Una parte importante de esta envergadura la ocupa su largo y característico cuello. Pues bien, este cuello, al igual que el de todos los mamíferos, tiene siete vértebras.
Puede que a nosotros nos basten siete, pero la verdad es que a cualquier diseñador con dos dedos de frente se le habría ocurrido que a un cuello tan largo no le vendrían mal unas cuantas vértebras más.
La explicación es sencilla: como ya he dicho todos los mamíferos tienen siete vértebras en el cuello, y la jirafa no podía librarse tan fácilmente. Su antepasado ‘cuellicorto’ tenía siete y conforme su cuello se alargó, la jirafa no pudo “inventar” nuevas vértebras. Eso sí, las reforzó enormemente como podéis suponer.
Tal vez el nombre del post debería ser: ID= Creacionismo
Hace tiempo hablé de la influencia de las matemáticas en la naturaleza y hoy traigo más números aplicados al desarrollo de los seres vivos. Se trata de dos hombres con sus respectivos trabajos:
D’Arcy Wentworth Thompson (1860-194 
pasó su vida fuera de las corrientes principales y escribió en 1917 un visionario libro titulado Sobre el crecimiento y la forma, un tocho de más de 1000 páginas, con numerosas ilustraciones y muy ignorado en su tiempo. Posteriormente se ha convertido en una obra de referencia para biólogos, matemáticos y hasta arquitectos. Se le considera el primer biomatemático.
Wentworth consideraba que los biólogos estaban sobrestimando el papel de la evolución, dejando de lado el papel de la física y mecánica como determinantes (y limitantes) de la forma y estructuras de los seres vivos. Vamos que la evolución no lo puede todo: un animal no puede superar un tamaño determinado, por ejemplo.
Desarrolló una teoría de las coordenadas transformadas que explicaba cómo podían surgir las diferentes formas de los animales mediante transformaciones matemáticas relativamente simples.
Por ejemplo aquí tenemos tres especies de cocodrilo que aparecen por modificación de los ejes:
Y aquí lo mismo con varias especies de peces:
Como he dicho la obra pasó bastante desapercibida hasta que fue redescubierta y actualmente es bastante importante en algunos campos.
El segundo personaje es David M. Raup es un paleontólogo y biomorfólogo estadounidense, experto en extinción.
Raup descubrió que se podía obtener cualquier concha de gasterópodo a partir de un modelo inicial, modificando ligeramente cualquiera de las tres coordenadas implicadas. Más fácil de entender con un dibujo:
Modificando el valor de W y T se obtienen conchas de diferentes gasterópodos y hasta de bivalvos:
Aparte de repetir la importancia de las matemáticas para el estudio de la biología, termino con dos conclusiones:
En primer lugar, a la hora de pensar en evolución, nunca hay que dejar de lado que la evolución no es todopoderosa. No lo puede todo, no ya en el sentido de que sea chapucera y haga lo que pueda con los materiales de los que disponga, si no que no está libre de cumplir las leyes de la física. La evolución tiene unos límites que facilitan su estudio.
Por otra parte se concluye de estos dos trabajos que la evolución puede ser relativamente sencilla en ocasiones. Quiero decir que en algunos casos una pequeña modificación en un eje puede acarrear un cambio morfológico muy grande. Si tenemos en cuenta que el desarrollo lo determinan unos genes concretos, podemos ver cómo una mutación en esos genes puede conseguir nuevas formas y quizás, con suerte y con el tiempo, nuevas especies.
En la organización familiar de los titíes, algunos jóvenes se quedan en el grupo después de alcanzar la madurez sexual con el fin de ayudar a cuidar las crías. Este comportamiento podría estar relacionado con un curioso fenómeno: el microquimerismo, que consiste en el acarreo de células o DNA extraño.
Al tratar de comprobar si las muestras de pelo de los titíes eran una buena forma de conseguir material genético se vió que aunque algunas células contenían el material genético propio del individuo, otras contenían el material propio sólo en un 50%, y el otro 50% correspondía al de un hermano gemelo bivitelino.
En posteriores pruebas se vió que este microquimerismo se cumplía en los 17 órganos estudiados, así como en los óvulos y espermatozoides. Efectivamente se cumplía también en las células germinales… las propias células germinales eran quiméricas.
El siguiente descubrimiento fue que una tití hembra que llevaba DNA de su hermano había producido una cría cuya madre genética era en realidad su tío. De 36 gemelos bivitelinos estudiados, 26 tenían células quiméricas en al menos un tejido.
Todos estos descubrimientos efectuados por la Doctora Corinna Ross, de la Universidad de Nebraska tienen importantísimas aplicaciones en la medicina, ya que se sabe que muchas enfermedades autoinmunes humanas tienen su origen en células quiméricas. Los embriones de los titíes gemelos comparten suministro sanguíneo y presentan placentas fusionadas, lo que permite el flujo de células entre ambos embriones. Averiguar cómo hacen los titíes para evitar el rechazo durante su vida ante la presencia de tantas células foráneas ayudaría a los investigadores, no sólo en la lucha contra las enfermedades autoinmunes, sino que podría mejorar los transplantes (tanto de órganos como de médula) impidiendo su rechazo.
Y para finalizar una explicación de la cooperación familiar de estos monos en base a estos hechos: cuando un tití cuida a “sus hijos” puede perfectamente estar cuidando a los hijos de su hermano, de esta forma a los titíes les sale más rentable cuidar de todas las crías del grupo, ya que no se sabe con cual de ellas pueden estar emparentados.
Fuente: Investigación y Ciencia nº 372. Septiembre de 2007
Cuando vemos animales tan fascinantes como el guepardo, capaz de alcanzar los 115 km/h, algunos vemos un precioso ejemplo de evolución, y otros ven la “prueba” de que estamos diseñados como si fuesemos máquinas…
Por eso mismo la carrera del guepardo o los ultrasonidos de los murciélagos no suelen ser buenos ejemplos para defender la evolución, ya que admiten (para algunos) la existencia de un Diseñador. Y por eso mismo me encantan las llamadas chapuzas evolutivas. Las chapuzas evolutivas ocurren porque la evolución no tiene un objetivo, no sabe preveer el futuro, y es ciega, así que hace lo que puede con los materiales de los que dispone, reciclando estructuras y siendo muy chapucera en general. Efectivamente por cada “prueba de majestuoso diseño” se puede citar una chapuza, y por eso inauguro esta sección, donde iré poniendo las chapuzas que encuentre, algunas más conocidas y otras menos.
De todas formas, aunque la evolución se comporte como Pepe Gotera y Otilio, chapuzas a domicilio en muchas ocasiones, también hay complejos de maravillosa optimización, como por ejemplo el flagelo bacteriano, manido ejemplo de los creatas y que puede ser explicado (cómo no) de manera racional. Aquí podéis un vídeo sobre la evolución del flagelo, dedicado a los que hablan de complejidad irreductible:
Esto a sido la introducción, muy pronto empezaré a hablar de chapuzas de la evolución.
Ya se ha comentado mucho por aquí que la Evolución es una incomprendida por la gente de a pie, y también que es mucho más complicada de lo que se piensa. Estaba archivando apuntes viejos y me he acordado de esta historia:
La vejiga natatoria es un órgano de flotación presente en peces teleósteos (el “típico pez”) que tiene un funcionamiento bien sencillo: el animal llena la vejiga de gas y de esta forma puede flotar sin tener que hacer esfuerzo. De otra forma tendría que estar nadando constantemente para no hundirse.
Un pulmón es… no hace falta que lo explique no? sirve para respirar y todo eso, deberías estar familiarizado con él.
Ambos órganos son homólogos (tienen el mismo origen evolutivo), y cómo es bien sabido que los vertebrados terrestres evolucionaron a partir de peces, lo primero que se piensa es que lógicamente la vejiga natatoria apareció en un pez ancestral y posteriormente evolucionó en unos bonitos pulmones en aquellos peces que se atrevieron a salir fuera del agua.
Bien pues esto último es falso: ¿qué fue primero, el pulmón o la vejiga? Pues la respuesta correcta es el pulmón.
Los primeros vertebrados tenían branquias y pulmones, para poder respirar el oxígeno del agua y de la superficie. Con el paso del tiempo algunos pocos mantuvieron los pulmones (como los celacantos) y otros los perdieron completamente (como los tiburones). En otros (condrósteos y teleósteos) los pulmones evolucionaron en vejigas natatorias.
Solemos pensar en evolución como en mejora. Y solemos interpretar como mejora, aquello que es más próximo a nosotros (pulmones, bipedismo, capacidad de articular sonidos…), así que este ejemplo es muy interesante porque el carácter ancestral son los pulmones, los cuales evolucionan hacia las vejigas. También tendemos a confundir secuencia estructural y orden de ramificación: los mamíferos vienen de los reptiles, pero los conejos no vienen de las tortugas.
Relacionado con lo anterior está otro error bastante frecuente: el pulmón evoluciona en la vejiga natatoria, de acuerdo, pero ¿cómo puede producirse la evolución gradual de un órgano a otro? Un órgano es una estructura altamente compleja, y cualquier modificación puede alterar catastrófricamente el sistema. ¿De qué serviría un medio-pulmón-medio-vejiga? O como dicen (todavía) algunos, creyendo en sus ingenuas mentes que han destrozado la Teoría de la Evolución: ¿ De qué sirve medio ojo?
Pues todo esos errores son fruto de interpretar el gradualismo como no es. En el caso del pulmón y la vejiga todo se resumen bastante bien con la explicación de Darwin: uno para dos y dos para uno. Es decir: un órgano realiza más de una función (uno para dos), y una función es realizada por más de un órgano (dos para uno). En realidad si un órgano realizase una sola función la evolución sería imposible. En el momento que eliminamos la idea de un órgano una función, la evolución es perfectamente plausible.
Más información en el ensayo: Lleno de aire caliente de Gould en Ocho Cerditos
Esto es todo y creo que en varios días no habrán nuevas entradas, que no ando con mucho tiempo últimamente. Hasta la próxima!
“Hace mucho tiempo los manzanos solían lanzar las manzanas en todas las direcciones. Sólo aquellos que lo hacían hacia abajo lograban reproducirse. Al final, después de millones de años de selección natural y evolución, la gravedad fue finalmente descubierta.”
Fuente: The Scientific Cartoonist
Lo primero (en Primaria) fue aquel cajón de sastre llamado Conocimiento del Medio donde igual te hablaban del cuerpo humano que de la revolución industrial. Más tarde, en 3º de E.S.O. tras haber dado ya algo de física y química, tuve mi primer contacto con la biología.
No recuerdo si fue una asignatura como tal, o si estaba dentro de otra cosa. El caso es que recuerdo muy claramente al profesor dictando citología básica. Se puede decir que lo primero que aprendí realmente de biología fue sobre las células: células procariotas y eucariotas, los orgánulos básicos, el núcleo y poco más.
Fue en 4º de la E.S.O. (creo) cuando tuve por primera vez una asignatura llamada Biología (en realidad se llamaba Biología y Geología) y repetimos y ampliamos nuestras ideas sobre la célula, dimos el “funcionamiento” básico de las plantas, del cuerpo humano… hablamos también de la Tectónica de Placas y de las fallas (las que se queman no, las otras). Aquí tuve también mi primer y fugaz contacto con Mendel (fue amor a primera vista) y oí lo poco que me iban a enseñar sobre evolución.
En 1º de Bachillerato y en 2º ya nos fuimos preparando para el Selectivo, y aunque la asignatura se llamase Biología, perfectamente se podría haber llamado Bioquímica: la mayor parte era hablar de lípidos, proteínas, ácidos nucleicos… y otra vez algo de Citología. Y también algo sobre Inmunología (las defensas del organismo, el SIDA y demás). Es básicamente eso lo que se exigía para la P.A.U.. El tema sobre mendelismo no lo dimos: al final no “entraba” para el Selectivo.
¿Cómo es posible que existan enfermedades hereditarias? ¿No deberían ser “descartados” los individuos portadores por la selección natural?
La existencia de infecciones de carácter hereditario parece ir en contra de la evolución, sin embargo un equipo del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) ha validado la llamada hipótesis de Haldane, según la cual la infección constituye un agente selectivo fundamental en la evolución de ciertos metazoos. Con otras palabras: las enfermedades hereditarias pueden hacer que los individuos que las padezcan sean más resistentes a otras infecciones (presentando cierta ventaja)
Como ejemplo ponen la anemia falciforme¹: los individuos que la padecen son resistentes a la malaria (o mejor dicho los heterozigotos. Los que la padecen no dejan mucha descendencia)
Desastre eritrocítico provocado por una Adenina
Más información en el artículo: Enfermedades hereditarias y evolución
Y la página del CSIC
1. Me ha recordado a mis clases de Bioquímica jeje
Cierta página, la misma que promueve la búsqueda de Pteranodontes como prueba de que la evolución es mentira (me pregunto a qué afectaría a la evolución que existiesen aún) presenta divertidos flashes protagonizados por animalitos, gracias a los cuales los más pequeños podrán aprender, por ejemplo, que los primeros T. rex eran hervíboros, que Adán y Eva carecían de ombligo, o que los Neanderthales no eran más que hombres que sufrieron un crecimiento anormal de sus huesos debido a su avanzada edad. Vamos toda una cucada: el simpático profesor Giraffenstein, el ¿científico creacionista? nos desvelará esas y otras muchas curiosidades de la naturaleza. (Me pregunto cómo obtuvo el profesor su largo cuello… supongo que se lo dió Dios)
Por supuesto esto no acaba aquí. Los niños podrán aprender qué deben hacer en caso de encontrarse a un ateo (recordad: avisad a un adulto y sobretodo no habléis con él!) , también podrán ridiculizar otras creencias (como la hindú, que es igual de válida para mí que otras) y descubrir la fascinante historia de los canguros: ¿sabíais que el canguro fue creado por Dios originalmente en Oriente Medio? Sólo tras el diluvio, y tras bajar del arca ¿llegaron? a Oceanía… sin embargo aún pueden haber canguros en Oriente!
La ciencia puede ser divertida! Y recordad: los Pteranodontes aún surcan los cielos!
PD: Mi desquiciada mente ha tomado como cachondeo la página en cuestión (añadiendo más cachondeo). En mi mente esa página está hecha de coña (aunque no he encontrado nada que lo demuestre), y no quiero ni pensar la posibilidad de que sea verdadera. De hacerlo creo que cruzaría la delgada línea que une la cordura y la locura.
PDD: Si hacéis click en la bata del profesor, os recordará que todos estos hechos son increíbles pero ciertos!
Resulta difícil desconectar totalmente durante las vacaciones (tampoco quiero, la verdad) en éxamenes he llegado a ver células en las baldosas de la calle, y aunque en verano me relaje un poco no quiero perder el hábito. Y menos con las maravillas que ofrece la playa.
El caso es que en el interior de una cutre-tienda (la típica con postales, palas y cubos, colchonetas de mala calidad etc) encontré, junto a la típica postal de la paella, y la típica de la costa Mediterránea esta curiosa postal. Me pareció curiosa por varios motivos: primero porque nunca se ve la “típica” escala evolutiva del Homo sapiens con protagonismo femenino. Segundo porque la mujer en este caso sale bastante mejor parada que el típico hombre cuarentón y con bigote que se suele representar.
Esto es todo. Es una chorrada, pero qué quereis… estamos en verano y hace calor. La próxima será mejor, lo prometo xD
PD: Sé que el valor científico de la postal es nulo, el autor se ha limitado a dibujar, entre el mono y la chica una serie de pasos que ha considerado intermedios. Lo digo antes de que alguien proteste, no se le puede pedir más a una postal.
Durante siglos el hombre ha sentido fascinación ante las sociedades que son capaces de organizar muchos animales, especialmente aquellas formadas por insectos, en las cuales existen una serie de castas que trabajan para un bien común, los llamados insectos sociales o eusociales
Igual interés han sufrido los científicos ante tan extraño comportamiento, llevado a cabo por muchos representantes del orden Hymenoptera (abejas, hormigas y unas pocas avispas) y por las termitas (orden Isóptera de las que de momento no hablaré)
La cuestión es que era difícil encontrar una explicación darwiniana ante tal comportamiento, ya que si la evolución y la selección natural promueven el éxito reproductivo del propio individuo, ¿cómo es posible que evolucionen semejantes sociedades en las que la reproducción se lleva a cabo por un único individuo (la reina) y el resto se limitan a trabajar sin descanso? Generalizando se puede decir que en realidad, todas las conductas cooperativas van, aparentemente, en “contra” de la selección natural.
Pues bien la explicación ante este hecho tan curioso se resume en:
- Todos los Himenópteros son haplodiploides esto es, los machos son haploides y las hembras diploides. Dicho de otro modo, los machos se desarrollan a partir de huevos sin fecundar, y tienen sólo una copia de cada cromosoma; las hembras se desarrollan de huevos fecundados y tienen dos copias de cada cromosoma. Por irónico que resulte, los machos no tienen padre.
En las especies diploides, las madres comparten tanto con sus hijos como con sus hijas aproximadamente el 50% de sus genes. De la misma manera, hermanos y hermanas comparten también el 50% de sus genes.
Pero en las especies haplodiploides las hermanas comparten el 75% de sus genes entre ellas. Mientras que con sus hermanos sólo comparten un 25% ( los hermanos carecen de genes paternos). Así que las hermanas están más relacionadas entre ellas (75%) que con sus madres (50%) o con su hipotética descendencia (50%), de esta forma, les sale más “rentable” a las obreras (que son exclusivamente hembras) ayudar a su madre la reina, a criar hijas, con las que compartirán un 75% de los genes.
Esto explica cómo es posible que la eusociabilidad haya evolucionado tantas veces, de forma independiente, en los Himenópteros (que son haplodiploides) y tan pocas en los animales diploides (las termitas son diploides y también eusociales, en este caso la explicación es un misterio aún)
Estaba mirando en mi lista de frases, para cambiar la anterior, y me he encontrado con una que me ha parecido diabólica, maquiavélica y a la vez tronchante…
La cita en cuestión procede de una página a la cual el término creacionista, se le queda corto. Su autor (que presume de “licenciatura” y “diplomas”) cree en la verdad absoluta de la Biblia. Todas sus palabras. Todas sus comas y signos de exclamación. Todo lo que hay escrito desde el principio hasta el final es totalmente cierto, y así lo cree él (o dice creerlo). Como podéis suponer, esto le hace caer en unas contradicciones con el mundo real que en ocasiones son realmente divertidas.
Tengo que decir que no pensaba hablar en absoluto sobre esto. La página contiene bytes de chorradas similares, y hablar de ellas sería perder el tiempo. (Estamos ante alguien que afirma que las leyes de la termodinámica están en la Biblia, que la dentición de los T. rex no demuestra que comieran carne (sic),que el Apocalipsis ya está aquí, etc)
Considero que reirle las gracias a esta gente les beneficia en parte y nos hace perder el tiempo a otros. Pero vale, voy a hacer una excepción por una vez (si es que en realidad disfruto xD)
Veo en El beso en la Luna, y a través de BioMaxi, un triste caso de explotación infantil y lavado de cerebro.
No voy ha hablar acerca del vídeo (podéis ver esos dos blogs para más información), lo que pretendo es intentar aclarar un par de términos que la mayoría de gente no tiene claros, y que prestan a confusiones. Confusiones que en ocasiones, aprovecha gente como la del vídeo (no el niño, que no sabe lo que hace, pero sí sus marionetistas).
Esto no va dedicado el hombrecito del vídeo (es demasiado pequeño para entenderlo, aunque parezca saber tanto sobre cigüeñas) ni tampoco a los espectadores que en él aparecen ( Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto. Thomas Paine) va dirigido a todas aquellas personas racionales, a las que las cosas no les entran por un oído y les sale por el otro. Lo único que quiero es dejar claros dos conceptos: Hecho y Teoría.
Según la Wikipedia, un hecho científico, es aquella observación verificable y objetiva. Los planetas giran alrededor del Sol, si cojemos una piedra y la soltamos caerá al suelo. Y las especies cambian con el tiempo. Son cosas que pasan, no se cree en ellas o se deja de creer, ni te gustan o te disgustan. Si alguien dijese: No, yo no creo en la gravedad. Además eso no está demostrado, sería el hazmerreír.
Las Teorías intentan explicar ese hecho. Están hechas por personas, y por lo tanto pueden ser más o menos exactas, o incluso estar equivocadas en parte. Por ello las teorías evolucionan constantemente, fruto del trabajo de los científicos y de los nuevos descubrimientos. La ciencia no toma las teorías como algo dogmático, si no que trabaja sobre ellas.
Suponiendo que queramos poner en tela de juicio la teoría, no basta con decir es mentira porque en la biblia pone otra cosa, si no que habrá que mostrar pruebas muy muy contundentes, ya que las pruebas que llevaron a la aceptación de la teoría eran ya contundentes.
Bueno esto es todo por ahora, termino con una cita de Thomas Gray (poeta inglés)
…cuando la ignorancia es felicidad, es una locura ser sabio
Puede parecer que pocas cosas le quedan al ser humano por descubrir. En pleno s. XXI ya no quedan islas por explorar, ni continentes que descubrir, hemos coronado la cima de las mayores montañas y nos hemos adentrado en las selvas mas recónditas. Podríamos pensar que ya no queda nada nuevo por aprender. Sin embargo es mayor la parte que nos queda por explorar que la que ya conocemos. Quizá no más imporante, ni más útil (científicamente sí, pero no económicamente) pero sí más grande.
Se suele decir que del Mundo, tres cuartas partes están compuestas por agua, y teniendo en cuenta la profundidad que se alcanza en las dorsales oceánicas, y que nuestro conocimiento sobre el océano disminuye conforme nos sumergimos, podemos decir que el área que nos es desconocida es gigantesca.
Hay más gente que ha ido a la Luna de la que ha conseguido descender hasta las dorsales, y a día de hoy, ese es un mundo casi totalmente desconocido. Conforme la luz se apaga la parte del mundo acuático que mejor conocemos se queda atrás y entramos en el abismo.
No sé si por su extraña apariencia, que parece sacada de una novela de ciencia ficción, o por lo desconocido de su ciclo, estas criaturas resultan fascinantes. Me estoy refiriendo a lo que comúnmente llamamos Peces Abisales.
Han hablado