You are currently browsing the category archive for the 'Reflexiones' category.
El otro día estaba dándole a las neuronas en clase y llegué a la conclusión de que posiblemente el mejor descubrimiento de la humanidad, aunque sea injusto tener que reducir tantos grandes avances a uno, fueron los antibióticos. Han salvado incontables vidas junto con las vacunas (aunque sea una pena que los usemos tan mal), y es curioso que tan gran invento fuera descubierto por casualidad.
La historia supongo que la mayoría la conocéis más o menos: el señor Alexander Fleming estaba un buen día haciendo un cultivo en su laboratorio, el cual resultó contaminado por hongos. Fleming observó que alrededor de donde crecía el hongo estaba libre de bacterias, siguió investigando y nombró a la sustancia sintetizada por el hongo penicilina (el hongo era del género Penicillium, que recibe su nombre por su aspecto de cepillo).
Por cierto que los colegas de Fleming no lo tomaron muy en serio al pobre, no pensaban que hubiera realizado un descubrimiento de tanta envergadura…
A la penicilina le siguió la estreptomicina, vancomicina, tetraciclina y toda la amplia gama de la que disponemos hoy en día.
Un antibiótico es, básicamente, una sustancia que segrega una bacteria o un hongo y que elimina las bacterias del medio. En el medio natural esto es muy útil para el microorganismo que sintetiza el antibiótico. Para que sean útiles para el uso clínico deben cumplir, al menos, estas características: ser de amplio espectro, tener toxicidad selectiva (para que no afecte a nuestras células eucariotas) y no producir daños colaterales.
Y ahora os pregunto a vosotros: ¿cuál creéis que ha sido el mayor descubrimiento/invento de la humanidad y por qué?
Pensad en la siguiente situación: estáis en una fiesta, comida o lo que se os ocurra. De repente tu novia, amigo, hermano se te acerca y de dice algo así: “Mira te presento a Juan, es biólogo/estudia biología”. Pues bien, piensa muy antentamente cuales son tus palabras. De ellas depende que hagas un amigo o que metas la pata hasta el fondo. He aquí lo que nunca debes decir:
1) Le estrechas la mano y le dices (a ser posible sonriendo): “Vaya, como la Obregón!”.
Mal!, aunque te suene gracioso todos odiamos que nos digan eso, y a todos nos lo dicen cientos de veces. Jorge Javier Vázquez es periodista y el conde Lequio Economista y yo no se lo restriego a la gente…
2) Como ves que la has metido hasta el fondo te intentas hacer el simpático: “Que estudias plantitas y animalitos?” (nótese que los diminutivos son necesarios, si no no tiene gracia)
En realidad sí, estudio animalitos y plantitas pero suena ofesivamente simple llamar así a las infinitas complejidades de la genética, bioquímica, anatomía, fisiología, microbiología y demás -ías. Además si con eso me estás imaginando con un gorro de explorador y un cazamariposas vas muy desencaminado.
3) Viendo que no das pie con bola decides que lo mejor es que hable el otro, así que le haces la fatídica pregunta (tras la cual lo más posible es que tu amigo biólogo se vaya con sus animalitos y no vuelva): “Y eso de la biología para qué sirve?”
Vamos a ver: te pregunto yo a tí de qué te sirve tu carrera? si no lo sabes ve a un diccionario! verás, es una carrera con un grado de intrusismo laboral alto, donde mucha gente acaba trabajando de algo que no tiene nada que ver con lo que ha estudiado… cada año sale mucha gente de la universidad y muy poca consigue algo, así que no me hagas pensar en ello y déjame vivir feliz!
Además ¿pretendes que te explique en unos minutos las aplicaciones de la genética, bioquímica, microbiología, citología…?
Cuento todo esto, medio en broma medio en serio, porque en dos días me he enfrentado a esos tres estereotipos con demasiada frecuencia, y he querido desahogarme un poco.
Ya sabéis lo que no tenéis que hacer, saludos a todos 
Admitámoslo, todos hemos querido desviar la conversación en más de una ocasión y hablar del último fósil descubierto, o de la investigación genética de moda. Y asumámoslo, si estamos en un grupo heterogéneo de amigos vamos a ser recibidos con pedradas (el que sean metafóricas o literales depende de como seais en el grupo).
Y seguro que habéis intentado romper el hielo hablando de la última especie descubierta, o de la sonda espacial que enviaron la semana pasada. (”¿Rompo el hielo hablando de la UEFA, de Supervivientes o de Física?… que pregunta más tonta, allá vamos”)
Tanto si os ha pasado alguna vez como si no, aquí tenéis un par de viñetas/consejo para la vida social
Fuente: El Listo
Ante una pregunta del estilo ¿Qué hay de malo con el creacionismo? fácilmente se pueden sacar respuestas: porque miente, engaña y tima. Porque oculta la verdad. Porque intenta ocultársela a los demás. Porque intenta que el mundo vaya hacia atrás en vez de hacia adelante. Porque utiliza métodos de dudosa ética para conseguir sus objetivos… creo que cualquiera puede añadir muchas más de cosecha propia.
Pues bien ante los tristes acontecimientos que han tenido lugar en este corto 2008, y tras el patético espectáculo ofrecido el viernes por A-3, yo voy a confesar aquello que es, en mi opinión, lo peor del creacionismo. Qué es lo que más me enferma cuando los oigo hablar y lo primero en lo que pienso cuando leo sus tonterías.
Este párrafo de El Espejismo de Dios, donde Dawkins cita a Steve Grands lo expresa a la perfección:
[piensa] en una experiencia de tu niñez, algo que recuerdes con claridad, algo que puedas ver, sentir, puede incluso que oler, como si realmente estuvieras allí. Después de todo, estuviste allí en algún momento, ¿no? ¿De qué otra forma lo habrías recordado? Pero aquí está el bombazo: no estuviste allí. Ni un sólo átomo que esté hoy en tu cuerpo estuvo allí cuando ese evento se produjo… la materia fluye de lugar en lugar y momentáneamente va contigo para ser tú. Seas lo que seas, por lo tanto, no eres eso de lo que estás hecho. Si esto no hace que el pelo se te erice en la nuca, léelo otra vez hasta que se erice, porque es importante.
Efectivamente, si no se os han puesto los pelos de punta deberíais volver a leerlo. Lo que más me molesta de aquellos que quieren volver a la Edad Media, es que le restan importancia a algo tan fascinante, tan emocionante, y a la vez tan incomprensible que ha hecho que estemos ahora aquí. Lo digo siempre y lo repito: me emociona y apasiona mil veces más el pensar cómo narices vuelven las palomas mensajeras a casa sin ayuda, o cómo funciona (y ha surgido) la fotosíntesis (por poner dos ejemplos que he estado estudiando hoy) que pensar que somos fruto de un chasquido de dedos mágico. Sin duda eso no hace justicia a la verdadera responsable del asunto (y encima de que es ciega no le restemos mérito a la pobre).
Negar la evolución es negar la vida, porque sin evolución la vida como la conocemos no existiría. Todo se habría quedado en un caldo de moléculas orgánicas y gracias¹. Y lo peor es que esta gente va más lejos: le quita importancia no sólo a la vida, sino también al Universo, y todo esto me recuerda una frase que dijo una vez un profesor mío: para construir una sociedad moderna e ideal, es imprescindible olvidar que venimos del mono y no de los ángeles. Qué razón tenía…
Como ya he dicho quién niegue la evolución niega la vida, y eso a los que amamos y estudiamos (o pretendemos estudiar algún día) la vida nos duele profundamente. A mí el primero (y a un biólogo evolutivo que lleve 30 años estudiando ni me lo imagino).
1) A todos los creacionistas, he aquí una lista de temas de los cuales la evolución no se encarga: mecánica cuántica, termodinámica de fluidos, química inorgánica, física nuclear, técnicas agrícolas medievales y por último, pero no menos importante, el origen de la vida. Que parece que la mayoría no lo tiene muy claro.
Con las 200 páginas que llevo de El Espejismo de Dios podría escribir muchas entradas, pero me voy a calmar un poco y copiaré un fragmento que sinceramente me ha llegado al corazón:
[Hablando del ID y de su "victoria" cuando hablan de un tema que la ciencia (o la evolución) no ha logrado explicar aún] Se necesita trabajar mucho más, por supuesto, y estoy seguro de que así se hará. Un trabajo como ese no podría llevarse nunca a cabo si los científicos se sintieran satisfechos con un perezoso “por defecto” similar al que promueve la “teoría del diseño inteligente”. Este es el mensaje que un imaginario “teórico del diseño inteligente” lanzaría a los científicos: “Si no comprenden cómo funciona algo, no se preocupen: simplemente,ríndanse y digan que Dios lo hizo. ¿No saben cómo funcionan los impulsos nerviosos? ¡Bueno! ¿No comprenden cómo reside la memoria en el cerebro? ¡Excelente! ¿Es la fotosíntesis un proceso desconcertantemente complejo? ¡Maravilloso! Por favor, no sigan trabajando sobre ese problema. Simplemente, ríndanse y apelen a Dios. Queridos científicos, no trabajen en sus misterios. Cédannos sus misterios, porque nosotros podemos utilizarlos. No malgasten su preciosa ignorancia investigando. Necesitamos esos gloriosos vacíos como último refugio de Dios”.
Ese párrafo plasma una de las principales diferencias entre la religión y la ciencia: mientras que la primera se conforma con la ignorancia, la segunda no. Y por eso mismo describe perfectamente el peligro del creacionismo y la anticiencia en general: es el peligro de la ignorancia. Por eso mismo existe toda esa lucha en contra de la evolución: a más ciencia menos ignorancia, a menos ignorancia menos Dios…
Y por eso mismo los anticiencia nunca se conformarían con la evolución. Una vez prohibida vendría la relatividad, la gravedad… luego la física entera. Y la biología. Y la medicina. Y en unos años estaríamos como en la Edad Media o peor.
Directamente robado del saco de Papá Noel (es que no me podía esperar) he empezado a leer El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins. Me está impresionando mucho, es una especie de manual del ateo, que tiene como objetivos (entre otros) convencer de que el ateísmo es la mejor opción, así como conseguir que salgan del armario aquellos que necesitan un empujoncito (que son legión) y conseguir su unión (esto va destinado especialmente al público norteamericano). Lo que más me gusta de momento es que se reúnen en un libro todos los argumentos a favor del ateísmo, y todos los argumentos en contra de la existencia de dioses, así que es un gran libro para ordenar las ideas y resolver dudas. (por lo menos ordenar ideas y resolver dudas es lo que estoy haciendo yo). Igualmente, y siempre que se lea con una mínima honestidad intelectual, me parece que es imposible terminarlo sin volverse ateo o como mínimo agnóstico.
Es bastante largo y aunque creo que no me va a durar mucho iré escribiendo las cosas que más me llamen la atención, porque si ya estaba bastante convencido antes de empezarlo a leer de que el ateísmo es la mejor opción posible, la lectura me está reafirmando en mi opinión.
En las primeras páginas, hablando de la triste situación del ateo en USA (justo por encima del pedófilo y justo por debajo del zoofilo) nos presenta el siguiente dato: en una encuesta realizada en 1999, se preguntaba a los ciudadanos americanos si cambiarían su voto y se lo darían a una mujer (95% lo haría), un católico romano (94%), judío (92%), negro (92%), mormón (79%), homosexual (79%) o ateo (49%).
Es triste sobretodo si se tiene en cuenta que se estima que el número de ateos en USA es superior al de judíos…
Minutos después de leer eso me he enterado de que en Brasil ocurre algo parecido…
Por suerte en España creo que no estamos tan mal. En realidad creo aquí un ateo sería presidente mil veces antes que un homosexual o un negro… de todas formas aún queda un largo camino para lograr la aceptación mundial.
Haciendo limpieza te puedes dar una enorme sorpresa, como la que me he llevado hoy al encontrar el primer libro sobre dinosaurios que tuve, y que había olvidado completamente. La edición es de 1990 y no he podido evitar leerlo con una sonrisa, he aquí una muestra:
En un pasado lejano, cuando el hombre aún no existía, toda la Tierra estaba poblada por los dinosaurios: una raza de gigantescos lagartos, provistos de colmillos, cuernos y uñas.
Aunque con su aspecto espantoso nos asusten, los gigantescos dinosaurios eran, por lo general, pacíficos comedores de plantas. Naturalmente, también entonces existían los malos: pequeños, ágiles y feroces, atacaban en grupo a los paquidermos y los hacían pedazos.
Grandes como un avión, largos como un tren, pesados como casas: unos verdaderos y excesivos gigantes (como si hubieran sido fallos de la naturaleza). Si vivieran hoy en día, no nos gustaría tenerlos a nuestro alcance.
… sólo las ballenas pueden competir en peso y longitud con estos animales tan enormes. ¡Fijaos que, según algunas teorías, los más grandes tenían una especie de segundo cerebro, puesto en el centro de la columna vertebral, para coordinar los movimientos de esa enorme masa muscular!
Los dinosaurios vivían en todas partes: en el aire, en la tierra, en los pantanos y en el mar. Naturalemnte, el ambiente en el que tenían que moverse hizo que desarrollaran en ellos las características adecuadas.
… otras teorías acusan a los pequeños mamíferos que justo en esa época se desarrollaron enormemente, devorando tal vez los huevos de dinosaurio. Otras hablan de enfermedades, o de la aparición de plantas venenosas. Se piensa incluso en la intervención de misteriosos habitantes de otros planetas… (pero qué c…?)
Muchos animales que pueblan la Tierra hoy en día descienden de los dinosaurios [...] Se trata de los cocodrilos, de las serpientes, de los pequeños reptiles, como las lagartijas y los camaleones, de las tortugas, y, cosa curiosa, de todas las especies de pájaros.
Salvando antropomorfismos, errores conceptuales, pajas mentales y demás era un libro bien simpático, que aún recuerdo con ilusión. Luego vinieron otros libros, y muñecos, y hasta peluches.
Por cierto me ha llamado la atención del libro esa insistencia de convertir a los dinosaurios en animales gigantescos, enormes, inmesurables. Como si no fueran interesantes si fueran del tamaño de un perro…
Una ciudadana denuncia a cuatro científicos por sus investigaciones con células madre, en la denuncia se les acusa de realizar experimentos de manipulación genética que atentan contra la vida humana.
Nadie estaría en contra de algo que no sabe lo que es o de algo que no entiende. Así que debo suponer que esta jubilada de 74 años se informó mucho y muy bien de qué era lo que estaban haciendo las investigaciones con células madre embrionarias.
Claro que luego he leído una entrevista en ABC y ya no lo tengo tan claro, ante perlas como:
Están utilizando embriones humanos crioconservados para la obtención de células madre, lo que conlleva la muerte del embrión. (es lo que tiene estar crioconservado, pero los malvados investigadores no han robado el embrión de la barriga de una pobre mujer)
…que esté avalada por la ley no significa que sea moral. Yo defiendo que la ley de conciencia, la ley natural y la divina están por encima de toda ley de un Gobierno. (He aquí una enviada terrenal de La Justicia)
…leyes civiles hay muchas que atentan contra la vida, como la de Reproducción Asistida… (no sabía que crear vida atentara contra ella)
Y mientras esto sucede, estamos en el puesto 31 de 57 en conocimiento científico. Según un estudio con chavales de 15 años, que por lo visto no tienen muy claro ni siquiera lo que es el DNA… Más información en El País (cortesía de Antonio)
En este blog se ha hablado mucho de la situación actual de la ciencia y del científico. La ciencia es vista como algo ajeno al resto de la población, y el científico es una personita solitaria que se dedica a sus asuntos apartada de la sociedad. El científico es una persona soberbia, que se cree superior al resto, y que no pretende en absoluto tratar con la plebe.
De esta forma es normal que proliferen las pseudociencias. La gente no confía en la ciencia porque no la conoce y recurre entonces a la homeopatía o a la acupuntura. Como no conoce la ciencia es también engañada fácilmente y acaba creyendo en el DI, o en los Platillos Volantes o en el BigFoot. Esto no es como el médico, que si no te gusta te vas a otro. Aquí hay lo que hay, y si no te gusta puedes mejorarlo… o ponerte a creer en fantasías.
Este año en Etología hemos dedicado bastante tiempo a hablar de antropomorfismo, y un chiste aparecido en El tao de la física me ha dado la idea para este post.
Ohhhhhhhhhh… mira eso, Schuster… Los perros son tan monos cuando intentan comprender la mecánica cuántica.
Rocambolesco nombre para la nueva asignatura de Bachillerato. Su objetivo: ofrecer a los estudiantes la cultura científica mínima necesaria para una persona normal. Se intenta evitar que los futuros periodistas metan tanto la pata, o que la gente de la calle tenga tanta confusión en algunos temas. La materia será obligatoria en al menos uno de los dos cursos y la iniciativa me parece magnífica. (Mis ruegos han sido oídos, al menos parcialmente)
Supongo que se centrará en los temas calientes de el Cambio Climático, la ingeniería genética (alimentos transgénicos etc) y similares pero espero que no olviden mencionar la pseudociencia y el creacionismo. Para que nadie se confunda más que nada.
Sin embargo un punto negativo para el nuevo plan: pretende reducir a tres las ramas disponibles, juntando Ciencias y Tecnología, lo cual me parece sinceramente una metida de pata. No creo que futuros médicos y futuros ingenieros deban estar bajo el mismo techo xD
Fuente: 20Minutos
Esto no es algo nuevo, es algo que llevo observando desde hace incontable tiempo. Y me parece que bien merece una entrada:
Por lo que he podido ver hasta ahora, todos los kioscos (incluyendo Opencores y demás) hacen una curiosa clasificación de las revistas. Colocan juntas las revistas de informática y consolas. Hacen lo mismo con las de cotilleos. Y lo mismo con las de cine. Mi pregunta es:
¿Por qué siempre veo juntas a la Muy Interesante, Investigación y Ciencia, Quercus, Quo… etc con Enigmas, Más Allá, Año Cero y demás?
¿Acaso consideran que son lo mismo?¿ Será un complot de para-anormales para ponerse al mismo nivel de la ciencia? No lo sé pero da miedo… fijaros vosotros y veréis que no estoy loco. Y a los kiosqueros: por favor no mezcléis churras con merinas.
No sé hasta qué punto valía la pena realizar una entrada sobre este tema, pero no se me ocurre otra mejor así que allá voy:
Resulta que Watson, del que hablamos hace poco aquí (la entrada fue bastante objetiva a la hora de recomendar el libro, pero la discusión fue más interesante) ha vuelto al viejo tema de quién es el más listo (negros, blancos, esquimales, mujeres…). Es curioso cómo el prototipo de “ser humano más inteligente” suele coincidir siempre con el del que hace la propuesta…
Para Watson está bien claro los blancos son más listos, y por supuesto me juego cualquier cosa a que piensa que son también más listos los hombres y concretamente los estadounidenses. Este tipo de pensamiento siempre va unido a “barrer hacia casa”. Nunca un científico inglés diría que las más inteligentes son las mujeres nigerianas…
Una vez más todo el tema parte de la controvertida afirmación de que la inteligencia se puede medir, con pruebas de C.I. o lo que sea, y me parece triste que alguien que se supone que es un gran genético pueda caer en semejante error. Como genetista que es supongo que abogará por una causa genética. Su tarea es encontrar el gen de la inteligencia, y creo que lo tendrá difícil…
Además simplemente leyendo La Falsa Medida del Hombre, cualquier persona mínimamente “abierta” (que no vaya predispuesto a creer que es todo mentira) quedará satisfactoriamente convencida en contra del determinismo biológico. Se puede decir en realidad que no tiene mucho sentido discutir sin haber leído ese libro (se lo recomiendo a todo el mundo).
Por supuesto las réplicas no se han hecho esperar, y Steven Rose de la Open University ha afirmado que al margen de lo político y lo social, si conociera todos los escritos al respecto se habría dado cuenta de que no ha entendido nada.
Fuente: 20Minutos
Vuelvo a vosotros después de varios días desaparecido, el motivo: días con 8 ó 9 horas de clase que me dejan rendido, y mi lucha (que creo que terminará mañana) por cambiar la mitad de mis laboratorios, ya que en la universidad se hacen las cosas tan bien que siempre se te acaba “montando” alguna clase y encima luego no te la cambian…
El caso es que cuando estás reventado y no tienes tiempo para escribir nada lo mejor es poner un vídeo o una viñeta o algo así (que listo soy ) y Gandarall me ha dado una gran idea, en Belleza Animal dijo: “si exceptuamos nuestro magnífico cerebro somos anatómicamente criaturas bastante insulsas, y sin embargo logramos expandirnos desde África hasta habitar todos los continentes, desarrollando una compleja y hermosa cultura y sociedad” (podéis seguir la conversación aquí)
Esto es totalmente cierto. Somos las criaturas más inteligentes, pero no somos muy grandes, ni fuertes, ni ágiles. Físicamente no podríamos hacer frente a gran parte de animales, y aún así nos hemos impuesto. Y es algo curioso, no penséis en cómo se las apañaba el Homo erectus o el Homo sapiens en sus orígenes, si no cómo se arreglaban los primeros Australopithecus: pequeños homínidos, bípedos, y físicamente muy inferiores a sus depredadores. Sólo contaban con la ventaja de una mayor inteligencia (además de vivir en grupo), muchas veces su única solución era subirse rápidamente al árbol más cercano. Y sin embargo lograron sobrevivir y dar lugar al depredador más mortífero de la historia (qué bonito me ha quedado eso =P). Durante mucho tiempo no fuimos mas que monos inteligentes…
Pues esta desventaja física tan grande que tenemos se plasma muy bien en la siguiente viñeta de Calvin y Hobbes (me encanta Calvin y Hobbes):
Y nada más por el momento, espero tener tiempo el fin de semana de escribir algo interesante.
A todos nos parece adorable (o a casi todos) la imagen de un pequeño gatito, o de un bebé recién nacido, o de un cervatillo. Pero a pocos de nosotros nos parecen bonitos los murciélagos, el pez pelícano o la rana toro mejicana (por poner algunos ejemplos)
Pero ante todo ¿que es hermoso? ¿en qué nos basamos para decir que un gatito lo es, y que un rape no?
¿A cuál prefieres abrazar?
Hace poco os recomendé unos documentales de R. Dawkins, y al verlos encontré otro vídeo con el siguiente título Richard Dawkins stumped by creationist’ question. Un vídeo donde se jactan de poner en ridículo al etólogo (ahora que empiezo a dar etología Dawkins me mola más aún).
Inmediatamente vi que había gato encerrado, ya que esta gente tergiversa opiniones, saca citas de contexto etc habitualmente.
Me ha costado, pero gracias a Gandarall, a través de El Paleofreak he conseguido la respuesta. Ante todo aquí está el vídeo:
A Dawkins le hacen una pregunta absolutamente estúpida, y este se queda embobado como si no tuviese ni idea. Tras varios minutos se sale por la tangente con otro tema. Menudo ridículo hace el llamado en algunas partes Dios de los evolucionistas (cree el ladrón que todos son de su condición…). Además de aquí se deduce fácilmente que la evolución es falsa (si Dawkins no sabe contestar una pregunta es que la evolución es necesariamente falsa. Es de lógica aplastante).
Si últimamente hablabamos del dinero que se destina en España a la investigación, ahora resulta que 564 millones de € anuales van destinados a la fiesta nacional. Es decir: pagamos impuestos por un (llamémoslo así) “entretenimiento”, al cual la mayoría no ha ido en su vida (el dinero incluye encierros, corridas etc), pagamos impuestos para que se maltrate animales, pagamos impuestos por algo que (en el caso de que fuera un mero entretenimiento) sería secundario.
Un 72,1 % de los españoles dice no interesarle nada esta “diversión”, así que ¿por qué hay que malgastar este dinero en semejante barbarie?
Así como el fútbol o el baloncesto no tiene subvención, no veo por qué deben tenerla los toros. A quién le gusta el fútbol/cine/teatro lo paga, así que si a alguien le gusta correr delante de un toro, o ver como lo matan lentamente pues que lo pague también.
Fuente: 20minutos
Hoy me he enterado de que el asunto del Toro de la Vega ha terminado, y ha terminado mal para el toro, porque al final no han asesinado al famoso Vaquerito por pequeño, pero otro ha ocupado su lugar así que estamos en las mismas. El caso es que la barbarie que tanto nos gusta se ha repetido una vez más.
Hay algo que me ha hecho mucha gracia: en la televisión ha salido un hombre, bastante enfadado ante la posibilidad de que la matanza no se llevara a cabo, que ha dicho: ¡Es que no es una tradición cualquiera! ¡Es una tradición de más de 500 años!… me he quedado a cuadros ante el argumento con el que este señor defendía la matanza que no he podido evitar reirme. Me habría tragado un ” Es que nos gusta hacer esto porque semos así” o ” Que se joda el toro, total es un animal” o cualquier cosa del estilo, pero lo de la tradición me recuerda por qué a veces el mundo no avanza, o lo hace tan despacio.
Porque claro, ¿cuántos siglos tienen”hermosas” tradiciones como la ablación o la lapidación? o mejor aún ¿por qué eliminaron una tradición como la crucifixión?. Deberíamos comprender y respetar tan loables actos de tradicionalidad.
Que no digo que las tradiciones sean malas, únicamente que defender algo con la excusa “Es una tradición” me parece tan burdo como negar la razón diciendo “Es que aquí no está escrito eso”
Quien dice que es una tradición puede que en realidad tenga vergüenza de admitir la verdad: que le gusta. Y ese es el único argumento que comprendo para defender esos actos.
La conmiseración con los animales está íntimamente unida con la bondad de carácter, de tal manera que se puede afirmar de seguro, que quien es cruel con los animales no puede ser buena persona.
[Schopenhauer]
Leo en 20minutos que Cuarto Milenio comienza su tercera temporada… y me quedo a cuadros. Este año además de descubrir que la alquimia es posible (mucho Fullmetal Alchemist ha visto este señor) y que se pueden doblar cucharas con el poder de la mente, encontraremos dos nuevas secciones:
En una el programa se dedicará a tergiversar confundir informar sobre aspectos de la Historia que hasta ahora nos eran desconocidos, y descubriremos que personajes como Ramón y Cajal, Colón o Hitler tuvieron experiencias paranormales. Ya me lo veo: Ramón y Cajal tuvo contactos extraterrestres que le permitieron aprender tanto sobre neurociencia, Colón descubrió extrañas culturas en América de las que no se atrevió a hablar, y Hitler estaba en realidad poseído.
La otra sección consistirá básicamente en lo siguiente: tú llegas y cuentas cualquier cosa, el presentador se la cree y realiza un debate sobre los misteriosos acontecimientos: “Juan dice que vió a un ser de unos 4 metros, con cara de oveja y piel de lagarto cantando bajo la luna, al ver a Juan salió volando despavorido… muy interesante, la verdad está ahí fuera.”
Sin comentarios… podría decir que se podría emplear esa franja de audiencia en poner una buena película, un documental, un programa como Buenafuente… ¡cualquier cosa! pero si esta tomadura de pelo continúa es porque la gente la ve… así que no digo nada.
Esta tarde he puesto la tele (cosa rara en mí) y lo primero que he pillado ha sido que empezaba en el canal Odisea el documental Los orígenes del SIDA.
La parte de la historia que conocía yo era que la enfermedad surgió a raíz de vacunaciones contra la polio en el Congo. La polio había sido una epidemia de consecuencias devastadoras y se llevaron a cabo vacunaciones con el fin de erradicarla (a día de hoy está ya casi conseguido). La vacuna se hacía a partir de riñones de mono (como suena) y el caso es que en el Congo Belga utilizaron vacunas contaminadas, desatando, por un error humano, la peor enfermedad del s. XX, que ha matado ya a más de 16 millones de personas en todo el mundo, habiendo 40 millones de infectados.
Para mí hasta ahora la historia había sido un triste caso de un error humano, que por falta de medios en la época, o por insuficiencia de pruebas, había pasado por alto las muestras contaminadas.
La historia que presenta el documental es más o menos la misma (nadie quería desatar tal enfermedad, ni nadie era consciente de las consecuencias que iba a haber. Ni mucho menos es un arma biológica o un castigo divino, como se puede leer por ahí.) Pero añade información bastante más oscura: falta de escrúpulos y de ética, falso rigor científico o guerra científica son algunos ejemplos.
Veremos que las vacunaciones de África no fueron hechas exclusivamente para la lucha contra la poliomelitis, sino que fueron auténticos experimentos humanos masivos. Veremos un tratamiento con nuestros primos los chimpancés más allá de toda ética. Y veremos también el aspecto más oscuro de las empresas farmacéuticas.
Voy a explicar, en resumen, de donde sale el VIH: los chimpancés presentan un virus muy similar, llamado VIS¹ (Virus de Inmunodeficiencia en Simios). En el Congo se hicieron unas vacunaciones (mejor dicho experimentos) y emplearon a chimpancés para conseguir las vacunas, iniciando la pesadilla. Si queréis más información no tenéis mas que ver el documental.
Pues bien, hay muchas cosas que llaman la atención, aparte de lo horrible que resulta, en un ejemplo de falta de escrúpulo científico, todo lo relacionado con la experimentación humana. Lo más triste del asunto es que se continúan haciendo las vacunas contra la polio con monos, a pesar de que hoy día ya se pueden realizar con otros métodos (gracias a la recombinación genética). Las desventajas son evidentes: aparte del daño que se realiza a los pobres monos (los riñones deben ser extraídos en vivo), existe un peligro innato en esas vacunas. ¿Por qué no se cambia de método? pues lógicamente porque las farmacéuticas perderían bastante dinero…
Eso es todo, como he dicho hay muchas cosas que me han impresionado del documental, si queréis saber más no os lo perdáis.
Más información: SIDA, VIH, Poliomelitis
1. Si se inocula con VIH a un chimpancé, este no sufre la enfermedad! Un ejemplo más de chapuzas evolutivas… (y un hecho muy interesante para investigar)
Actualizo: Gracias a Antonio Mas, de Ciencia y Religión, os pongo un enlace a un artículo de Nature en el que al parecer se refuta la teoría de los chimpancés (el artículo es de 2004, el documental de 2001) De todas formas parece que habrá que seguir al tanto de nuevas investigaciones. El enlace aquí
Ya se ha comentado mucho por aquí que la Evolución es una incomprendida por la gente de a pie, y también que es mucho más complicada de lo que se piensa. Estaba archivando apuntes viejos y me he acordado de esta historia:
La vejiga natatoria es un órgano de flotación presente en peces teleósteos (el “típico pez”) que tiene un funcionamiento bien sencillo: el animal llena la vejiga de gas y de esta forma puede flotar sin tener que hacer esfuerzo. De otra forma tendría que estar nadando constantemente para no hundirse.
Un pulmón es… no hace falta que lo explique no? sirve para respirar y todo eso, deberías estar familiarizado con él.
Ambos órganos son homólogos (tienen el mismo origen evolutivo), y cómo es bien sabido que los vertebrados terrestres evolucionaron a partir de peces, lo primero que se piensa es que lógicamente la vejiga natatoria apareció en un pez ancestral y posteriormente evolucionó en unos bonitos pulmones en aquellos peces que se atrevieron a salir fuera del agua.
Bien pues esto último es falso: ¿qué fue primero, el pulmón o la vejiga? Pues la respuesta correcta es el pulmón.
Los primeros vertebrados tenían branquias y pulmones, para poder respirar el oxígeno del agua y de la superficie. Con el paso del tiempo algunos pocos mantuvieron los pulmones (como los celacantos) y otros los perdieron completamente (como los tiburones). En otros (condrósteos y teleósteos) los pulmones evolucionaron en vejigas natatorias.
Solemos pensar en evolución como en mejora. Y solemos interpretar como mejora, aquello que es más próximo a nosotros (pulmones, bipedismo, capacidad de articular sonidos…), así que este ejemplo es muy interesante porque el carácter ancestral son los pulmones, los cuales evolucionan hacia las vejigas. También tendemos a confundir secuencia estructural y orden de ramificación: los mamíferos vienen de los reptiles, pero los conejos no vienen de las tortugas.
Relacionado con lo anterior está otro error bastante frecuente: el pulmón evoluciona en la vejiga natatoria, de acuerdo, pero ¿cómo puede producirse la evolución gradual de un órgano a otro? Un órgano es una estructura altamente compleja, y cualquier modificación puede alterar catastrófricamente el sistema. ¿De qué serviría un medio-pulmón-medio-vejiga? O como dicen (todavía) algunos, creyendo en sus ingenuas mentes que han destrozado la Teoría de la Evolución: ¿ De qué sirve medio ojo?
Pues todo esos errores son fruto de interpretar el gradualismo como no es. En el caso del pulmón y la vejiga todo se resumen bastante bien con la explicación de Darwin: uno para dos y dos para uno. Es decir: un órgano realiza más de una función (uno para dos), y una función es realizada por más de un órgano (dos para uno). En realidad si un órgano realizase una sola función la evolución sería imposible. En el momento que eliminamos la idea de un órgano una función, la evolución es perfectamente plausible.
Más información en el ensayo: Lleno de aire caliente de Gould en Ocho Cerditos
Esto es todo y creo que en varios días no habrán nuevas entradas, que no ando con mucho tiempo últimamente. Hasta la próxima!
Este mes Investigación y Ciencia (nº 372) viene cargada de artículos muy interesantes. El primero que he leído es Una Tierra sin humanos, un experimento mental del periodista Alan Weisman que parte de la pregunta: ¿Qué pasaría si todos los seres humanos desapareciéramos de repente? Un virus, una hecatombe nuclear, una plaga de zombies… el caso es que nos esfumamos para siempre.
Lo más interesante es ver que aunque solemos pensar que nuestra cultura y sociedad serán eternas esto no es así. La idea está aplicada a la isla de Manhattan (originalmente varias islas rodeadas por muchos riachuelos) pero se puede extrapolar a todo el mundo, aquí está el diario de nuestra desaparición:
Ayer en Carrefour me encontré un libro llamado 100 personajes que hunden España, y por curiosidad miré a ver quiénes merecían, según la autora, esa clasificación.
Había desde personas físicas (Julián Muñoz) hasta tópicos (el maltratador, el facha…). Como no lo he leído ni lo voy a leer no sé los argumentos que se exponen para catalogar al personaje como indeseable, pero puedo decir que estaba de acuerdo con algunos (Jorge Javier Vázquez, Risto Mejide, el maltratador, Arnaldo Otegui… etc) y en desacuerdo otros (Almodóvar, los del botellón… etc). En mi opinión había gente que sobraba de la lista y otra que faltaba, pero hay un personaje que considero imprescindible en esa lista y que habían olvidado
Este personaje puede recibir muchos nombres y tiene muchas variantes, pero los podemos englobar a todos bajo el nombre, a falta de uno mejor, de el anti-ciencia. Un anti-ciencia es aquel que va en contra de la ciencia (lógico) oponiéndose a ella de una u otra forma. ¿Quién cabe en ese saco? Mucha gente (por desgracia) algunos más “peligrosos” y otros menos.
Tenemos por ejemplo, al clásico Magufo, que es aquel que ejerce o investiga una pseudociencia. Puede llamarse a sí mismo con muchos nombres (ufólogo, doctor, criptozoólogo, investigador…) pero no es mas que un timador. Que si las pirámides fueron hechas por extraterrestres, que si el Triángulo de las Bermudas, que si el monstruo del lago Ness… vamos la basura de siempre. El nivel de peligrosidad varía con cada individuo, dependiendo de que consiga o no hacer tragar al público sus tonterías. Un Magufo que llegue, por ejemplo, a tener un programa en una cadena de prestigio donde pueda soltar sus locuras es mucho más peligroso.
Otro individuo peligroso (con distintas categorías) es el que llamaremos Creacionista, y que engloba tanto a los que piensan que Adán vivió con dinosaurios, a los que no “creen” en la evolución porque no hay pruebas, a los “modernos” seguidores del DI, a los que piensan que ambas “teorías” son igual de válidas… etc. Este es bien conocido y no hay mucho más que decir.
Menos peligrosos son los ¿Y eso pá qué? Son los que, ante descubrimientos como un fósil de dinosaurio, o un cráneo de homínido, o ante un valioso descubrimiento físico exclaman algo así: ¿Y eso para qué sirve? Anda que tanto esfuerzo y dinero… más valdría que se dedicase ese dinero a erradicar la pobreza. O a mejorar las infraestructuras. Si es que la gente está loca… Yo tengo una idea alternativa, puestos a buscar “presupuestos inútiles” podemos cojer los 450 millones de euros ( 74.872 millones de las antiguas pesetas, que impresiona más) que se han destinado este año a hacer fichajes en la liga española, con eso se soluciona el hambre en el 3º Mundo. Y una reflexión: si un científico se preguntase si aquello en lo que está trabajando es útil o no, igual aún estaríamos viajando en carruajes, o haciendo sangrías, o usando arcos y flechas.
Un lobo con piel de cordero es el Medicastro, aquel que, en nombre de la Medicina, dice poder curar con baños milagrosos a la luz de la luna, o comiendo pétalos de rosa, o clavando agujas. Muy peligroso porque, además de ser un estafador que le saca el dinero a la gente, puede resultar mortal para la salud del ingenuo paciente.
Al final del todo, puede que en mayor número que los anteriores, se encuentra el Crédulo. Es bastante peligroso aunque no lo hace a propósito ni pretende serlo. Es aquel dispuesto a creer cualquier cosa: ¿Entonces Elvis sigue vivo? ¿La Teoría de la Evolución es una conspiración en la que participan los masones? ¿ De verdad viste un OVNI? etc. Es peligroso porque si no existiera, muchos de los anteriores desaparecerían para siempre
Y por qué son peligrosos estos individuos, o mejor aún, ¿por qué hunden España? (o a la humanidad en general). Pues aparte de las razones obvias creo que hay una que es la más importante. No es la única disciplina que lo hace, pero la ciencia mide el desarrollo de un país. El que un país prohiba el estudio de la evolución en las escuelas, o la investigación con células madre, o que tenga revistas destinados a OVNIS (y se vendan) nos dice mucho acerca de ese país, de su nivel de desarrollo, de la cultura general de sus habitantes…
Si hacemos esa valoración en España podemos comprobar que, en aspectos científicos es un país tercermundista. Es triste pero es así. Esperemos que las cosas cambien con el paso de los años.
PD: Si creéis que falta algún especímen en el bestiario decidlo y lo añado
Lo primero (en Primaria) fue aquel cajón de sastre llamado Conocimiento del Medio donde igual te hablaban del cuerpo humano que de la revolución industrial. Más tarde, en 3º de E.S.O. tras haber dado ya algo de física y química, tuve mi primer contacto con la biología.
No recuerdo si fue una asignatura como tal, o si estaba dentro de otra cosa. El caso es que recuerdo muy claramente al profesor dictando citología básica. Se puede decir que lo primero que aprendí realmente de biología fue sobre las células: células procariotas y eucariotas, los orgánulos básicos, el núcleo y poco más.
Fue en 4º de la E.S.O. (creo) cuando tuve por primera vez una asignatura llamada Biología (en realidad se llamaba Biología y Geología) y repetimos y ampliamos nuestras ideas sobre la célula, dimos el “funcionamiento” básico de las plantas, del cuerpo humano… hablamos también de la Tectónica de Placas y de las fallas (las que se queman no, las otras). Aquí tuve también mi primer y fugaz contacto con Mendel (fue amor a primera vista) y oí lo poco que me iban a enseñar sobre evolución.
En 1º de Bachillerato y en 2º ya nos fuimos preparando para el Selectivo, y aunque la asignatura se llamase Biología, perfectamente se podría haber llamado Bioquímica: la mayor parte era hablar de lípidos, proteínas, ácidos nucleicos… y otra vez algo de Citología. Y también algo sobre Inmunología (las defensas del organismo, el SIDA y demás). Es básicamente eso lo que se exigía para la P.A.U.. El tema sobre mendelismo no lo dimos: al final no “entraba” para el Selectivo.
Como ya comenté anteriormente me encuentro en una cruzada personal en busca de una verdad objetiva acerca de este tema. De una Verdad Verdadera (sea Incómoda o no)
El caso es que no he podido avanzar mucho. De momento he comprobado que uno de los datos que me pareció más importante en el documental El Gran Fraude del Cambio Climático es cierto.
Efectivamente desde 1980 se ha venido observando un aumento muy pronunciado, sin embargo casi igual de pronunciado es el aumento hasta 1940 (antes de la II Guerra Mundial y antes de que empezase el boom industrial que sigue creciendo hoy). También se aprecian bastantes altibajos desde 1940 hasta 1980. En mi opinión esa gráfica debería ser algo más exponencial si efectivamente el aumento de temperatura se debiese a nuestra causa. De todas formas no es prueba suficiente.
Pero no era de esto de lo que venía a hablar: soy miembro (muy satisfecho) de Adena (WWF) desde hace un año y hace poco recibí una carta de Juan Carlos del Olmo, secretario general de Adena. La carta viene a resumir los objetivos de la organización y sus progresos, y dos cosas me llamaron la atención.
Comienza con un: nadie duda ya seriamente que el cambio climático es una realidad y que es el ser humano quien lo está provocando (la negrita es suya)
En mi situación actual de rebelde me pareció una afirmación demasiado valiente (eso de que es el ser humano el que lo provoca, no que el cambio climático no sea real) pero seguí leyendo y me di cuenta de otra cosa: tras señalar el cambio climático como la mayor amenaza a la que se enfrenta la humanidad, pasa a numerar sus objetivos: conseguir que España cumpla el protocolo de Kioto, evitar la desaparición de bosques, plantar árboles, promover el uso responsable del agua, proteger las especies amenazadas, proteger el mar etc etc etc
Entonces comprobé algo que ya dije en un comentario: concienciar a la población del cambio climático es un esfuerzo muy valioso si con él se consiguen cumplir todos los puntos de la lista de arriba.
Hay mucha política de por medio, mucha gente come gracias al cambio climático¹ y además sería una pérdida total de dinero y un malgaste de medios en caso de que no fuese el problema tal y como lo pintan. Pero de momento, si se consiguen salvar un par de ballenas bajo la bandera del calentamiento global, creo yo que habrá valido la pena.
1. Como dicen en El Gran Fraude del Calentamiento Global: Si en la solicitud de fondos para una investigación escribes que quieres investigar los hábitos alimenticios de la ardilla roja y en especial en cómo estos hábitos son afectados por el calentamiento global recibes tu dinero. Si escribes sólo que quieres investigar los hábitos alimenticios de la ardilla roja puede que no recibas tu dinero…
Llevaba varios días queriendo ver este corto documental, titulado El gran fraude del Calentamiento Global grabado por Channel 4 en respuesta a la infumable Una verdad incómoda. No sabía si me iba a ir encendiendo conforme lo viese por la sarta de chorradas que dijesen, pero aún así lo quería ver, y no me ha defraudado. El tema me interesa tanto o más que a la mayoría pero, cuánto hay de cierto en lo que nos dicen?
Hace ya varios meses que vi Una verdad incómoda y la verdad me había parecido una película bastante despreciable, e inmerecedora del Óscar y de tanta propaganda. No es que no creyese en el Calentamiento Global, la vi precisamente para informarme, y lo que me encontré fue información que ya conocía (exisitamente presentada, eso sí) y a Al Gore haciéndose propaganda y autobombo constante, sin disimular. A saco paco que se dice. Cuando al poco de verla me enteré que su mansión consumía tanto como 20 familias no me extrañó lo más mínimo. Me pareció muy gracioso de hecho.
Mi libro de este verano es La falsa medida del hombre, de S.J. Gould. No lo he terminado aún, primero porque es muy gordo, con letra muy pequeña y muchas (demasiadas) matemáticas. Además lo estoy alternando con otras lecturas más playeras.
En el libro Gould hecha por tierra todos los argumentos racistas y sexistas que defienden la capacidad hereditaria de la inteligencia, catalogándola jerárquicamente (adivine el lector el orden de la escala). Es un poderoso ataque en contra del biodeterminismo biológico, que tanto daño ha hecho y hace.
El caso es que por donde voy (casi la mitad) me han llamado poderosamente la atención dos hechos:
En primer lugar, que muchos científicos de renombre (Broca por ejemplo) cometieron un fraude inconsciente. Es muy fácil mentir, modificar datos, ocultar información…etc, pero estos hombres estaban absolutamente convencidos de que actuaban con objetividad (el método de Broca era considerado el paradigma de la objetividad científica). Sus trabajos se basaban en medidas objetivas (mediciones de cráneos, pesos de cerebros…) medidas en las cuales era imposible ser parcial: se tomaba un dato y se apuntaba. Así que cuando esos estudios demostraron la inferioridad de los negros, de la mujer, y de las clases inferiores estuvieron convencidos que lo habían demostrado científicamente, y que era cierto.
Pues bien Gould demuestra como unos datos aparentemente tan inmodificables como una medida (un número) eran, inconscientemente, desplazados hacia los deseos del que medía. Y esto enlaza con la segunda idea que me ha llamado la atención.
Resulta que esta imparcialidad inconsciente estaba relacionada con una variante del método científico al uso, (incorrecta, pero difícilmente evitable a veces, por muy científicos que seamos) el razonamiento en círculo. Consiste en, partir de una conclusión de partida, que tomamos como cierta (los negros son inferiores por ejemplo), tomamos unos datos objetivamente, los interpretamos de acuerdo a nuestra conclusión y tachán! nuestra conclusión se confirma (cómo no).
Parece una chorrada, pero no lo es, y cuántas veces a lo largo de la historia de la investigación científica se habrá caído en un error semejante…
De momento en el libro, una de las lecciones más valiosas que he extraído es esa: el razonamiento en círculo es un gran enemigo de toda investigación. Si grandes científicos cayerón en él, los científicos de hoy en día deberían estar muy alerta para no caer en una falacia como esa.
Estaba mirando en mi lista de frases, para cambiar la anterior, y me he encontrado con una que me ha parecido diabólica, maquiavélica y a la vez tronchante…
La cita en cuestión procede de una página a la cual el término creacionista, se le queda corto. Su autor (que presume de “licenciatura” y “diplomas”) cree en la verdad absoluta de la Biblia. Todas sus palabras. Todas sus comas y signos de exclamación. Todo lo que hay escrito desde el principio hasta el final es totalmente cierto, y así lo cree él (o dice creerlo). Como podéis suponer, esto le hace caer en unas contradicciones con el mundo real que en ocasiones son realmente divertidas.
Tengo que decir que no pensaba hablar en absoluto sobre esto. La página contiene bytes de chorradas similares, y hablar de ellas sería perder el tiempo. (Estamos ante alguien que afirma que las leyes de la termodinámica están en la Biblia, que la dentición de los T. rex no demuestra que comieran carne (sic),que el Apocalipsis ya está aquí, etc)
Considero que reirle las gracias a esta gente les beneficia en parte y nos hace perder el tiempo a otros. Pero vale, voy a hacer una excepción por una vez (si es que en realidad disfruto xD)
Ahora que está de moda el Cambio Climático, y que parece que todo el mundo está tan concienciado acerca del daño que ejerce el hombre en la naturaleza aprovecharé para hablar un poco del tema.
En primer lugar, y en relación con la moda actual de aterrorizar a la gente con estos temas (cosa que me parece muy bien), me llama la atención la tendencia por parte de la prensa, y también por parte de la gente, a situar al hombre como una especie de administrador de la Tierra, capaz de cambiar el clima, modificar el paisaje, extinguir especies… “destruir” la Tierra.
Aunque el Sol ya no gire alrededor de la Tierra, la tendencia antropocentrista es muy difícil de quitar, se puede decir que es innata en nosotros: somos la cúspide de la evolución, controlamos el planeta a nuestro antojo, y como si de padres responsables se tratase, debemos cuidar de ella. ( Cosa que por otro lado no hacemos demasiado bien. Alguien debería llamar a Servicios Sociales)
Han hablado