Una cuestión de educación

Lo primero (en Primaria) fue aquel cajón de sastre llamado Conocimiento del Medio donde igual te hablaban del cuerpo humano que de la revolución industrial. Más tarde, en 3º de E.S.O. tras haber dado ya algo de física y química, tuve mi primer contacto con la biología.

No recuerdo si fue una asignatura como tal, o si estaba dentro de otra cosa. El caso es que recuerdo muy claramente al profesor dictando citología básica. Se puede decir que lo primero que aprendí realmente de biología fue sobre las células: células procariotas y eucariotas, los orgánulos básicos, el núcleo y poco más.

Fue en 4º de la E.S.O. (creo) cuando tuve por primera vez una asignatura llamada Biología (en realidad se llamaba Biología y Geología) y repetimos y ampliamos nuestras ideas sobre la célula, dimos el “funcionamiento” básico de las plantas, del cuerpo humano… hablamos también de la Tectónica de Placas y de las fallas (las que se queman no, las otras). Aquí tuve también mi primer y fugaz contacto con Mendel (fue amor a primera vista) y oí lo poco que me iban a enseñar sobre evolución.

En 1º de Bachillerato y en 2º ya nos fuimos preparando para el Selectivo, y aunque la asignatura se llamase Biología, perfectamente se podría haber llamado Bioquímica: la mayor parte era hablar de lípidos, proteínas, ácidos nucleicos… y otra vez algo de Citología. Y también algo sobre Inmunología (las defensas del organismo, el SIDA y demás). Es básicamente eso lo que se exigía para la P.A.U.. El tema sobre mendelismo no lo dimos: al final no “entraba” para el Selectivo.

Abro un paréntesis para decir que este es mi caso: un colegio religioso (pero legal, ciencia y religión estaban separadas, como debe ser) y tal y como lo recuerdo (creo que no se me olvida nada importante). De todas formas no creo que lo que haya dicho le suene muy raro a nadie: el plan de educación es en teoría igual para todos. Y el Selectivo idéntico (o casi idéntico) en toda España.

Recuerdo perfectamente como nos hablaban de las leyes de la Termodinámica en Química. Y de la mecánica clásica (Newton) en los primeros cursos de Física (y luego de la relatividad). Es lógico: no se pueden explicar esas asignaturas sin saber el alma de ellas. Tampoco se puede dar Filosofía sin conocer a los griegos, ni Lengua sin saber leer.

Así que: ¿por qué narices apenas oí hablar de la evolución en todos esos años? Era algo que estaba ahí, nadie lo negaba ni lo ponía en duda (y recuerdo a mi profesor quejarse amargamente cuando el foyón creacionista empezó en E.E.U.U) pero no hubo ningún año un tema llamado La Teoría de la Evolución o Evolución y Biología. Nadie nos dijo que los organismos eucariotas aparecieron a partir de los procariotas incorporando a otros organismos en su interior. Es cierto que sí que me acuerdo del erróneo dibujo de los embriones de Haeckel, y de la famosa imágen en la que se compara un brazo de ballena, murciélago, gato y hombre. También nos contaron la historia de la jirafa, Lamarck y Darwin (demostrando que el lamarckismo no es válido).Pero repito, poco más recuerdo yo de un tema que hoy veo imprescindible.

De algo que sí que recuerdo como si lo tuviese delante es de un párrafo del libro de Ética (una asignatura de 3º de E.S.O. que era una especie de preparación a la Filosofía) en el que ponía que, aunque la Teoría de la Evolución era la mejor explicación hasta el momento para explicar la aparición de los organismos, no tenía todas las respuestas y “patinaba”, por ejemplo, a la hora de explicar estructuras complejas como el ojo (sic). No creo que estuviese hecho a mala fe, en ningún momento se hablaba de “teorías alternativas” (pues no las hay) ni se ponía en duda la evolución. Más bien veo una gravísima falta de documentación en el escritor. Un error puede ser grave, pero en un libro de texto es desastroso, y ese lo era.

Nada en Biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución. La frase de Dobzhansky (¿lo habré escrito bien?) está repetida a la saciedad porque es cierta. La mayoría de gente de mi curso salió del colegio con unos buenos conocimientos de “biología”, pero no eran más que ideas sueltas: faltó la argamasa que las unía todas.

He soltado todo este rollo porque limpiando he encontrado el que nunca fue mi libro de Biología de 1º de Bachillerato. En 1º y 2º nuestro profesor optó por dar apuntes hechos por él mismo (gran elección: arrasamos en general en el Selectivo, y yo usé los apuntes de 2º en 1º de carrera) pero yo ya lo había comprado. Lo abrí con recelo y me encontré con un libro exisitamente presentado, muy bien explicado y con sus temas correspondientes a la Evolución (y conexiones con ella en las partes que lo requerían de otros temas)

No sé en quién recae la culpa de olvidar profundizar en lo que es el pilar de la Biología. (Cuidado: lógicamente no estoy diciendo que nos hablasen de deriva genética, o de los equilibrios interrumpidos. Pero que tampoco se quedase la cosa en “Darwin, la jirafa y los pinzones”¹). Cuando se hacen los planes de Educación de una asignatura (los haga quien los haga) supongo que habrá una mesa con un conjunto de expertos en la materia que se ponen de acuerdo sobre lo que se va a enseñar, así que si los químicos fueron muy explícitos en que se nos tenía que dar por saco con las leyes de la Termodinámica, ¿por qué no hicieron lo mismo los encargados de Biología?

Ahora nos quejamos cuando la gente suelta las tonterías que suelta, o cuando alguien (a través de la ignorancia) dice que el Diseño Inteligente es una sabia alternativa a la evolución. O cuando licenciados en Periodismo dicen que “Un nuevo fósil cuestiona la Teoría de la Evolución“. Es normal que se digan esas cosas: la gente no sabe nada de la evolución. Sabe que el hombre viene del mono, le suena (y confunde) la palabra selección natural, y en general ve todo como una sangrienta lucha en la que los más débiles son cruelmente eliminados.

Sé que este no es ahora mismo el mayor problema que existe en España: la inmigración, la vivienda, el terrorismo y Paris Hilton (me pregunto qué habrá comido hoy) copan los titulares a diario (y las entradas de muchos blogs). Ni siquiera es el mayor problema hoy en día referente a la Educación (está de moda discutir por eso que llaman Educación para la Ciudadanía. Lo confieso: no sé que es exactamente) y en realidad el caso en otras asignaturas es similar (seguro que cualquier historiador o estudiante de Historia podría decir lo mismo o más sobre su asignatura), pero he querido hablar de la que era mi asignatura favorita (gracias en parte a un gran profesor, que además siempre fue el mismo) defendiéndola aunque sea (lo sé) un problema algo trivial en la actualidad.

1. En realidad puede que no tenga razón, puede que no sea parcial porque es mi asignatura, y puede que no esté siendo justo porque, a fin de cuentas hay muchas asignaturas y deben darse todas por igual. Si un profesor dispone de X horas para hablar de la estructura de las proteínas, o de la replicación del DNA no puede estar citando la evolución constantemente, ni pretendo que lo hiciera, eso va destinado para los elegidos que acabemos en Biología (=P). En realidad todo esto no es más que mi opinión.

Anuncios

22 Respuestas a “Una cuestión de educación

  1. makgregory 23/08/2007 en 6:15 pm

    ¿Qué elementos de la teoría de la evolución consideras que se podrían dar en el instituto? (Es una simple pregunta, de hecho estoy de acuerdo contigo).

  2. Carlos 23/08/2007 en 6:24 pm

    Y estoy de acuerdo en todo lo que has dicho.

    La gente normal no sabe lo que es la evolución, la confunden con otros temas, como has dicho. Y lo del libro ese de ética que has mencionado me ha dolido en el alma… por favor… que alguien le diga al autor que las estructuras no aparecen para cubrir una necesidad, sino por azar y son seleccionadas en las siguientes generaciones.

    Pues recordando todo lo que me tengo que leer, en mi lista entra “El origen de las especies” de Darwin, cómo no!, y estoy deseando ponerme a echarle una ojeada, pero mientras esté El Señor de los Anillos ahí… (acabo de empezar el Retorno del Rey, pero los siguientes han de ser el Hobbit y el Silmarilion (joder no soy ni friki, yo aquí contando mi vida y encima lo que me voy a leer… xDDDD )) pues eso, hasta que no termine con esos libros no podré echarle un ojo a nuestra “carta magna”, pero no es por falta de ganas, es por seguir un orden xD

    Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución 😉

  3. ceprio 23/08/2007 en 6:57 pm

    makgregory: Pues quizá se debería hablar del Diseño Inteligente y el creacionismo (esos temas no se tratan en la universidad igual que no se habla del Ratoncito Pérez) pero creo que en estos tiempos no estaría de más recordar a los estudiantes qué es pseudociencia y qué es ciencia. Yo lo veo tan peligroso como las drogas xDD (y con eso sí que nos daban la vara)

    Y centrado más en la propia teoría no lo sé la verdad, igual habría que dejar muy claro las cosas básicas que luego fuera del colegio la gente no
    entiende: que la selección natural no lo explica todo, y que la evolución es la base de la biología y que, aunque no lo recuerden cada día TODO lo que se explique está relacionado con ella (la replicación del DNA, la fotosíntesis, el sistema inmune…)

    También podría ser interesante hablar del origen de la vida… no lo sé, es sólo mi opinión. Alguien tiene alguna otra sugerencia para enviar al Ministerio? =P

    Carlos: yo me compré “El Origen…” en 1º, lo abrí y dije: madre mía….
    lo volví a intentar en 2º y me pasó lo mismo xDDDD es que es un coñazo seamos sinceros: entre que tiene 600 páginas o más y la prosa de Darwin (de hace 150 años) se hace duro de pelar xDDD pero de este año no pasa que lo lea (si termino algún día La Falsa Medida del Hombre).

    Respecto al libro de Ética lo que el autor quería decir era precisamente eso: cómo puede surgir un ojo por azar? vamos la repetida pregunta de: ¿De qué sirve medio ojo? xDDDD

  4. Tiwanacu 23/08/2007 en 9:37 pm

    Buenas Ceprio. Otra “protobiologa” (vamos proyecto de XD) que te da la razón. Por fortuna, en mi estancia en el intituto conté con unos profesores de biología y filosofía que eran los mejores que pude tener. En ambas asignaturas se explico perfectamente la evolución. Hombre no a nivel universitario pero si aclarando las ideas y dando fundamentos de selección natural y de cuales son las diferencias entre Lamarck y Darwin (esas que los periodistas no tienen nada claras cuando escriben cosas como que los “Dedos estan cambiando para adaptarse a la nuevo funcionalidad que se le esta dando y que ya mucha gente siente esa evolución en que son más hábiles que hace unos años” – comentarios como este hieren a cualquier buen biólogo.

    Respecto a tu libro de ética… Dios. Como pretenden que en España haya una educación de calidad con semejantes libros de texto? La evolución es a estas alturas de la vida una evidencia. Hay sectores (religiosos por ejemplo) que se empeñan en que tienen muchas lagunas y que no se puede demostrar. Los mismos sectores hechan siempre la culpa a las pruebas de fosiles y tal. Las pruebas fósiles también son ya una evidencia, pero aún así, ¿Se creen estos señores que la única prueba de la evolución es el registro fósil? Por favor. La evolución esta grabada a fuego en el ADN, desde que se empezarón a hacer avances en genética molecular y tecnicas de secuenciación, ha sido la evidencia molecular la más firme de las pruebas de la evolución…

    En fin dejo de hablar que me enrollo. Un abrazo amigo, me pasaré de vez en cuando 😀

  5. KaRMe 23/08/2007 en 9:59 pm

    A mi sí me explicaron lo de la evolución, mi profe también era bueno. Pero yo ya tenía decidido a qué iba a dedicar mi vida antes,y ya tenía el Origen… y hasta había leído gran parte!! (me costó mucho acabarlo). Yo creo que el aspecto fundamental a explicar es el concepto de mutación preadaptativa. Quizá no es necesario que hables de jirafas y pinzones, no tienes que meterte a explicar al detalla a Lamarck ni nada… pero es que la gente parece que entiende que no se hereda lo adquirido, que la mutación aparece cuando hace falta (lo digo porque en la carrera me encontré con gente que pensaba eso).
    Yo me fui a un instituto público en 3º de ESO y ayudó mucho a mejorar mis conocimientos de biología. Hasta ese momento aprendí mucho de geología (realmente en la carrera la único que aprendí que no supiera desde el colegio fue la estructura de los silicatos) y también química, pero sobre citología y genética no sabía nada. Mi profesora en 3º de ESO dedicó medio curso a Mendel, y yo vivía feliz. Después en 4º el profesor no nos enseñó nada, pero pudo salvarse el asunto con el de bachillerato…
    Aún así yo debo agradecérslo a mi cuñado, que cuando yo estaba en primaria empezó la carrera (por aquel entonces era sólo amigo de mi hermana) y despertó en mi la curiosidad por la biología, especialmente por la biología molecular (que era la rama que él hacía y ahora hago yo). Si es que claro que es cuestión de educación…

  6. ceprio 23/08/2007 en 10:37 pm

    Referente a mi libro no le echo la culpa a un complot creacionista, si no más bien que el que lo escribió era como la mayoría de gente… solo que no se documentó bien.

    A mí me explicaron lo que a la mayoría (supongo) lo digo porque a ver si porque he dicho que mi colegio era religioso alguien se a imaginado a un cura (mi colegio NO era de curas) en clase de biología diciendo: “abran sus biblias por el Génesis” xDDDD

    Karme respecto a tu comentario de que la mutación aparece cuando hace falta y la gente de tu clase, debo decir que eso sea tal vez tema para un segundo post: “Cuestión de educación… universitaria”

    El mayor contacto que he tenido con la evolución hasta ahora (por supuesto todos los profesores hablan de ella: en zoología,genética, botanica, bioquimica, antropologia… hablo de un contacto más “íntimo” xDDD) ha sido en Paleontología, asignatura optativa donde considero que más he aprendido en ese tema. E “Introducción a la Teoría de la Evolución” (obligatoria, no sé se dará en otras partes) donde el profesor, demasiado neodarwinista, no me contó (a mí) casi nada nuevo, y considero que se centró demasiado en su amada selección natural. El día que nombró los equilibrios interrumpidos de Gould como una hipótesis me sentó fatal.

    Me he desviado mucho: lo que quería decir es que mucha gente de mi clase debe tener cacaos mentales impresionantes sobre la evolución: sabe que el hombre viene del mono, que las eucariotas vienen de las procariotas y todo eso… pero si indagas seguro que te sueltan chorradas. (joder si que me he enrrollado xDDD)

  7. Carlos L. 24/08/2007 en 4:18 pm

    Gracias por tu comentario en mi blog, espero que te haya servido de algo, aunque la busqueda de las especies de los animales de Happy feet y de The wild las hice un poco deprisa y corriendo. Espero dedicarle mas tiempo a las demás. Si detectas algún error no dudes en comentármelo para corregirlo. Soy seguidor de tu blog desde hace tiempo y la verdad es que me gusta la coherencia y el buen criterio que pones en todas tus entradas. Animo y sigue así.
    En referencia a esta entrada, me parece bastante interesante lo que comentas y puedo añadir que la Biología, a mi parecer, es una de las grandes olvidadas en los planes de estudios, en los que priman siempre las matemáticas y las lenguas. Cada vez que se reforma una ley educativa nos anuncian a bombo y platillo que aumentarán las horas de matemáticas y lengua para compensar el fracaso escolar existente en nuestro país, pero claro casi siempre es a costa de recortarnos horas a nosotros.
    Y si ya te hablo del temario de oposiciones de Secundaria para Biología, “no te digo na”, me parece algo que lleva un montón de años sin modificarse y que alguién alguna vez debería de arreglar, porque no tiene ni pies ni cabeza…

  8. ceprio 25/08/2007 en 9:19 pm

    gracias por tus palabras;)

    Si un profesor de Biología lo dice será que es verdad, yo temía haberme olvidado de algo, o que en estos años las cosas hubieran cambiado pero ya veo que sigue todo igual.

    Me gustaría ver el temario ese xDD seguro que aún sale lo de la Teoría Celular (a mí me lo explicaban año tras año)

  9. Chico Troodon 26/08/2007 en 7:44 pm

    Por algo apareces en el Consejo xD

    Como sea me parece absurdo señalar como alternativa al DI puesto que es excluyente, para nada optativo… sus explicaciones son fugazmente satisfactorias, hasta que caemos en la cuenta que TAMBIÉN presenta lagunas.

    Por lo tanto, no es ni teoría, ni intento conciliador. En ello si estoy de acuerdo con ustedes.

  10. ceprio 26/08/2007 en 8:19 pm

    Consejo? xDD

    El DI hoy día casi es más peligroso que el creacionismo “puro”. Mucha gente no estúpida puede caer en las redes del DI si no se anda con cuidado. Puede parecer algo muy bonito, cuando es del todo incompatible con el sentido común.

  11. Albert 29/08/2007 en 9:49 am

    La historia de los malentendidos filosóficos en teoría de la evolución es larga y venerable. Si te sirve de consuelo, te diré que mi manual de preparación de oposiciones para profesor de filosofía de secundaria (uno de los temas es “la teoría de la evolución y sus implicaciones filosóficas) es una pura antología del disparate.

    Creo que gran parte de la culpa de todos estos malentendidos está en la absurda separación entre “ciencias” y “letras” que tan interiorizada tenemos muchos, y en la alergia a todo lo que suene a matemáticas que impera en las carreras supuestamente de “letras”.

    Saludos, y enhorabuena por el blog.

  12. ceprio 29/08/2007 en 5:11 pm

    Gracias;)

    No sé que implicaciones filosóficas puede tener la evolución, pero no serán muy distintas de las que tenga la gravedad o la relatividad xDD
    Yo creo que el ser “de letras” o “de ciencias” no impide que te pueda gustar, o que puedas entender la otra parte. A mí en el colegio me gustaba mucho la filosofía y la literatura, y no veo por qué no le puede gustar la ciencia a alguien de letras.

    Mucha suerte con las oposiciones!;)

  13. Rafa 30/08/2007 en 7:16 pm

    Pues es un tema muy espinoso este. Lamento decirte que muy probablemente una inmensa mayoría de los licenciados en biología tienen ideas muy superficiales sobre lo que es la evolución, e incluso me atrevería a ir más lejos y decir que muchos biólogos profesionales mantienen esas mismas ideas superficiales o sesgadas. ¿Qué se puede esperar de la “cultura básica” del resto de los ciudadanos y de las ideas que tengan respecto a este tema con este panorama? La evolución parece algo sencillo de resumir en dos frases, pero explicarla y entenderla requiere un esfuerzo muy serio (entre otras cosas porque aún queda mucho por descubrir).

    Pues sí, la evolución toca todos las materias de la biología, pero parece que por ese motivo ninguna de ellas quiere tratarla con la profundidad que se merece. Una asignatura exclusiva sobre el tema creo que sería lo justo, pero donde la hay es sólo una optativa.

    Y yo también soy partidario de explicarla mejor en los institutos. El cuento de las jirafas es insuficiente.

  14. ceprio 30/08/2007 en 8:07 pm

    Sí, lo que más me llama la atención de la evolución es que en realidad es algo muy complicado y complejo. Por eso me hacen gracia los listos que creen refutarla en 2 palabras.

    En Valencia existe una asignatura obligatoria en 2º que se llama Introducción a la Teoría de la Evolución. Lo bueno es que es obligatoria y que por lo tanto (en teoría) la gente sale con una ligera idea. Lo malo es que es solo ligera xD

  15. KaRMe 30/08/2007 en 8:45 pm

    En Santiago tenemos Genética Evolutiva, en la que profundizamos bastante… pero es optativa 🙂

  16. ceprio 30/08/2007 en 8:52 pm

    Aquí también hay (en 4º creo) es una que pienso hacer (que la genética es lo mío jeje)

  17. KaRMe 30/08/2007 en 9:08 pm

    Si si, la nuestra es para 4º-5º. Yo la hice en 4º… y me gustó mucho. Fue cuando descubrí a Gould en toda su profundidad…

  18. Rafa 30/08/2007 en 9:32 pm

    Lo de Valencia me parece lo más adecuado: una aproximación general a la evolución, no sólo desde la biología de organismos, sistemas o moléculas. Afortunados valencianos, a ver si se toma ejemplo.

  19. ceprio 30/08/2007 en 10:15 pm

    Karme:Viva Gould, si hablan de él me la cojere seguro xD

    Rafa: Sí en ese aspecto tenemos suerte, pensaba que en otras universidades sería igual pero ya veo que no. De todas formas muchos saldrán sin demasiada idea. la mayoría de gente cree que es una chorrada

  20. Albert 31/08/2007 en 1:52 pm

    Con la teoría de la evolución pasa algo parecido que con la de la relatividad: que como a todo el mundo le suena, todo el mundo cree que la conoce: “Como dijo Einstein, todo es relativo”, o “Los débiles se extinguen, en la Naturaleza impera la ley del más fuerte”, y se quedan tan anchos. En fin, una consecuencia más de la falta de interés por la ciencia de este país. (Desinterés que, por cierto, es muuuuuy anterior a la Logse, a pesar de lo que dicen a todas horas los agoreros que tanto proliferan últimamente).

  21. ceprio 31/08/2007 en 11:34 pm

    Buena comparación, efectivamente no se si tan complicada como la relatividad pero la evolución es bastante complicada. Pero la gente cree que no xD

  22. Pingback:Ciencias para el Mundo Contemporáneo « La muerte de un ácaro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: