Inmoralidades ‘creatas’

Hace poco os recomendé unos documentales de R. Dawkins, y al verlos encontré otro vídeo con el siguiente título Richard Dawkins stumped by creationist’ question. Un vídeo donde se jactan de poner en ridículo al etólogo (ahora que empiezo a dar etología Dawkins me mola más aún).

Inmediatamente vi que había gato encerrado, ya que esta gente tergiversa opiniones, saca citas de contexto etc habitualmente.

Me ha costado, pero gracias a Gandarall, a través de El Paleofreak he conseguido la respuesta. Ante todo aquí está el vídeo:

A Dawkins le hacen una pregunta absolutamente estúpida, y este se queda embobado como si no tuviese ni idea. Tras varios minutos se sale por la tangente con otro tema. Menudo ridículo hace el llamado en algunas partes Dios de los evolucionistas (cree el ladrón que todos son de su condición…). Además de aquí se deduce fácilmente que la evolución es falsa (si Dawkins no sabe contestar una pregunta es que la evolución es necesariamente falsa. Es de lógica aplastante).

Como podéis imaginar la historia dista mucho de ser real. Una vez más los escrúpulos de algunos creacionistas los dejan en ridículo. No dice mucho de alguien (y de su opinión) si recurre al engaño y la mentira para defenderla.

Aquí podéis leer la historia, en el artículo de James Randi (qué casualidad, el otro día hablabamos de él) titulado Trucos de su oficio, en la página Sin Dioses.

Con permiso copiaré aquí la explicación que hace Dawkins a Randi sobre el incidente (podéis leer el artículo completo de todas formas aquí)

4 de julio, 6 p.m. hora del este en los EE.UU. (hora de Londres 11 p.m.):

Barry Williams da un informe completo del engaño en el Skeptic (australiano). En el capítulo de Un Capellán del Diablo, titulado “El Desafío de la Información”. Brevemente, la larga pausa existió cuando caí en la cuenta del hecho de que los productores de la película eran creacionistas, y que había sido engañado al permitirles una entrevista. Estaba tratando de decidir cómo manejar la difícil situación diplomática. ¿Debería lanzarlo inmediatamente? ¿Debería responder la pregunta? ¿Debería parar la entrevista y discutir con ellos su deshonestidad antes de decidir si permitía que la entrevista continuara? Eventualmente tomé la tercera alternativa. Después resultó que utilizaron la larga pausa para hacerme ver como si fuera incapaz de responder la pregunta. Al final de la larga pausa, cambiaron a una escena de mí hablando de algo totalmente diferente (presumiblemente la respuesta de otra pregunta que fue cortada), para que pareciera como si estuviera eludiendo la pregunta al cambiar de tema.

En la película original, “De Rana a Príncipe”, la pregunta del “contenido de la información” es presentada a mí por un HOMBRE. Lo vemos en una habitación vacía, muy obviamente no la habitación bien amueblada en la cual soy mostrado (no) respondiendo la pregunta. La nueva versión en YouTube es diferente en al menos dos aspectos. Primero, la pregunta es presentada a mí por una MUJER (no la vemos). Y mientras ella está hablando obviamente no estoy escuchando que nadie haga preguntas (si fuera así, estaría mirando directo al que pregunta) pero estoy evidentemente perdido en pensamientos, el mismo largo tren de pensamiento que persiste por mucho tiempo después de que termina la pregunta (con la intención de parecer embarazosamente largo, como si fuera incapaz de responder la pregunta).

Hay otra diferencia. En esta nueva versión de la película, les pido que detengan la cámara (y esto realmente ocurre, por la razón dada arriba). Entonces está el corte hacia mí respondiendo una pregunta totalmente diferente, como si tratara de cambiar de tema. En la película original, mi pedido de detener la cámara no está.

Y eso es todo. Sólo quería poner aquí la historia real por si alguien que vea el vídeo busca información sobre él y sólo encuentra páginas creacionistas, que son muchas. Por lo menos que haya una que diga la verdad…

Para acabar otro vídeo de Dawkins contestando a la pregunta ¿Y si usted se equivoca?

Anuncios

36 Respuestas a “Inmoralidades ‘creatas’

  1. gouki 27/09/2007 en 9:32 pm

    pero mentir no era pecado!!o no creen en su religion o saben que van a ir directos al infierno!!!

  2. ceprio 27/09/2007 en 10:06 pm

    Bueno no creo que mentir a diablos evolucionistas sin alma sea pecado. igual hasta te da primera fila en el cielo… xD

  3. Gandarall 27/09/2007 en 11:37 pm

    Gracias Ceprio por el texto de “Sin Dioses” que has colocado, el cual a pesar de pasearme por esa página de tanto en tanto lo desconocía. Si no has leido “El capellán…” es bastante recomendable (como todo lo que conozco de Dawkins; nunca pude leer “El gen egoista”, vivo en Argentina y encontrar un libro que no sea una novedad con potencial para ser un éxito comercial puede ser una tarea muy ardua), aunque al ser artículos sueltos se torna un poco inconexo al lado de, por ejemplo “Escalando el monte improbable”, otro hermoso libro.
    Yo también estudio biología, y no veo la hora de empezar a cursar etología y materias de la carrera, ya que me tienen prisionero en un año intermedio e interdisciplinario que es la delicia de pedagogos aburridos. No sé que tan al tanto estás del sistema de la UBA (Universidad de Buenos Aires), espero que poco, ya que me desagradaría enterarme de que tiene cierta difusión en el mundo. Yo acabo de terminar los estudios de la escuela media y en lugar de un exámen de ingreso debo soportar un año entero con materias comunes a carreras que agrupan más o menos a ojo, por lo que estoy cursando con compañeros que estudian desde arquitectura hasta psicología (no es broma). El diabólico invento se llama CBC, y algunos contenidos, como es de suponer, son comunes para un arquitecto, un biólogo, y un psicólogo. Te puedes dar una idea…
    Por cierto, no sabía que tu eras el autor de este blog, del que puedes decir con orgullo que sus entradas son tema de debate en los cafés de Buenos Aires, jejeje. Muy buen trabajo, y muchas gracias.
    Saludos

  4. ceprio 28/09/2007 en 12:16 am

    “El gen egoísta” lo estoy leyendo, y es el primero que leo de Dawkins (acabo de superar una Gouldmanía) y estoy deseando agarrar más libros de este hombre.
    Soy el primero en criticar muchos aspectos de la educación en España, pero al verdad es que vuestro sistema lo veo muy muy raro xD
    pero vamos si lo han hecho será por algo (o no)
    Suerte en tu año intermedio, pronto darás cosas interesantes =P

    Saludos y muchas gracias (me ha hecho ilu eso del tema de debate en los cafes 😉 )

  5. Cnidus 28/09/2007 en 9:33 am

    La honestidad creata desde luego se encuentra junto a la tetera voladora :o)

    Pero leñe, también tito Dawkins podía tener un poco más de agilidad mental digo yo, creo que es un nombre no hecho para las entrevistas.

    Muy buenas lecturas Ceprio, del “Gen Egoísta” he leído trazos y parte del inicio, esta bastante bien, pero espero que en cuanto tenga un hueco poder devorarlo a placer. Uno que está buenísimo es “Escalando el Monte Improbable”, también recomendado.

  6. Brainy 28/09/2007 en 10:20 am

    Me alegro de ver a biólogos en ciernes leer estos libros. Un problema que yo veo en las universidades es que casi nadie recomienda lecturas en las clases. Yo, por ejemplo he conocido a Dawkins después de acabar la carrera y me da pena que pase eso porque hay gente que acaba la carrera, se dedica a otras cosas y se pierde el placer de leer a DAwkins o a Jay Gould o a Dennett.

    Si podéis conseguir El relojero ciego, os lo recomiendo. Y, aunque es un tocho considerable “La peligrosa idea de Darwin” de Dennett es fantástico.
    De “El gen egoísta” me quedo con la vuelta de tuerca que le da Dawkins a nuestra visión sobre la evolución. Hay algunos aspectos cuestionables en lo que explica pero el libro es fantástico. Me parece que será uno de esos clasicos que se seguirán leyendo dentro de 200 años).

    Un saludo.

  7. ceprio 28/09/2007 en 1:00 pm

    En mi facultad algunos profesores recomiendan libros, este año especialemente. Se pueden ver libros de Gould y Dawkins en las bibliografías de varias asignaturas. El problema es que la gente no conoce esos libros, y en muchos casos ni siquiera a los autores. Y eso es una desgracia…

    De Dawkins quiero leer más libros, pero mi problema es el tiempo, creo que si dejara las clases y me dedicara esclusivamente a leer, el año que viene aún tendría libros en la mesilla xD

    Y Cnidus: si te refieres con lo de la agilidad a que no contesta la pregunta, no la contesta porque NO le están haciendo ninguna pregunta xD
    lo grabaron así y luego añadieron el sonido.

  8. El Criba 28/09/2007 en 2:53 pm

    Los primeros diez segundos ya indican gato encerrado. Ningún biólogo o semibiólogo con dos dedos de frente puede quedarse pensando tanto rato esa pregunta y menos con esa cara de sufrimiento existencial profundo.

    De Dawkins sólo he leído “El gen egoísta”, que evidentemente tiene puntos geniales en el concepto mismo que le da título y en sus implicaciones en varios modelos de teoría de juegos, pero me pareció tan reduccionista, y a veces soberbia, la postura del autor, que no me apetece mucho seguir con más libros. No sé si alguien será de la misma opinión. Vamos, es que al final casi se olvida uno de que lo que evolucionan son los organismos, de que el genoma contiene interacciones complejas (genes ligados, etc.) que pueden desbaratar la selección de un “gen egoísta” y de que además de la selección natural hay otro importante proceso de fijación, la deriva génica. La aportación de ver la evolución desde el punto de vista de los “genes egoístas” puede ser un punto de vista válido en casos determinados, pero no siempre funciona.

  9. Gandarall 28/09/2007 en 4:05 pm

    Es interesante lo que comentan sobre la divulgación científica. Es una lástima no acceder a esos libros en un período inicial de la formación científica. Yo tengo conocimientos académicos muy limitados, recién me estoy introduciendo en este mundillo, pero desde pequeño me gustó la divulgación científica, y no he tenido mayores dificultades para entender los libros de Dawkins o Gould. Recuerdo estar viendo Cosmos, la magnífica serie de Carl Sagan (los videos, ya que desgraciádamente soy bastante joven, pero dicen que se cura con el tiempo), y no sé si entendía siquiera la mitad de lo que veía, pero ese sujeto con las poleras hasta el cuello y los sacos de pana me introdujo al maravilloso mundo de la comprensión del universo, que es un camino solo de ida.
    En momentos en los que la ciencia está siendo tan vapuleada en todo el mundo, estos autores son importantes para acercar estas ideas de manera clara a la población, y de tanto en tanto incentivan a algún curioso a adentrarse en la profesión.
    Pregunto si por casualidad la edición que conocen de “El gen…” es la de editorial Salvat. Aquí no se ha importado ni editado otra, y estaba interesado en saber si hay otras ediciones en castellano, o lo leen directamente en inglés (lo cual me deprimiría más, pues menos posibilidades de encontrármelo tengo).
    Saludos

  10. Cnidus 28/09/2007 en 10:33 pm

    Ceprio tienes razón! Leñe no había leído bien la carta y lo había entendido del revés, justo, no había preguntas y tito Dawkins estaba intentando aclararse con que hacer o no hacer…

    Respecto a lo de las recomendaciones, cierto que mandan bibliografía a saco, pero por mi parte toca decir que MUY rara vez me ha parecido ver alguna recomendación de estas lecturas, y es una pena, porque aclaran muchas cosas que deberían ser básicas para todos los biólogos.

    Personalmente Dawkins me gusta más que Gould, lo veo más directo y más seguro. Criba, que el autor parezca o sea, soberbio, creo que debería ser lo de menos, Dawkins no es el único que peca de algo así (todos piensan tener la razón después de todo :o) ) y siempre se cuenta algo interesante, incluso Margulis (con la que comparto pocas ideas). Además de que Dawkins tiene el puntillo de que, o es cosa mía, o las más de las veces anda con segundas metiéndose con la religión XoD

    Cosmos, que gran serie, en mi juventud no la ví (creo que en aquellos tiempos mi master fue David Attemborough, sigo babeando con los documentales que se monta), pero recientemente si que me he descargado algunos y… que es el mejor, es un divulgador como pocos han existido, al final también he terminado babeando con cosmos, a pesar de su antigüedad y… su lentitud (razón por la que alguna gente que conozco no termina de tragarla). Pero en fín, hablando de Sagan, es OBLIGADO leer “El Mundo y sus Demonios”, no solo es bueno, sino que es demasiado real y actual (a pesar de sus años), ese libro SI que debe ser de lectura obligada ya no solo para biología, sino para cualquier carrera (mínimo de ciencias), que menos que eso, un poco de pensamiento racional…

    Enga, un abraxo!

  11. ceprio 29/09/2007 en 12:36 am

    El Criba: a mí Dawkins de momento sí que me gusta. Es cierto que a veces puede parecer soberbio. Pero es que la mayoría lo son. Gould mismo se cita a sí mismo y a sus trabajos en cuanto puede. No lo veo como algo malo.
    En cuanto al concepto en sí del gen egoísta, aunque original, no estoy de acuerdo con todo. Pero de momento me limito a leerlo.

    Gandarall: leyendo también te curarás 😉
    Vivimos una época en la que la ciencia está mal vista, y por tanto resulta vital que hayan autores que se acerquen a la gente. Tanto como lo hizo Gould en su momento, por ejemplo.
    Mi edición es de Salvat Ciencia (en español)

    Cnidus: entre Gould y Dawkins no sé quien elegir. Gould es siempre más simpático, pero Dawkins es más cercano (por ser biólogo) y además por ser ateo. (no comparto las opiniones de Gould sobre religión)

    “Además de que Dawkins tiene el puntillo de que, o es cosa mía, o las más de las veces anda con segundas metiéndose con la religión XoD”

    Totalmente de acuerdo 😉

  12. El Criba 29/09/2007 en 10:44 am

    Entre Gould y Dawkins…
    – Me da igual lo que me cuente Gould, que se autorreferencie como una dictadura, que haga metáforas exageradas, que caricaturice lo que pretende criticar… Siempre tiene un punto interesante lo que dice y siempre disfruta uno leyendo cómo lo dice.
    – Dawkins… sí, es interesante también…

    Sobre Margulis:
    Sí, algunos libros suyos no hay por dónde cogerlos (Planeta simbiótico empezando con sus amoríos con Sagan, Captando genomas en el que se la va totalmente la olla con el neodarvinismo), pero es un poco como Gould, me gusta cómo cuenta la biología, cuánto le gustan los microbios y cómo entiende lo que son los seres vivos. Por eso otros libros suyos me marcaron (El origen de la célula), son de una capacidad de síntesis y una expresividad increíbles.

    Sobre Carl Sagan:
    Qué puedo decir. ¿Cuántos de los que ahora vamos ya hacia los 30 años nos hemos asomado a la ciencia gracias a él? Ahora veo un capítulo de Cosmos y por desgracia le saco punta a sus errores o imprecisiones, pero a los 10 o 12 años sólo te quedas con lo fundamental: lo interesante que parecía todo ese mundillo por el que se movía ese personaje. Lo ves más adelante, digamos ya con nivel de bachillerato, y sigue siendo una serie tremenda por su capacidad de divulgar de manera muy simple conceptos complejos. ¿Alguien se ha leído de Sagan “Los dragones del Edén”?

  13. ceprio 29/09/2007 en 11:22 am

    Sobre Gould y Dawkins te diré que he leído 5 ó 6 libros de Gould, y de Dawkins aún no he acabado el primero. De todas formas siempre seré fan de Gould, y estoy seguro que acabaré leyendo todos sus libros (por lo menos los de ensayos)
    Veo que la elección en tu caso está bien clara 😉

    Sobre Margulis no sé nada salvo que es la autora de la teoría endosimbionte, y que está un poco loca xD

    Cosmos fue para mí “el documental”, luego vino el libro que me hizo enamorarme definitivamente de la ciencia.
    No he leído nada más de Sagan, pero creo que la serie Cosmos (pese a que pueda tener algún fallo) es un clásico que debería ser visto por todas las generaciones.

  14. El Criba 29/09/2007 en 12:21 pm

    Efectivamente, Margulis está, así en términos generals, como una chota, se le pira en mitad de una conferencia, en mitad de un párrafo… Pero en los 80 estaba algo más cuerda, y escribió cosas como el libro este que digo, flipantes.

    … Carl Sagan, el mejor “Celestino” que ha tenido la ciencia para enamorar jóvenes… Ah, el “tío Carl”…

  15. gouki 29/09/2007 en 12:43 pm

    yo recomiendo cualquier libro de sagan, no tienen desperdicio ninguno, ahora me estoy terminando ‘miles de millones’, la verdad es que ya no hay un sucesor de sagan que enganche tanto a la ciencia, leyendo cosmos o un punto azul palido uno percibe al autentico ‘espiritu’ de la ciencia, sagan hacia esto como nadie

  16. Gandarall 29/09/2007 en 3:25 pm

    “Los dragones del eden” fue uno de los libros que hizo que me decidiera por estudiar biología (estaba entre biología, o química, o física). No sé cuanto de lo que está escrito todavía tiene vigencia, pero siempre voy a recordar su explicación sobre el complejo R, sistema límbico y neocortex, como el comienzo de mi interés por la comprensión del cerebro humano. Sin llegar a ser epistemología pura, el caracter filosófico que imprimió Sagan a sus libros es, sin duda, lo que los hace más atrayentes (y opaca los errores técnicos que puede tener un libro de, por ejemplo, neurobiología evolutiva escrito por un astrofísicco).
    Dentro de lo que he leído de Gould y Dawkins, me decanto más por el inglés. Siempre limitado por mi formación (o más bien la ausencia de ella), no logro encontrarle la vuelta a los saltacionismo teratológicos de Gould. El gradualismo de Dawkins me parece más adecuado.
    No obstante, si bien al principio me fascinaba, me he cansado un poco de los constantes ataques de Dawkins a la religión. No me malinterpreten, poca gente es más radical que yo en este sentido. Pienso que la religión no debería existir, y que con el tiempo y el avance de la cultura sobre las partes olvidadas de la sociedad dejará de hacerlo. Es solo que después de leer “Escalando el monte improbable”, uno se queda con ganas de más, y lamenta que haya dedicado tiempo a “The Root of all evil”, en lugar de dedicarse a divulgar ciencia. De todas maneras, como dijo José Martí, “solo los ingratos ven manchas en el sol”.
    Sobre Margulis, he leido un solo libro, “Microcosmos”. Al comienzo está bastante bien, pero desde la mitad en adelante uno se da cuenta que empieza a orinar fuera del recipiente.
    Ceprio, no sé si lo has leido, pero sería una pena que limitándote a los libros de ensayos escritos por Gould, te perideras “La vida maravillosa”. Es un fabuloso libro monográfico sobre la reinterpretación de los fósiles de Burguess Shale. Dawkins opina sobre él en “El capellán…” diciendo que las hipótesis de Gould que plantea en ese libro son aventuradas e infundamentadas, lo cual tiene bastante sentido en lo que a mi respecta, pero no es motivo para dejar de leer esa maravilla teniendo en mente la crítica de Dawkins.
    Gouki, el epílogo de ese libro es una de las cosas más emocionantes que he leído. Poesía pura. Ya me contarás.
    Saludos

  17. El Criba 29/09/2007 en 5:50 pm

    Creo que el punto de su obra en que a Margulis se le empieza a ir totalmente la olla es precisamente ahí, a mitad de “Microcosmos” con el cerebro simbiótico.
    “La vida maravillosa” es una gozada de libro para quien le gusten mínimamente los fósiles, para mi es de lo mejor de Gould.
    Pero Gandarall: ¿el saltacionismo teratológico? ¿el gradualismo es más adecuado? Supongo que te refieres al equilibrio puntuado. Bueno, Gould mismo lo comprobó con sus caracoles Poecilozonites de las Bahamas, y vio equilibrio puntuado, y con el trilobite Phacops rana cuadra también mejor que el gradualismo (Eldredge y Gould, 1972, está en Google). Yo no sé cuál es más adecuado, habrá que ver cada caso, pero encuentro difícil creer que los cambios evolutivos en organismos midan el tiempo como una especie de reloj biológico con un ritmo prácticamente constante… ¿no?

  18. ceprio 29/09/2007 en 9:39 pm

    La mayoría que he leído son de ensayos (ocho cerditos, dientes de gallina y dedos de caballos, el pugar del panda…)
    pero he leído también la vida maravillosa (me encantó) y estoy en proceso de leer la falsa medida del hombre.

    Yo soy un defensor de los equlibrios puntuados. Nada me entristeció más que ver que el profesor de evolución lo trataba como una hipótesis.
    Yo creo que no hay que cerrarse puertas al hablar de evolución. Los equilibrios puntuados explican muy bien situaciones difíciles de explicar gradualisticamente.

    ¿Todo es saltacional? No.
    ¿Todo es gradual? No.

    Yo veo que debe jugarse con ambas posibilidades siempre. La selección natural participa en una gran parte (podemos decir en “la mayor parte”) de procesos evolutivos. Pero nunca hay que olvidar que pueden haber otras causas.

  19. El Criba - catarrazo 29/09/2007 en 10:11 pm

    Sí señor, Ceprio. Lo erróneo sería intentar resolver cualquier problema evolutivo mediante un cliché como el “panglossian paradigm” que decía Gould (“The spandrels of San Marco and the panglossian paradigm”, paper entretenido, interesante, útil y además está de gratis en Google), es decir: variación – selección natural gradual – adaptación, para todos los casos. Sería erróneo porque la evolución no es sólo eso, es una obra abierta en la que los directores pueden ser el gradualismo o un equilibrio puntuado, la selección y/o la deriva, etc. Vamos, un poco como en “Lo que el viento se llevó”, intervinieron un huevo de directores pero al final salió algo decente… Veo que el paracetamol está haciendo efecto, así que cambio y corto.

  20. Gandarall 29/09/2007 en 10:21 pm

    Jejejeje, sí, Criba, me refería a eso. Gracias por el ajuste, he dicho una burrada de exageración 😉 Lo que no termino de entender del equilibrio puntuado es el hecho de que para que ocurra se necesita que surja un cambio en el fenotipo que presente ventajas muy sobresalientes con respecto a la población original, ¿Verdad? (Dime si digo sandeces, no me extrañaría). Y esto se lograría a través de una serie de mutaciones ventajosas que hayan coincidido en un solo individuo (prometedor). Dawkins explica en “Escalando…” que las probabilidades de que un salto evolutivo ciego aparejen la creación de un mutante prometedor son muy bajas, a través de una brillante analogía con el cuento de Borges “La biblioteca de Babel”. Además me parece extraño que una especie entera surja a partir de un solo individuo prometedor, me cierra más la adaptación a través de pequeñas mutaciones no demasiado trascendentes pero acumulativas por selección natural, de una parte de la población que por algún motivo se ve sometida a una presión del medio distinta de la otra parte de la población, o de la totalidad de la población original, por ejemplo al cambiar el clima forzando a la especie a conservar rasgos que antes eran intrascendentes.
    Conozco poca evidencia a favor o en contra de una postura o la otra, simplemente la explicación de Dawkins me parece más sencilla, por lo que me guío con la navaja de Ockham. Dawkins adjudica los cambios bruscos del registro fósil a problemas prácticos de la recolección paleontológica, problemas ineficacia por parte del mismo registro para conservar especímenes, o simplemente la necesidad del ser humano de encasillar en entidades clasificatorias definidas e individuales, en lugar de una suerte de gradiente filogenético.
    No conozco ese trabajo de Eldredge y Gould, Criba. Lo buscaré ahora mismo, gracias.
    Saludos

  21. ceprio 29/09/2007 en 10:46 pm

    Totalmente de acuerdo con tu versión “lo que elviento se llevó” de la evolución xDDD Suerte con el catarro Criba 😉

    Gould, como paleontólogo se dijo: por qué echarle la culpa al registro fósil?
    por qué adaptar los hechos a la teoría? mejor adaptemos la teoría a los hechos. Y los hechos dicen que poco gradualismo se ve en el registro fósil.
    No será que la mayor parte del tiempo (estasis) los cambios son de poca importancia y en algunos momentos, favorecidos por las circunstacnias se producen “saltos”? Estos saltos, al ser “rápidos” harían difícil su registro en el registro (valga la redundancia)
    Eso es un poco el punto de vista de Gould. En realidad según eso la evolución sigue siendo gradual, sólo cambia el tiempo.

    Dawkins y Gould coincidían en pocas cosas. Si lees algún ensayo de Gould en el que explique y defienda los equilibrios interrumpidos (que son muchos) verás que es algo bastante más importante de lo que parece.
    Gould hizo también en un ensayo (no recuerdo el nombre) una crítica al gen egoísta de Dawkins, también recomiendo su lectura.

    La verdad es que no me acuerdo mucho más de la postura de Gould sobre los equilibrios interrumpidos, sólo puedo decirte que a mí me convenció bastante. (en el sentido de que “a veces” se puedan producir esos saltos)

  22. El Criba - catarrazo 29/09/2007 en 11:14 pm

    Hola Gandarall, qué chulo eso que dices. Pero el caso es que para que ocurra un evento de “puntuación” en el equilibrio no hace falta que sean ventajosas las características que se acumulen. Mientras sean características, da igual. Es decir, no hay por qué echar mano de la selección natural para explicar que se acumulen. Pondré un ejemplo: en el caso de los caracoles, que son el caso favorito de Gould para el equilibrio puntuado, influye muchísimo la deriva génica porque… son animales con muy poca movilidad. Se lo montan entre vecinos, vamos, y eso origina diferencias muy acusadas por deriva, entre subpoblaciones; se sabe mucho sobre esto en la especie Cepea nemoralis, sobre todo. Bueno, yo, ayudado del paracetamol, me imagino un tablero-bosque donde las casillas son subpoblaciones de caracoles. Me las imagino pasando bastante unas de otras, cada una a su rollo con sus características. Pero si en el bosque-tablero ocurre un cambio (climático, antrópico, místico…), algunas casillas se verán afectadas y habrá una reorganización genética de algunas subpoblaciones. Es decir, vienen caracolitos sexys de otras casillas, hay flujo genético, flujos de todo tipo, y después el sistema se estabiliza otra vez por apareamiento y deriva en cada casilla. Eso sí, seguramente surjan en varias de ellas conjuntos nuevos de características en los caracoles. Esto es, habrá ocurrido una puntuación en el equilibrio. Sumémosle a esto un poco de selección natural para hacerlo más aceptable, y… vaya, es un modelo sobre el que molaría hacer un trabajo, si fuese genético de poblaciones. Gracias, paracetamol. Espero haberte sido útil, Gandarall.

  23. El Criba - catarrazo 29/09/2007 en 11:17 pm

    Gracias Ceprio, ya estoy mejor, pero la falta de oxígeno y los medicamentos psicoactivos mira qué parrafadas me provocan.

  24. Gandarall 30/09/2007 en 1:05 am

    Muchas gracias a ambos, de veras. El problema con ser autodidacta es que cuando uno quiere hacer preguntas no sabe con quien hablar, jeje. Me han ayudado a entender un poco más el equilibrio puntuado (piensen que gran parte de lo que conocía sobre él viene de Dawkins, jeje), aunque aun tengo por leer el artículo que me recomendó el Criba, que logré bajar de Internet.
    Ceprio, es que precisamente esas “justificaciones” de Dawkins me sonaban más coherentes que el equilibrio puntuado, pero ahora estoy muy interesado por esto, sobre todo por la explicación de el Criba, (que a pesar de los psicofármacos me pareció bastante sensata 😉 ), por lo que trataré de leer más sobre el tema.
    De vuelta gracias por vuestra claridad 😉
    Saludos

  25. Cnidus 30/09/2007 en 6:12 pm

    Gandarall dijo: “Sobre Margulis, he leido un solo libro, “Microcosmos”. Al comienzo está bastante bien, pero desde la mitad en adelante uno se da cuenta que empieza a orinar fuera del recipiente.”

    Respondo: ¡Jajaja! Que curioso, yo de Margulis solo me he leído “Captango genomas” y me parece justo al revés, lo bueno empieza después de una ida de olla impresionante.

    Sobre lo de los equilibrios puntuados, yo lo tenía más entendido como un gradualismo a toda velocidad en un reducido momento del espacio y del tiempo. Y así, es como le puedo encontrar sentido, a la vez que también explicaría el poder de las extinciones masivas para crear enormes radiaciones evolutivas posteriores, las condiciones “estáticas” de antaño han desaparecido y ahora existe un incremento enorme de “reducidos espacios” donde proporcionar una oportunidad a nuevas características que en otras ocasiones no funcionarían por la “ocupación previa” de esos “reducidos espacios”. No se si se me entiende o^_^o

    Por otro lado, desde mi punto de vista tal vez los “monstruos esperanzados” puedan funcionar alguna (rara) vez, pero lo veo como una excepción con más oportunidades de salir adelante con criaturas con reproducción sexual. Eso sí, en estos casos la selección natural la veo acechando muy malamante XoD ¿Podríamos tomar al Ajolote como una criatura de estas?

    Venga, saludos!

  26. Cnidus 30/09/2007 en 6:13 pm

    FE DE ERRATAS

    Dije: Captango genomas. Quise decir: Captando genomas
    Dije: con criaturas con reproducción sexual
    Quise decir: con criaturas con reproducción Asexual

    No molesto más :o/

  27. ceprio 30/09/2007 en 7:38 pm

    Gould no tiene un ensayo con ese título? Monstruos esperanzadores

    El Ajolote o axolote es un ejemplo típico de neotenia. Lo que no quita que sea un bicho raro de cojones xD

  28. gabiero79 04/06/2008 en 8:09 pm

    MUY SENCILLO. SI ESTA MISMA PREGUNTA SE LA HACEN A UN CREYENTE CREACIONISTA, ACUDIRA A SU UNICA E INFALIBLE RESPUESTA. DIOS.

  29. Pingback:Vídeo de Richard Dawkins sin saber qué contestar a una pregunta formulada por creacionistas

  30. ceprio 20/09/2008 en 12:11 am

    Al parecer han subido la noticia a menéame y tiene posibilidades de ser publicada… démosle un empujón a ver si se entera todo el mundo que este vídeo es un montón de mentiras, e injustamente aparece de los primeros al buscar “Dawkins” en youtube. Curiosamente por encima del vídeo del rap de Dawkins que es infinitamente superior…

  31. Traca 20/09/2008 en 1:02 pm

    Bonito video trucado, falseando la verdad y engañando a 4 macacos. Fabuloso, vendido.

  32. Ruben 20/09/2008 en 5:24 pm

    Bueno, todo le mundo le aplaude, pero no respondio la respuesta…

  33. ceprio 22/09/2008 en 9:33 pm

    rubén si con responder la respuesta querias decir responder la pregunta, me temo que te has limitado a ver el vídeo sin leer la entrada…

  34. Pingback:Dawkins’ rap « La muerte de un ácaro

  35. calerape 16/08/2011 en 10:46 pm

    La falacia del ad hominen, Dawkins lo único que dijo en pocas palabras es: “no estoy equivocado, tu eres la supersticiosa equivocada”.

    La pregunta era que en todo conocimiento existe la posibilidad de un error, o sea el riesgo de estar equivocado, la historia demuestra que muchas veces lo que era “obvio” o contundente e indiscutiblemente cierto, con el tiempo resulto ser falso. Si el conocimiento de Dawkins (“solo existe el mundo material”) resulta equivoco, cual es su aptitud con respecto a esa posibilidad.

    Pero como todo buen mal pensante, aprovecho que estaba en un lugar donde sus insultos serían alabados por la multitud, opacando la profundidad de la pregunta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: