¿De quién es la culpa?

La polémica de la semana viene de la mano de Watson y sus declaraciones y creo que no hay sitio en internet en el que no le hayan dedicado un comentario.

Con todo esto he recordado una de mis citas favoritas de Darwin, que he podido leer en muchos sitios, y que la considero como una de sus más proféticas y geniales:

Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, cuán grande es nuestro pecado.

Charles Darwin

Durante muchos años se pensó, sobretodo (y por desgracia) debido a El Origen de las Especies, que los individuos que ocupaban las capas más bajas de la sociedad lo hacían por ser inferiores. La eterna malinterpretación de la supervivencia del más apto. Por desgracia es un mito aún lejos de desaparecer, y no es poca la gente que piensa que la gente que está mal en este mundo lo está porque es “inferiorde alguna forma. Una vez más las palabras de Darwin fueron muy acertadas…

Anuncios

26 Respuestas a “¿De quién es la culpa?

  1. Antonio 22/10/2007 en 11:12 am

    Incluso hay un engendro denominado “Nueva Medicina” que parte de la premisa de que la enfermedad (aunque se centra sobre todo en el cáncer) es la consecuencia de un conflicto interior. Nuevamente la culpa es tuya.

  2. Kanif 22/10/2007 en 4:20 pm

    Hoy estaba comiendo con mi hijo de siete años, he oído en la radio una noticia sobre la pobreza en el mundo, y le he dicho claramente que la razón de que, en un mundo que produce el doble de los alimentos que necesita, haya gente que se muere de hambre, es que estamos rodeados de cabrones egoístas a los que les importa un pimiento lo que le pase a los demás.
    ¡Es que llevo una quemada de la leche! Disculpadme.
    No sé si está muy bien lo que le he dicho, pero creo que alguna vez tiene que saber lo que pienso de verdad…

  3. Carlos 22/10/2007 en 5:17 pm

    Lo evidente a la luz de la ciencia más avanzada (en general, de la de la complejidad y de la biología evolutiva en particular) es que:
    1- las manifestaciones altruistas así como las egoistas tienen un componente genético y se presentan en todos los homínidos (y antes, aunque sin que se den cuenta ni se preocupen por ello, aunque sufriendo y/o beneficiéndose de su capacidad para practicarlas)
    2- las manifestaciones más inteligentes (como las que nos distinguen de los primates y otros animales), que nos hacen ver como más eficaces las alianzas que el combate a pecho descubierto, buscar aliados en lugar de enemigos, reconocer a los posibles aliados y apuntar a los enemigos más peligrosos o más débiles (más fáciles de vencer, etc.), también es un atributo genético.
    3- que en un entorno dado, la supervivencia tiende a la solución más fácil, que a veces lo es sólo porque los genes nos impulsan en direcciones no del todo eficaces, a veces sólo por inercia genética o su correlato ideológico (que tiene un componente básicamente genético sobre el que se ha construido progresivamente de un modo muy complejo)
    4- que es genética la predisposición al esfuerzo individual como también a la pereza y a esperar todo de los demás. Que esto está en la base de los liderazgos, lo que no significa que deban valorarse ya que generalmente son ambivalentes y en ciertos contextos (como todo) dan lugar a resultados “negativos” para el propio grupo )que lo den para otros grupos es normal, es la regla, para eso se trata de grupos diferentes)
    5- Los sentimientos de culpabilidad tienen una base genética (me refiero a que en unos individuos se neutralizan más fácilmente que en otros o impulsan a conductas muy diversas de pendiendo de muchos más factores)
    6- La tendencia a autojustificarse tanto como la dificultad para hacerlo y verse empujado a la acción, también tienen un componente genético.
    7- La pertenencia a un grupo (y la aceptación que ello conlleva de sus mitos y su ideología básica) restringe o redirecciona los impulsos genéticos, o incluso los sublima y potencia, según las circunstancias (estado del entorno). Esta sería la manera de describir eso que se dice de que la cultura “manda”. Esto es lo que explica por qué “la moral” (del grupo) se impone. Y por qué en determinados circunstancias se producen rupturas, sismas, renuncias, expulsiones… etc. en realción al grupo de referencia.
    8- Tenemos, genéticamente, una moral “de molde” y un sentido de la justicia “de molde”, etc., que se rellenan con contenidos definidos en el seno del grupo con el que nos identificamos.

    Creo que todo esto ayuda (orientativamente) a explicar la conducta en la que nos vemos envueltos y la de los demás, la estupidez (tal como la vemos) y la hipocrecía (ídem)… etc. Y creo que juzgar a pesar de que sepamos que no tenemos derecho alguno a considerar esos juicios como más certeros que los de los demás, es un imperativo genético (sirve para mantenernos estables y seguros y seguir batallando para vivir… como les pasa a los demás.)

  4. Aloe 23/10/2007 en 12:22 pm

    No estoy de acuerdo con que la culpa de este tipo de pensamiento en el siglo XIX fuera sobre todo del “Origen”. En el aspecto racista (“los blancos son superiores, porque no hay más que ver nuestra sociedad y las suyas”) era un modo de pensar habitual y casi unánime antes de este libro.
    Pero además, ese pensamiento, tanto en el aspecto de pobres/ricos como en el razas superiores/inferiores fue teorizado y elevado a dogma economico y social por Herbert Spencer, entonces un pensador con mucha influencia en Inglaterra (y por tanto, en otras partes). El fue quien acuñó la expresiòn aquella del “struggle for life”.

    Lo que se suele llamar “darwinismo social” sería más lógico llamarlo “spencerismo biológico”, pero claro, Spencer es un “padre” y referente del liberalismo algo bochornoso, y se pasa de puntillas sobre el debido a este aspecto de su pensamiento, por lo que hoy está más bien olvidado.
    Darwin en cambio, no, y por eso se convierte en el sospechoso habitual.

    No se trata de negar que Darwin era racista, como prácticamente todos sus contemporaneos, pero sinceramente, leyendo otros autores de la epoca, me parece que lo era menos que la mayoria.

  5. ceprio 23/10/2007 en 7:20 pm

    Kanif: por desgracia no andas desencaminado del todo…

    Carlos: los comportamientos altruistas “no existen” y desde luego no tienen base genética, ya que van en contra del beneficio del propio individuo.

    Aloe: claro que eran racistas antes de Darwin (y mucho) lo que quería decir es que se aprovechó y malinterpretó la idea de El Origen para decir que se había demostrado científicamente que los individuos mas desgraciados de la sociedad eran inferiores a los otros (lo que se llama darwinismo social. Aunque como bien dices la palabra darwinismo es una blasfemia xD)
    Darwin era racista como todo el mundo de su época, pero desde un punto de vista paternal: la mayoría de gente pensaba: el negro (o quien sea) es inferior, es un animal, es menos inteligente, lo podemos explotar, no tiene alma… y todo lo que se te ocurra. La gente liberal de la época (como Darwin, que en ese aspecto tenía unas ideas avanzadas a su época, aunque nos parezcan hoy en día racistas) pensaba: puede que el negro no sea tan inteligente como el blanco, pero desde luego es un ser humano y debe ser tratado como tal. Y con nuestra ayuda tal vez lleguen a avanzar.

  6. Aloe 24/10/2007 en 12:08 am

    Ceprio: ¿Qué no puede existir el altruismo ni tener base genetica? ¿Y eso del “inclusive fitness”, y aquello de que ayudar a un hijo equivale a ayudar a un hermano, dos sobrinos, cuatro primos y así sucesivamente?

    Del darwinism social: Lo que yo decía es que lo que se achaca a Darwin tiene su origen en Spencer y el medio ideológico de su epoca. La epoca es la misma que la de Darwin, desde luego, y esas ideas estaban “en el aire”, pero en su epoca Spencer (un lamarkista filosófico, más o menos) tuvo más influencia y más temprana que Darwin (empezó a publicar casi veinte años antes). Además de eso, hay que malinterpretar a Darwin para defender lo que mencionas: a Spencer no hay que malinterpretarlo, porque lo que defendió es exactamente lo que se suele llamar “darwinismo social”.

  7. ceprio 24/10/2007 en 8:36 am

    El inclusive fitness no se lo que es, pero lo de ayudar a un hijo, dos sobrinos etc no es altruismo es egoismo. El individuo no lo hace por amor a la patria si no por salvaguardar una cantidad representativa de SUS genes. Es egoísmo camuflado de altruismo, como he dicho los casos de altruismo en la naturaleza no son viables.
    (Te recomiendo la lectura de El Gen Egoísta de Dawkins)

    Siempre pensé que las ideas de Spencer eran fruto de una malinterpretación de El Origen, pero tampoco sé mucho de la historia así que bien puede ser lo que tu dices

  8. gouki 24/10/2007 en 1:24 pm

    lo de ayudar a los hijos es un comportamiento altruista,estas proporcionando unos recursos a alguien que no eres tu, disminuyendo tu capacidad de supervivencia.
    otra cosa que eso sea devido al ‘egoismo’ de los genes,pero son dos cosas diferentes

  9. Ceprio 24/10/2007 en 6:49 pm

    Pero un comportamiento altruista debe perjudicarte a tí, en beneficio de otros individuos… y tus hijos no dejan de ser “tú” así que no deja de ser egoísmo

    Esto es así incluyendo el concepto de gen. Pero no hay ningún motivo para no incluirlo así que yo mantengo que no existe ningún comportamiento que no se pueda explicar egoístamente (nosotros somos la excepeción una vez más)

  10. gouki 24/10/2007 en 9:24 pm

    bueno es cierto que tus hijos son medio tu ,pero son otro individuo y te perjudicas a ti, y tu como individuo no sabes que son los genes y que cuidandoles tu genes se multiplican, es un comportamiento realmente altruista(te perjudicas para beneficiar a otro, )y ese comportamiento viene del objetivo egoista de lso genes, pero ese comportamiento desde el punto de vista del individuo es altruista.
    de hecho unos padres pueden cuidar a un niño que no sea de la familia

  11. ceprio 24/10/2007 en 9:48 pm

    Cualquier organismo preferiría cuidar a un clon suyo, pero el “medio extraño” es necesario al menos en organismos de reproducción sexual.
    El individuo no ha estudiado genética, pero no importa porque sus genes lo encaminan a actuar así.
    Nuevamente recomiendo la lectura de El Gen Egoísta 😉

  12. gouki 24/10/2007 en 11:39 pm

    ya lo he leido, pero parece que lo hemos entendido de forma diferente,da igual 😉

  13. Aloe 25/10/2007 en 12:37 am

    A mi del “gen egoísta” hay ideas que me hacen protestar, y no me parecen ciencia, sino filosofia, y como filosofía, bastante burda.
    Iba a añadir lo mismo que ha dicho Gouki: una cosa es que digas que el altruismo ha prosperado en algunos linajes porque favorece la difusión de los genes propios y otra cosa es negar que exista, como si un individuo fuera un gen, y como si el origen de algo describiera lo que es ese algo.

    El nivel explicativo al que el concepto “altruismo” se refiere es el individuo, y que esté “construido” por sus genes no invalida ese argumento, como el que estemos hechos de electrones y otras partículas no nos hace comportarnos de manera cuántica, como ellos.

    Lo cual me recuerda aquel dicho de Woody Allen: “de acuerdo, el sexo tiene a veces consecuencias, pero desde luego no lo hacemos por eso”. La evolucion creó el sexo por “esas” consecuencias, pero esas consecuencias son indiferentes (cuando no indeseadas) a la mayoría de sus practicantes.

  14. ceprio 25/10/2007 en 7:39 am

    Yo creo que más o menos hemos entendido lo mismo.
    Si os entiendo bien decís: cuando un individuo alimenta a otro (su cría p.e) o cuando un individuo se juega la vida por otro eso es altruismo, ya que comporta que el individuo se perjudique en favor de otros.

    Yo añado: vistas así son altruistas. Pero si entendemos que el objetivo último de todo ser vivo es transmitir sus genes (porque lo es, aunque el individuo no lo sepa) entonces en realidad no hay altruismo, ya que los comportamientos “altruistas” no son sino egoístas.

    En realidad simplemente depende de a que apliques la palabras altruismo, si al individuo, o profundizas más y añades los genes.

    De todas formas, si se defiende que el altruismo “puro” (sin egoísmo subyacente) existe en la naturaleza habrá que explicarlo. Y no se me ocurre ningún ejemplo de altruismo “puro” que pueda evolucionar sin egoísmo (que no se me ocurra no significa que no exista, y seguramente existirá)

  15. Aloe 25/10/2007 en 3:48 pm

    Define “objetivo…”

  16. El coleccionista errante 25/10/2007 en 4:52 pm

    Ceprio ¿No es cierto que los murcielagos vampiros si encuentran a otro murciélago que no ha comido y está desfallecido regurgitan un poco de sangre y se la dan al otro? Este comportamiento se comprende si echamos mano de estadísticas: la tasa de mortandad de los vampiros es del 15%. Si no hicieran esto la tasa sería del 74%.
    No digo que exista ese altruismo de las películas de vaqueros en las que el bueno se salva, salva a la ancianita y mata de un disparo al malo.Pero si esto no es altruismo. ¿Qué es?

    No se por qué me da la impresión de que me he metido en un campo de minas.

  17. ceprio 25/10/2007 en 8:45 pm

    Menuda casualidad, tengo en la mesilla de noche un artículo sobre ese comportamiento de los vampiros (de algunos)

    Habiendo ojeado sólo el artículo (prometo decir más cuando lo lea) puedo decir que se habla de “altruismo” llegando a la conclusión de que una vez más se trata de egoísmo.

    Dices que ese comportamiento es claramente altruista. pues depende de como lo mires: puede que ese comportamiento sólo se realice entre parientes. También puede ser que sea una estrategia para que puedan sobrevivir (yo rasco tu espalda si tu rascas la mía) ya que un vampiro sin comer sangre 2 días seguidos muere) este comportamiento da la seguridad a un vampiro de que aunque no coma un par de días podrá sobrevivir… Se habla también de reciprocidad: hoy me das de comer y mañana te daré yo.
    Las explicación egoístas se pueden dar a miles con algo de imaginación.
    Ya diré más cuando lo lea 😉
    A mí también me da la impresión de que me he metido en un campo de minas xDDDD

    Aloe: digo objetivo como motivo último de la existencia. Vamos que el hecho de que un organismo viva es para transmitir sus genes (reproducirse y tener descendientes si lo prefieres). La prueba es que en la naturaleza, salvo la mujer con su menopausia (que tiene explicación), no hay ningún caso (o poquísimos y todos explicados desde otra perspectiva) de organismos que vivan siendo estériles: una vez el organismo ya no es capaz de aportar descendencia no tiene sentido que siga viviendo.

  18. gouki 25/10/2007 en 9:12 pm

    cuando una persona realiza un examen por ejemplo etologia, utiliza su cerebro para hacerlo, el cerebro es una herramienta de los egoistas genes que solo quieren multiplicarse¿pero quien hace el examen?el cerebro o los genes?esta claro que el cerebro.
    una herramienta de loa genes para su objetivo puede ser un cerebro, unos ojos…un comportamiento….
    un animal puede ser un mal nadador, y un comportamiento hidrofobo le vendra bien, ese comportamiento vendra por el egoismo de los genes,pero dirias que es un animal de comportamiento hidrofobo, no tendria sentido que dijeses que tieen un comportamiento egoista si el tiene miedo al agua.
    un animal vive en un habitat con muchos depredadores diurnos, tiene un comportamiento nocturno, dirias que el hecho de ser nocturno es egoista?aunque ese comportamiento tenga un origen egoista de lso genes.
    un animal que tieen un comportamiento altruista , pues lo mismo ,tiene un causa egoista, pero analizando el comportamiento como comportamiento es altruista

  19. ceprio 25/10/2007 en 9:40 pm

    Totalmente de acuerdo con eso (y creo que ahora entiendo mejor lo que querías decir): críar un hijo es un comportamiento totalmente altruista si analizamos el comportamiento. Otra cosa es que si lo miramos desde la perspectiva de los genes sea egoísta.

    Vamos que pueden darse comportamientos altruistas si como unidad fundamental tomamos al individuo (el caso de los vampiros de antes). Si tomamos como unidad fundamental el gen, entonces muchos de esos altruismos se vuelven egoísmos.

  20. Aloe 25/10/2007 en 10:43 pm

    Abundando en lo que dice Gouki, quien tiene objetivos, sexo y motivos es el individuo (su cerebro, simplificando) y no importa a ese nivel que los genes formaran ese cerebro porque resultó evolutivamente eficaz.
    El hecho es que casi ningún humano tiene como objetico maximizar el número de hijos.
    Y el concepto “tener un objetivo” implica intención. Los genes no tienen intenciones, hablar de objetivos en su caso es meramente metafórico.

  21. gouki 25/10/2007 en 11:43 pm

    bueno aloe te voya discutir lo de
    ‘El hecho es que casi ningún humano tiene como objetico maximizar el número de hijos’
    el objetivo de los genes es reproducirse lo maximo, los genes consiguen esto dandonos la necesidad de tener sexo, NO la necesidad de tener hijos,luego estos vienen como consecuencia.
    y por eso la gente no puede vivir sin sexo, aunque pase de tener hijos

  22. gouki 25/10/2007 en 11:48 pm

    y por cierto no hay que olvidar que la mayoria de los seres vivos no tienen cerebro

  23. ceprio 26/10/2007 en 12:13 am

    tener un objetivo es metafórico. Siempre que se habla de estos temas se emplean metáforas. Al decir que cierto animal “decidió” una estrategia reproductiva como la poliandria no estamos diciendo que los animales hace muchos miles de años se sentasen en corro a discutir. Es una metáfora, quizá en evolución se utiliza demasiado pero no deja de ser una metáfora.

    Cierto que los genes nos empujan a tener sexo (mucho) y los hijos son la consecuencia (consecuencia evitable hoy día)

    De sexo, egoísmo y estrategias reproductivas habla un libro que estoy leyendo y que cuando acabe comentaré 😉

  24. Carlos Suchowolski 27/10/2007 en 4:49 pm

    Todas las conductas manifiestas responden a la base genética, pero también hay que diferenciarlas por sus efectos sociales. Por eso no se puede elimnar “altruismo” del vocabulario ni ganamos nada con reducirlo todo a los genes, etc. La conducta humana, de todos modos, tiene un elevadísimo grado de “grupismo” (a veces hay egoismo claro y duro, pero en general está controlado por las necesidades del grupo en las que el individuo se siente más seguro.) Sobre la relación genes-grupo habla “El mito de la educación” de Rich Harris. Os lo recomiendo.

  25. ceprio 28/10/2007 en 11:09 am

    Yo pienso que somos egoístas por naturaleza (si no lo fueramos no estaríamos aquí). Lo que no quita que el ser humano, al ser el único ser vivo capaz de ir a “contraevolución” sea capaz de apartar esa herencia egoísta

  26. Carlos 30/10/2007 en 2:48 pm

    No es que “pueda apartarla” (las acciones que aparecen como voluntaristas en este u otros sentidos son en realidad instintivas en última instancia, yo diría…) sino que “son apartadas” por mecanismos innatos, incompletamente controlados, a veces cotra el propio “individuo” (o parte de él como en un cáncer por ejemplo), el suicidio de origen depresivo, la autopunición a instancias de la locura pero también de mitos, ideologías, etc. que se le imponen al individuo por inercia, por dificultad para renunciar al grupo, etc., incluso por algo tan sencillo como el carácter “autónomo” de las partes, cerebro, órganos, células… que se salen constantemente del marco “óptimo”.
    ¡Vamos, que es todo demasiado COMPLEJO como para etiquetar la conducta humana de EGOISTA sin más! Casi es mejor dejarle espacio al lenguaje cotidiano que sigue viendo “acciones altruistas” y “egoístas”, “mezquinas” y “perversas”, etc., etc. donde las ve.
    (Lo que no significa seguir profundizando científicamente, ni mucho menos.)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: