En este blog se ha hablado mucho de la situación actual de la ciencia y del científico. La ciencia es vista como algo ajeno al resto de la población, y el científico es una personita solitaria que se dedica a sus asuntos apartada de la sociedad. El científico es una persona soberbia, que se cree superior al resto, y que no pretende en absoluto tratar con la plebe.
De esta forma es normal que proliferen las pseudociencias. La gente no confía en la ciencia porque no la conoce y recurre entonces a la homeopatía o a la acupuntura. Como no conoce la ciencia es también engañada fácilmente y acaba creyendo en el DI, o en los Platillos Volantes o en el BigFoot. Esto no es como el médico, que si no te gusta te vas a otro. Aquí hay lo que hay, y si no te gusta puedes mejorarlo… o ponerte a creer en fantasías.
¿Quién tiene la culpa? hay muchos factores, por ejemplo la educación. Gente con un nivel de cultura media sabe que no se pueden doblar cucharas con la mente (o debería saberlo).
Pero un factor importante, a raíz del cual escribo la entrada, son los medios de comunicación. Si todos mis conocimientos científicos fueran gracias a los medios de comunicación, vería la ciencia más o menos así:
– En primer lugar un mundillo altamente inestable. Nada en ciencia es seguro, y las noticias así lo demuestran. Constantemente los pilares de la teoría evolutiva se tambalean con nuevos descubrimientos fósiles. Los físicos tiemblan al ver los resultados de las sondas espaciales. Los médicos se encomiendan a Dios ante enfermedades intratables (veáse el Hombre Árbol de la pasada semana)… Un científico es en resumen, una personita nerviosa, que nunca sabe cuando sus creencias se van a derrumbar.
– En segundo lugar, los científicos pierden su tiempo con chorradas. Que no se quejen pidiendo más dinero para sus investigaciones. Total lo único que saben hacer son ranas transparentes, menuda tontería, más vale que dedicasen sus esfuerzos a curar el cáncer, que falta de seriedad…
El primer punto es causado por la necesidad de llamar la atención en las noticias. El titular «los científicos están muy contentos ante el nuevo fósil descubierto» es mucho menos impactante que el titular » La comunidad científica boquiabierta ante un nuevo fósil inexplicable».
El segundo punto es producto de una mala explicación de las noticias: la gente no ve la utilidad de una rana transparente, o de descubrir una estrella. Sólo está clara la utilidad de noticias como la obtención de células madre mediante reprogramación (por lo menos suena útil).
Y todo esto tiene una triste consecuencia: si la gente infravalora y desprecia la ciencia acabará cayendo en alternativas peligrosas. Si un científico siempre duda y nunca asegura, y un médico nunca me puede asegurar nada (a fin de cuentas eso es ciencia) será mejor que me fíe de homeópatas, IDiots y magufos. Esos sí que están absolutamente seguros de lo que dicen, y sólo un estúpido diría estar seguro de algo de lo cual no puede estarlo no?
La muerte de un ácaro 
Yo he decidido que no trataré nunca más con periodistas. Quizás, si todos hiciésemos lo mismo, se darían cuenta de que, a la hora de escribir sobre nuestro trabajo, lo primero que deben hacer es pasarnos a corregir lo que quieran publicar. Así se evitarían muchas cosas. De todas formas, respecto a ésto, olvidaste un tercer punto. El científico usa los medios de comunicación con el fin último de poner de moda su tema de trabajo y obtener más fondos. Y esto es muy difícil de erradicar pues ambas partes están de acuerdo con el negocio.
Aún así, todo esto carecería de importancia si la formación en cuestiones de ciencia (y a veces de sentido común) de la población en general fuese mínima.
Qué mala es la incultura. Y seguiremos así hasta que la sociedad deje de tomar soma (fútbol, por ejemplo), y se percate de que son imbéciles y que necesitan saber y tener cultura, y que la vida no solo es comprarse un mercedes, irse de vacaciones a Praga o a Viena sólo por que mi cuñada ya fue y tener un apartamento en la costa. Y por supuesto, hasta que la profesión de biólogo, de físico, de químico, etc. no se dignifique, lo vamos a tener crudo.Muy crudo.
Mierda, si me hacen pensar en ese tema, se me producen escalofrios…
Lo que me parece atemorizante asimismo, es que los medios de comunicacion (desinformacion) ponen en el mismo nivel a cualquier tarado, que haya hecho un informe con mil chorradas y que solo es un tecnico en lo que sea, sin formacion real…
Y a un real cientifico que sabe lo que esta haciendo, porque lo esta haciendo, y que va a hacer con lo que salga de alli…
En el periodico todo es asimilado como el «experto» o los «cientificos» dicen o los cientificos «hacen»…
Ademas la manera en que distorsionan la realidad es impresionante, recuerdo aquel articulo de Science de marzo, donde aparecia un informe respecto a un proceso por el cual se podia conducir la luz por la superficie de un material, y hacerla ir en una direccion distinta a lo normal, produciendo una virtual refraccion negativa…
Dias despues leo un articulo en un el Pais, donde decia literalmente «CIENTIFICOS CREAN CAPA DE INVISIBILIDAD» como la de «Harry Potter» …
Dios tuve pesadillas literalmente despues de eso…
Vaya una pregunta…
Mientras que astronomía y astrología se confundan…
Mientras medicina «alternativa» y tradicional se vean equiparables
Mientras la química y la alquímica (leáse conjuros, agarres, etc..) sean sinónimos
Mientras se confunda la física con el tocino…
Seguiremos igual…
Mientras la gente no vea que es justamente la capacidad de la ciencia en adaptarse a los nuevos descubrimientos, a destronar viejos dogmas y sustituirlos por nuevas teorias lo que la hace más fuerte…
Mientras tanto, seguirá triunfando el destino, Dios, y pastillas de agua que curan todo, menos la sed.
Es culpa de la gente. Siendo sinceros, a pesar de que crecemos y conocemos el mundo siempre queremos ver que hay más alla, entrar en lo desconocido, conocer el fin del arcoiris, curar el sufrimiento, cambiar nuestro destino. Eso es lo que se espera de la ciencia. Pero cada conocimiento alcanzado es muchas veces conseguido con gran esfuerzo, sudor, muchos billetes verdes, incomprensión e inclusive sangre.
Cuando el camino no es facil, y se prefiere lo inmediato la gente mira lo primero que deslumbra. Es facil entonces para la pseudociencia brillar con un par de trucos, aprovechando que el nivel de conocimiento es bajo, y que averiguar la realidad detras de sus veladas afirmaciones es cansado para todos, entonces entra y se infiltra. En esta epoca solo necesita una voz; sorpresa, es la epoca de la información, donde cualquier medio comunicativo esta a tu alcance. Proliferan espacios donde le dan cabida, para que hagan sus actos. Entonces los receptores ven lo nuevo, lo asombroso, y lo integran como si fuera real, sin verificar. ¿Porque? Si lo pasan en los medios es real.
Caen asi en el facilismo. Leer en los astros el destino se vuelve más importante que ver si en esos astros se desarrolla vida. Para que ir al medico que te da remedios desagadables, cuando el hechicero te cura solo con golpearte con las manos. Desperdician los gobiernos nuestra plata haciendo antiguos cohetes, si tienen un Ovni en una base secreta. Claro y cosas que no vemos, ya que los biologos se meten en sus laboratorios en vez de buscar sirenas y unicornios. Y que la fisica esta obsoleta por que las matematicas ya no miden lo que ya no se ve. Y que se empeñan los cientificos en mantener la evolución, la gravedad o la redondez de la tierra, para eso esta el ID que te asegura salvarte, o de caerte en una de las orillas del mundo.
Se que me fui de largo, pero es la pura verdad. Pero como sabemos que lo que brilla no es siempre oro, asi como que el resto de los mortales tienen tambien cerebro, aunque embotado por el futbol. Sabemos que no cala la pseudociencia tan profunda, pero es algo que esta alli, y permanece. Es algo inconstante, a veces denso, como las nubes en el cielo. Pero la ciencia es como el sol que el los dias más nublados aun nos recuerda que es de día. Y nuestro caminar aun no termina.
«Gente con un nivel de cultura media sabe que no se pueden doblar cucharas con la mente (o debería saberlo)».
Bueno, respecto de eso no estaría yo tan seguro. Ya me daría con un canto en los dientes por que así fuese.
Y sí, parte de la culpa la tienen los periodistas; pero también quienes leen los periódicos en la creencia de que uno puede hacerse una idea razonable de cualquier asunto científico con la simple lectura de un artículo de periódico.
Se me viene a la mente lo escrito por Carl Sagan en ‘»El mundo y sus demonios» sobre la gente que protesta por la inutilidad de las investigaciones de los científicos («dedíquense a curar el cáncer» o «dejen sus telescopios e inventen algo útil»).
Sagan contaba el caso de James C. Maxwell, el gran físico teórico del siglo XIX. Al escribir las ecuaciones de la electrodinámica clásica que llevan su nombre, agrego a la ecuación de la ley de Ámpere el término correspondiente a la corriente de desplazamiento, por motivos de simetría con las otras ecuaciones. Este tipo de investigación totalmente teórica, en la que nadie creía, predijo la existencia de las ondas electromagnéticas, y por tanto dio origen a tecnologías tan importantes como la televisión o la telefonía celular.
El punto de Carl Sagan era que no se puede obligar a los científicos a investigar sólo en temas más prácticos, y prohibirles investigaciones abstractas, ya que nunca se puede saber si de éstas últimas surge la base teórica para alguna tecnología o invención radical (como fue en el caso de Maxwell).
Albert: sí, por desgracia he tenido que añadir ese «o debería saberlo»… se supone que alguien con una carrera, o con un poco de cultura general o interes debería saberlo. Pero la experiencia nos enseña que no es así xD
Kytshar: Que razón tenía el bueno de Sagan. Además lo que yo digo es que nunca se sabe cuando se va a hacer el descubrimiento del siglo. Algunos de los descubrimientos más importantes fueron de casualidad… quién sabe si investigando sobre la capacidad de osmorregulación de poliquetos va a permitir curar el cáncer?
Vaya unas respuestas.
Algo útil que aportar Nogrod? xD o eso es todo
Y como si todo estuviese bien programado sale ahora esta noticia:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/suspenso/ciencias/elpepusoc/20071129elpepisoc_2/Tes
Muy lamentable =( con suerte en unos años todos como en la edad media xD
Bueno Ceprio, ¿cómo te sentará enterarte ahora que el país europeo (no me refiero a de la CEE) que viene antes que España en esa lista no es otro que Albania? O sea, que los niños de la República de Albania tienen mejor nivel que los españoles. Y por tanto, los niños de Macedonia, de Hungría o de Bulgaria tienen mejor nivel. Y pensar que esos paises son repúblicas ex-soviéticas. No tienen ni ordenadores ni métodos audiovisuales ni nada. ¿Como lo harán entonces?
Pues me ha sentado bastante mal.. que depresión xDDDD
Por partes:
1ª: Albania no está por delante de España por la sencilla razón de que no está en la dichosa lista. Al menos, no en la que se accede en la página de PISA a que se refiere la noticia de El País. Por cierto, que países con índice de desarrollo humano tan altos como Noruega o Luxemburgo estén por detrás de España no parece ser motivo de tanta atención
2ª: De «los niños de la República de Albania tienen mejor nivel que los españoles» no se sigue que «por tanto, los niños de Macedonia, de Hungría o de Bulgaria tienen mejor nivel». La conclusión es un claro non sequitur, por tanto una falacia.
3ª: Dado que ni Albania, ni Macedonia, ni Bulgaria formaron nunca parte de la URSS, difícilmente pueden ser «repúblicas ex-soviéticas». Sólo Hungría podría ser calificada como tal, y eso siendo generosos, y aceptando la breve república de Bela-Kun (1919).
Ups, creía que estábamos hablando de los informes de la ONU, y no de la OCDE. En cuanto a lo de los niños de Macedonia, Hungría o Bulgaria. Bueno, siendo Albania uno de los paises mas pobres de Europa, así que es de suponer que los niños macedonios, etc. tienen que tener mejor educación.
¿ex-soviéticas? Vaya, se me va la olla. Ex-comunistas queda mejor.
No pretendo dar la nota. Pero hay que reconocer que muchos de los artículos que se publican no sirven para nada (práctico ni teórico). De hecho, la mayoría no se citan jamás (al menos en biología).
Eso también da que pensar.
Ojo, no quiero decir que la ciencia no sirve. pero habrá que analizar el coste/benefecio de las investigaciones
Un saludo
eso mismo le dijeron a faraday, es mas se lo dijo el primer ministro de la epoca, y mira gracias a el has podido poner ese comentario.
con maxwell lo mismo.
en su momento solo fueron investigaciones sin ninguna aplicacion en la practica, y ahora tenemos televiciones ,la radio , ordenadores, corriente electrica y todo lo que conlleva.
sus investigaciones no dieron fruto hasta decadas despues.
si en aquel momento hubiesen analixado el coste/beneficio hubiese sido cero.
si en aquel momento le hubiesn dicho a maxwell deja estas investigaciones que son inutiles y le hubiesen dicho que investigase un aforma de conseguir que una caja recibiese imagenes de todo el mundo(tele) no lo hubiese coneguido, pero mira sus teorias diern a de decadas eso mismo.
otro ejemplo, la relatividad de einstein, cuando se desarrolaron los primeros gps, eran incapaces de detrminar corectamente la posicion, hasta que se dieron cuenta que tenian que tomar en cuenta la relatividad,sin esta teoria no existirian los gps, imaginate decirle a einstein que su teoria no tiene relacion coste/beneficio que desarrolle algo util como un gps
no se puede dirigir la investigacion, un mundo asi no avanzaria, el universo contiene muchos secretos,y sino no los descubrimos no podemos desarrollarnos y avanzar.
cada campo de la ciencia tiene un perido diferente la hora de obtener resualtados, en la biologia son 5-10 años,en fisica 50 e incluso 100 o mas años
Pablo:
0x0= 0
0x1= 0
1×0= 0
1×1= 1
¿Qué chorrada es esa? Pues es el fundamento básico de la computación. ¿ a qué viene eso?A que un profesor de matemáticas inglés dijo, unos 30 o 40 años antes de la invención de la valvula termoiónica. «Este sería un buen sistema para realizar cálculos utilizando la electricidad».¿Qué habría pasado si su esposa le hubiera dicho que se dejara de tonterías?
Los metales:
Con toda probabilidad, la invención de la metalurgia se produjo al darse cuenta los hombres primitivos que las piedras que ponían para rodear al fuego habían desaparecido y en su lugar había un pedacito de metal. ¿Qué hubiera sucedido si le hubieran dicho al primer hombre que se percató «deja esa tontería y ponte a cazar, que hace falta»?
La vacuna:
En descubrimiento de la vacuna de la viruela fue gracias a la observación de Jenner, que observó que las lecheras no contraian la viruela. ¿Qué habría pasado si le hubieran dicho a Jenner «deja de mirar las manos de las lecheras y ponte a trabajar»?
Pablo, aunque en su época esos descubrimentos/invenciones parecieran una tontería, gracias a ellos hemos podido avanzar mucho. Piensa que si el profesor de matemáticas no hubiera hecho esa regla, la valvula termoiónica habria sido tachada de inútil para el cálculo y no habría ordenadores.
Al margen de los descubrimientos por casualidad, y de la futura utilidad de cosas que hoy nos parezcan chorradas, no hay que olvidar la mente científica, que puede ser difícil de entender: a un científico le puede parecer maravilloso dedicarse durante 10 años junto con un equipo a tratar de desvelar el árbol filogenético del salmón. ¿Utilidad? Puede que ninguna, o puede que ninguna de momento, pero quién sabe…
En cualquier caso y como siempre digo todo es cuestión de prioridades, y con el sueldo de un futbolista medio sin duda muchos equipos podrían descubrir cosas interesantes. Aunque parezcan no tener utilidad.
No es eso, gouki. De verdad que hay muchos trabajos de investigación que se hacen para cubrir el expediente y que no parten de ninguna hipótesis (o de una hipótesis mínima). El sistema exige publicaciones y los científicos responden con publicaciones. Simplemente, creo que el sistema debería ir más allá y exigir «avances significativos». Eso requiere «premiar» a los proyectos de alto riesgo y «castigar» a los proyectos más triviales, pero que casi con seguridad dan lugar a resultados publicables.
No estoy queriendo decir que la ciencia sea inútil, todo lo contrario; sí que el sistema es mejorable. La valoración «al peso» de las investigaciones, tan frecuente hoy día, debería matizarse.
La mayoría de las investigaciones se hacen con fondos públicos y es razonable plantearse el beneficio social que reportan (algo más amplio que el beneficio aplicado).
No todos los proyectos son equiparables al trabajo de Faraday. De verdad.
Un saludo
pero hay un problema, como y quien decide cual es la investigacion que va salir adelante y cual no?solo pregunta en la calle, a ver que opinan de la investigacion espacial.
de todas formas te he entendido lo que quieres decir con lo de cubrir expediente.
y estoy de acuerdo con lo de premiar investigaciones de alto riesgo, pero de eso se trata muchas veces, las de mas alto riesgo sulen ser las que menos obvio parece que puedan aportar beneficios, como un gran acelerador de particulas, el proyecto seti(que ahora es privado)…
Bueno, Pablo, vamos a imaginar un poco.
Un trabajo de investigación de los que tú te refieres sin una hipótesis podría ser el estudio de las sustancias que contiene la hoja del laurel.
Ahora, imagina que descubrimos que la proteína B (por llamarla de alguna manera) impide los procesos de multiplicación del virus del SIDA en el interior de la célula. En ese caso, echando mano de las investigaciones que ya se han hecho veríamos que la hoja de laurel es fuente de proteína B. Pero imagínate que se negasen a subvencionar la investigación y esta no se hiciese nunca. Es fácil de ver lo que pasaría, habría que buscar ahora una fuente de proteína B, y eso sería gastar más dinero del que se hubiera gastado en la investigación del laurel. E igual que decimos la hoja del laurel podemos decir la superficie de Marte, la atmósfera de Jupiter, el interior de un meteorito, las profundidades abisales, la flora y la fauna de las selvas de Borneo, Nueva Guinea, Brasil o las aguas del rio Tinto. Esas investigaciones no se hacen para buscar la cura de nada, sino sencillamente para conseguir información, que podría ser servir para algo o no. Pero hay que buscar, pues es necesario para el progreso de la ciencia.
Y ahora que recuerdo, Charles Babbage hizo en el XIX la primera calculadora, mecánica. De un presupuesto inicial de 1.500 libras, acabó costando 17.000 , todas salidas de fondos públicos. Podrían haber cortado el grifo a Babbage, su invento no servía para nada, pues los calculos que hacía la máquina se podían hacer fácilmente con la cabeza. Pero eso hubiera supuesto que hoy no tuviesemos ordenadores.
este blog es una porkeria
pero no me dice para que el sirve la cienia al hombre