Multiplicado por dos el hueco entre cuadrúpedos y ballenas

Pues eso, que ahora hay dos huecos más que llenar: el eslabón perdido entre mamíferos totalmente terrestres y este Indohyus raoellidae y el eslabón entre el Indohyus raoellidae y las primeras ballenas. (Me temo que los creacionistas han vuelto a ganar 😦 )

Bueno bromas aparte, se ha encontrado en un yacimiento en Cachemira los restos fósiles de un pequeño animal similar a una mezcla entre roedor y antílope (artiodáctilos, mamíferos ungulados, de los que ya se sospechaba parentesco con los cetátceos). El descubrimiento corre a cargo de Hans Thewissen, quien ya nos sorprendió en 1994 con los restos del Ambulocetus, y en 2001 con los de Pakicetus.

Hace aproximadamente 48 m.a. un pequeño mamífero cuadrúpedo comenzó la larga aventura de convertirse en cetáceo. Aquí tenéis a nuestro nuevo amigo:

chevrotain

Seguramente os preguntaréis cómo se ha podido llegar a la conclusión que semejante bicho es antepasado de las ballenas. Básicamente la estructura de los oídos y premolares es similar, al igual que la densidad de los huesos de los miembros. También tenía una piel más gruesa que la de otros mamíferos similares.

El equipo de Thewissen ha descubierto que en contra de lo que se creía, que las ballenas no se hicieron acuáticas para comer pescado. De hecho el Indohyus se alimentaba de plantas. El cambio de dieta fue posterior.

El Indohyus no era un experto nadador, simplemente vadeaba aguas bajas gracias a que la densidad de sus huesos era mayor. De esta manera las patas le servían de lastre, pudiendo”caminar bajo el agua”.

Por último, en el artículo que sale esta semana en Nature, concluyen que el cambio más drástico no fue el cambio de medio, sino el cambio de dieta. Fue la dieta carnívora lo que promovió el gran cambio evolutivo.

Para acabar aquí tenéis un vídeo con una especie de Indohyus actual: un ciervo-ratón (Chevtrotain queda mejor). [Consejo: la voz del narrador es repelente, evitadla 😉 ]

Más información en El Mundo

Anuncios

10 Respuestas a “Multiplicado por dos el hueco entre cuadrúpedos y ballenas

  1. gouki 20/12/2007 en 12:10 am

    muy bueno el video.
    por cierto no entiendo a los creacionistas, si la forma transicional tiene parecido con los descendientes, dicen que no es una forma transicional, sino mas que una variante ‘deforme’ de el descendiente actual, y sino se parece como es este caso, dicen que de donde se sacan los cientificos que es una forma transicional, porque no se parece nada.
    me suena a lo de cara gano yo, cruz pierdes tu.
    bueno perdon… que los idiots no usan forma transicional, eslabon perdido queria decir,jeje

  2. JalKeratops 20/12/2007 en 1:04 am

    Por supuesto, los cientificos tapan un hueco, pero los creatas dicen que hay baches. Viejo truco, pero cad vez se les hace más dificil aplicar. Me pregunto ahora cuantas personas no ven que el registro fosil ya aporta con las principales vias de evolución de grupos enteros de animales.

  3. miski 20/12/2007 en 11:24 am

    Donde has puesto “orejas” habrás querido poner “oidos”; no me extraña que fuese el cambio de dieta lo que produjo la “revolución” evolutiva, pues al final es el acceso a nuevos recursos lo que se constituye en el principal motor de cambio…eso hace también que la parte del esqueleto que proporciona más información sobre un animal extinto, a falta de tenerlo completo, sean las piezas dentales y las mandíbulas.
    Felices fiestas a todos.

  4. ceprio 20/12/2007 en 4:41 pm

    Pues nada más escribir orejas me chocó muchísimo, pero en todas las fuentes que he consultado (periódicos en internet) pone orejas… lo cual por supuesto no significa que tenga que estar bien, lo dejé pensando que tal vez se refería al ambulocetus, pero acabo de comprobar que este tampoco tenía ya orejas, así que definitivamente está mal. Lo cambio ipso facto 😉
    (tanto que critíco a la prensa pero esta vez me he fiado de ellos…)

  5. El Señor Paleontologo 20/12/2007 en 6:41 pm

    nuevos fosiles transicionales que ayudan a esclarecer el misterio de la evolucion de estas criaturas marinas.lo que me impresiona es que el tio que hallo al ambulocetus y pakicetus sea el que ha descubierto a este.

  6. El rano verde 21/12/2007 en 3:38 pm

    Lo de “orejas” es lo de siempre, Ceprio, una mala traducción de los periodistas. En inglés “ear” puede significar “oreja” u “oído”; es el contexto de la frase lo que determina el sentido en castellano.

    A mí me tiene intrigado otra duda tonta. Si el descubidor es Hans Thewissen, ¿por qué firma como “J. G. M. Thewissen” el artículo de Nature?
    ¿se escribirá “Hans” de otra forma en otro idoma?

  7. ceprio 22/12/2007 en 2:36 pm

    Yo he visto alguna vez “Jans” así que igual puede ser, de todas formas no se de qué nacionalidad es.

  8. Lucia 26/12/2007 en 1:10 am

    Hola. Por si a alguien le interesa conseguí el articulo publicado en Nature de esta noticia. No puedo colgarlo porque no es de libre difusión pero si alguien lo quiere solo pídanlo.

    saludos

  9. Carlos 06/01/2008 en 9:21 pm

    Qué chulo! oye, pero el Chevtrotain debe ser un caso de convergencia con el ancestro de los cetáceos, ¿no?, ¿o es que una parte de su linaje se ha quedado inmutable en una determinada zona?

  10. ceprio 08/01/2008 en 10:22 pm

    ni idea, yo creo simplemente que es un bicho actual que se le parece.. no se si tendrá algo que ver con cetáceos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: