El último refugio de Dios

Con las 200 páginas que llevo de El Espejismo de Dios podría escribir muchas entradas, pero me voy a calmar un poco y copiaré un fragmento que sinceramente me ha llegado al corazón:

[Hablando del ID y de su “victoria” cuando hablan de un tema que la ciencia (o la evolución) no ha logrado explicar aún] Se necesita trabajar mucho más, por supuesto, y estoy seguro de que así se hará. Un trabajo como ese no podría llevarse nunca a cabo si los científicos se sintieran satisfechos con un perezoso “por defecto” similar al que promueve la “teoría del diseño inteligente”. Este es el mensaje que un imaginario “teórico del diseño inteligente” lanzaría a los científicos: “Si no comprenden cómo funciona algo, no se preocupen: simplemente,ríndanse y digan que Dios lo hizo. ¿No saben cómo funcionan los impulsos nerviosos? ¡Bueno! ¿No comprenden cómo reside la memoria en el cerebro? ¡Excelente! ¿Es la fotosíntesis un proceso desconcertantemente complejo? ¡Maravilloso! Por favor, no sigan trabajando sobre ese problema. Simplemente, ríndanse y apelen a Dios. Queridos científicos, no trabajen en sus misterios. Cédannos sus misterios, porque nosotros podemos utilizarlos. No malgasten su preciosa ignorancia investigando. Necesitamos esos gloriosos vacíos como último refugio de Dios”.

Ese párrafo plasma una de las principales diferencias entre la religión y la ciencia: mientras que la primera se conforma con la ignorancia, la segunda no. Y por eso mismo describe perfectamente el peligro del creacionismo y la anticiencia en general: es el peligro de la ignorancia. Por eso mismo existe toda esa lucha en contra de la evolución: a más ciencia menos ignorancia, a menos ignorancia menos Dios…

Y por eso mismo los anticiencia nunca se conformarían con la evolución. Una vez prohibida vendría la relatividad, la gravedad… luego la física entera. Y la biología. Y la medicina. Y en unos años estaríamos como en la Edad Media o peor.

Anuncios

25 Respuestas a “El último refugio de Dios

  1. skizo 26/12/2007 en 2:30 pm

    Que tal! Felices fiestas!

    Gran libro el Espejismo de Dios, aunque hecho algo de menos el titulo original en ingles “The God Delusion”. Pero bueno, las traducciones es lo que tienen… Aun asi, el libro es esplendido y necesario.

    por cierto..por si no lo sabias en google videos hay documentales de richard dawkins traducidos al castellano. Bueno, mejor que traducidos queria decir subtitulados. Solamente pon: The virus of faith y the good delusion creo, y te saldran.

    Si no los encuentras, en cuanto vuelva de vacaciones ya los subire yo y te aviso 🙂

    Saludos compañero!!

  2. ceprio 26/12/2007 en 8:18 pm

    Ya los vi, fueron esos videos los que mi inspiraron a leer el libro.

    Tiene entrada y todo 😉

  3. El rano verde 27/12/2007 en 7:49 pm

    Hola Ceprio y compañía, hoy me he levantado con ánimo de guerra y dispuesto a recibir capones, así que voy a empezar a meterme con Dawkins. 😉

    ¿por qué? porque al igual que Gould soy uno de esos agnósticos a los que no nos da la gana salir del armario.

    No sé, yo veo el agnosticismo como un ateísmo no militante. Al fin y al cabo un creyente tiene mucho que ganar si convierte a alguien (ha salvado un alma, oh cielos!), pero yo, ¿qué gano con ello? ¿hacerle ver la verdad? Es obvio que cuando hablamos de la muerte la verdad es demasiado dura para la mayoría de la gente y no le estoy haciendo ningún favor a nadie si le quito sus ilusiones, por absurdas que estas sean.

    Otra cosa es que esas ilusiones no se desboquen y empiecen a interferir en el trabajo de los demás, y especialmente en los avances científicos. Ahí sí, no nos queda más remedio que sacar la tizona y empezar a luchar contra creatas, iglesia católica, integrismo islámico y lo que haga falta, pero… ¿contra la idea de dios en sí misma?, ¿así sin más?

    No sé, precisamente lo más nos molesta de un creata es que se ponga a hablar de evolución, de la creación del universo y de cualquier ciencia en general sin haber leído nada, simplemente por su estado de “iluminación” interna.

    Y puede que en el fondo Dawkins esté cayendo en el mismo error, porque meterse con las iglesias cristianas es muy fácil, pero para meterse con el mismo concepto de “dios” habría que leer mucho sobre budismo, teísmo, taoismo, gnosticismo, demiurgos platónicos y demás. Dawkins habla siempre desde un punto de vista científico, no filosófico, y en este caso creo que se está metiendo en un terreno que no es el suyo de una forma algo forzada. Sí, ya sé que es lo mismo que hacen ellos, pero creo que ponerse a hablar de teología desde un punto de vista científico es algo que no lleva a ningún sitio.

    Si hay que elegir, me quedo con la visión que tenía Freud del cristianismo en su libro “El porvenir de una ilusión”. Una mezcla de ingenuidad infantil y miedo a la realidad que había que tratar con cierta condescendencia (como hacemos con los niños) y que iría desapareciendo con el tiempo según la humanidad fuera alcanzando su estado de madurez mental.

    Hala, ya está. No me digas que no te lo he puesto fácil para empezar a lanzar los capones. 😀

  4. ceprio 28/12/2007 en 5:36 pm

    empecemos con los capones 😉 (es broma)

    el ateísmo no es necesariamente militante. Dices que ves el agnosticismo como ateísmo militante y eso no es así. El ateo piensa: ” es sumamente improbable que exista algún tipo de Dios, así que voy a vivir como si no existiese, con la casi absoluta certeza de que no me equivocaré” El agnóstico piensa: ” es tan probable que Dios exista como que no ( 50-50%) así que es imposible poder llegar a un tipo de conclusión, con lo que me matengo al margen del asunto”.

    Luego si eres ateo puedes ser como Dawkins e intentar convencer a la gente de que el ateísmo es la mejor opción y de los peligros de la religión y bla bla bla. Pero eso es opcional.

    ¿Si la teología no se puede ver desde el punto de vista científico como hay que hacerlo? ¿Dejando el sentido común en la entrada tal vez? 😛

  5. El rano verde 29/12/2007 en 12:04 pm

    Je, je, no estoy de acuerdo, Ceprio. Bulla, bulla. 😉

    Una persona que crea “sumamente improbable que exista algún tipo de dios” es un agnóstico, no un ateo. El ateo niega de forma absoluta la existencia de dios sin dejar ningún resquicio de duda. Está en la misma definición de la palabra.

    Estoy de acuerdo en que el ateísmo no tiene por qué ser militante, pero es que estábamos hablando de Dawkins…

    Ningún agnóstico piensa en términos de probabilidad 50-50%. Es más, si creyerámos que hay una probabilidad del 1% estaríamos poniendo todos velitas a san Pancracio, porque un 1% es una probabilidad muy superior a que te toque la quiniela. 🙂

    No, en el quid de la cuestión por esta vez sí que acierta el DRAE al definir la palabra “agnosticismo” : “Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino”.

    Es cierto que en el lenguaje de la calle, un agnóstico es visto como alguien que ni niega ni deja de negar. Pero un agnóstico sí que niega. De hecho, niega la posibilidad de que el hombre pueda llegar a conocer algo sobre un hipotético dios en el improbable caso de que este dios exista.

    De hecho, bajo mi punto de vista la única diferencia entre un agnóstico y un ateo es que el agnóstico renuncia a intentar demostrar la inexistencia de dios, por los mismos motivos que también renuncia a intentar demostrar la inexistencia de jirafas en Alpha Centauri. Porque lo ve como una pérdida de tiempo. Con dejarlo como sumamente improbable ya nos vale.

    Je, je, muy cachondo lo de la teología. No, dejando el sentido común en la entrada, no, hombre. Con las herramientas propias de la Sociología, la Antropología y la Historia. Al fin y al cabo es una disciplina de letras, no falsable.

  6. ceprio 29/12/2007 en 2:21 pm

    Un ateo no niega categóricamente la existencia de Dios, de hacerlo así sería igual que un creyente, que afirma cosas sin tener prueba de ello. Por eso mucha gente dice que el ateísmo es una religión, porque requiere FE también, lo cual no es cierto.

    Un ateo puede estar al 100% seguro de que no existen los dioses “mitológicos” Yavhe Alá, Zeus… y sus pruebas tiene. Pero para decir “estoy al 100% seguro de que no existe ningún tipo de “dios” hay que tenerlos bien grandes. Eso sí la posibilidad de que existe es tan suuumamente pequeña que no tiene mucho sentido plantearselo. Para que veas que un ateo no niega categóricamente (afirmar o negar categóricamente es cosa de creyentes) el título del capítulo de El Espejismo de Dios que se dedica a este tema es: “Por qué es casi seguro que Dios no existe”.
    Este es el significado real y actual y con el que se identificarían la mayoría de los ateos. El significado etimológico me da igual porque al fin y al cabo camarero es el que hace camas…

    Por contrapartida un agnóstico se queda “neutral” piensa que no somos capaces como seres humanos de llegar a nada en ese asunto así que mejor hablar de otra cosa. De todas formas hay distintos grados: desde el que piensa que hay posibilidades deque exista dios hasta el que piensa que lo más probable es que no exista.

    Yo lo veo así por lo menos 😉

  7. El rano verde 29/12/2007 en 2:42 pm

    ¿Dawkins diciendo sólo “casi seguro”? A ver si va a ser un agnóstico camuflado! 😀

    No en serio. Me ha picado la curiosidad. Añado el libro a mi lista de compras de estas navidades. ¿ves? Al final lo has conseguido. 🙂

  8. ceprio 29/12/2007 en 3:31 pm

    jajaja 😛 me alegro, creo que te gustará. Yo me lo he leído en 3 días.

  9. gouki 29/12/2007 en 6:16 pm

    nunca se puede decir que se esta seguro de algo en un 100%.
    yo como ateo no creo en ningun dios, pero no puedo asegurar al 100% que no exista ninguno, igual que no puedo asegurar al 100% que no sea capaz de dar saltos de 1 km de largo, o que por la noche cuando me duermo el resto de la humanidad no se convierta en vampiros sedientos de sangre, siempre hay una pequeña posibilidad, no?
    creo que el libro de Dawkins va a ser una futura compra.
    saludos

  10. ceprio 29/12/2007 en 6:40 pm

    vaya voy a escribir a Dawkins para que me dé comisión xDD

  11. gouki 29/12/2007 en 7:39 pm

    por cierto si todas las afirmaciones no se pueden asegurar al 100%,puedes asegurar al 100% la afirmacion de que todas las afirmaciones no se pueden asegurar al 100%?
    lo cual es un poco contradictorio no?
    es como del que dice ‘yo siempre miento’, si de la verdad la afirmacion es falsa, si miente esta diciendo la verdad,asi que es igualmente falsa la afirmacion.

    si digo que no se puede afirmar al 100 % algo, no puedo estar al 100% seguro de eso, si no lo estoy implica que puede haber una afirmacion que si sea afirmable al 100%, por lo que la primera afirmacion seria falsa, si lo hiciese me estaria contradiciendo haciendo la afirmacion falsa de nuevo.
    me explico?menuda comida de coco!!:S

  12. gouki 29/12/2007 en 7:48 pm

    siguiendo con el planteamiento…
    para respetar mi afirmacion, lo logicos seria decir
    ‘estoy seguro casi al 100% de que todas las afirmaciones no se pueden afirmar al 100%’
    lo cual daria una pequeña probabilidad de que una afirmacion lo fuese al 100%, lo cual NO me llevaria a una contradiccion,y respetaria lo dicho.
    quizas esa afirmacion sea ‘estoy al 100 %seguro de que dios no existe’ jejeje

  13. ceprio 30/12/2007 en 8:53 pm

    diría algo pero me ha reventado la cabeza al leer eso xD

  14. Albert 31/12/2007 en 2:35 pm

    Ceprio y gouki, yo no creo que el ateísmo sea una cuestión de probabilidades. Hay una diferencia de género entre lo posible y lo probable. Si la existencia de un fenómeno o entidad cualquiera tienen una probabilidad muy baja, es recomendable en la práctica comportarse como si no fueran a suceder nunca (por ejemplo, no lanzarse contra las paredes para atravesarlas, aunque haya una pequeña posibilidad de que esto suceda). Pero los imposibles son eso, imposibles, y no meramente improbables. La existencia actual de unicornios es improbable, pero mañana podría encontrarse uno y no pasaría nada: los biólogos podríais trabajar con él, estudiarlo, clasificarlo. Pero no pasa lo mismo con las afirmaciones “Existe un círculo cuadrado” o “Existe Dios” que son imposibles por contradictorias. El concepto de círculo es incompatible con ser cuadrado; la existencia es algo que conviene a entidades o a fenómenos, y si algo no es Dios es ninguna de estas cosas. Dios no existe por la misma razón que no existen las afirmaciones negativas, los círculos cuadrados o el mayor de los números naturales: porque son estados del mundo incompatibles con nuestra estructura de conocimiento. Es una lástima que seamos tan limitaditos, pero qué le vamos a hacer.

    Gouki, sobre la paradoja del mentiroso la propuesta de solución de Bertrand Russell, que consiste (resumiendo mucho) en distinguir lenguaje -lo que se dice- de metalenguaje -lo que se dice de lo que se dice-, a mí me resulta bastante convincente.

    Perdonad por el ladrillo, y feliz año nuevo!

  15. gouki 31/12/2007 en 3:27 pm

    albert yo no he dicho que el ser ateo sea cuestion de probabilidades, yo no he hecho un calculo interior en el que he sacado en conclusion que las probabilidades de que exista dios son tan pequeñas que practicamente se pueda condiderar que no exista, para mi es tan obvio como la analogia del cuadrado y el circulo que has hecho.

    pero aun asi, no puedo asegurar al 100 %que no exista, quizas vivamos en un universo virtual estilo matrix en el que una supercomputadora los controla todo y es como dios(lo digo en plan ironico, no penseis que soy un friki)aun que la probabilidad sea de (100-0.1E9999999999999)%jajaja

  16. ceprio 31/12/2007 en 3:44 pm

    “Si la existencia de un fenómeno o entidad cualquiera tienen una probabilidad muy baja, es recomendable en la práctica comportarse como si no fueran a suceder nunca”

    Totalmente de acuerdo, esa es precisamente mi opinión: es tan altamente improbable que existan un dios o que existan los unicornios, los hobbits o el yeti, que lo más adecuado es vivir tu vida como si no existiesen.

    Y gouki: si aseguraras al 100% que no existe dios serías igual que quien afirma que existe al 100%. La postura más lógica ante las evidencias es decir que hay un 99,9999% de posibilidades que no exista 😉

  17. gouki 31/12/2007 en 3:57 pm

    Y gouki: si aseguraras al 100% que no existe dios serías igual que quien afirma que existe al 100%. La postura más lógica ante las evidencias es decir que hay un 99,9999% de posibilidades que no exista

    ceprio y que he dicho?
    he dicho que puede que exista el (100-0.1E99999999999)% de probabilidad

  18. ceprio 31/12/2007 en 5:38 pm

    ya, sólo quería demostrar que estaba de acuerdo 😀

  19. El coleccionista. 01/01/2008 en 2:43 am

    Os lo advierto: No cabreeis a Dios, que todos sabemos muy bien lo que hace cuando se enfada.
    Ya en serio, no puedo estar más de acuerdo con Dawkins. Tiene mucha razón al decir que tenemos que utilizar la razón y no creer ciegamente.
    PD: Feliz Año Nuevo.

  20. ceprio 02/01/2008 en 7:06 pm

    Coleccionista perdona el problema que has tenido con ese comentario xD y feliz año nuevo 😉

    PD: xDD cómo mola, no sabía que Él tuviera poder para destruir webs :S

  21. El coleccionista 02/01/2008 en 9:19 pm

    ueno, tambien podemos destruir las webs creatas : podemos tirar tomates a Answer in Genesis , cagarnos en el Ldo. Ureña o disparar a Jack Chick .Basta con poner la dirección de la página en la barra de arriba, seleccionar el modo de destrucción y pulsar GO¡

  22. ceprio 02/01/2008 en 9:32 pm

    Cuantos sueños cumplidos 😛

    Por cierto tengo puesto que si un comentario incluye más de 2 enlaces no se publique directamente sin que yo lo vea (para evitar el spam) de todas formas lo he subido a 4 comentarios porque a fin de cuentas la mayoría de spam tiene más de 10 enlaces.

    De todas formas si alguien no ve su comentario inmediatamente que no desespere que ya lo aprobaré 😉

  23. miski 12/01/2008 en 3:30 pm

    Hola…voy a dar mi opinión que es parecida pero no igual: para mí el ateo (sin dios) es aquella persona que no cree en dios, no porque tenga pruebas de su inexistencia, sino porque no tiene pruebas de su existencia; el agnóstico (si conocimiento) es aquel que se declara incompetente para poder discernir sobre la existencia o inexistencia de dios y, aunque no cree que exista, tampoco entra en la discusión tratando de demostrarlo, ni busca convencer a los que si creen…sencillamente no tiene argumentos.

  24. Alex 13/04/2008 en 2:43 am

    No puedo creer cuantas tonterias se dicen en este sitio por tanta Ignorancia. Claro, la ciencia maravillosa jamas podrá superar la grandeza de Dios y lo menciono porque el autor dice estar sorprendido con lo grande que es la naturaleza, pero yo se que si conociera lo grande que es Dios el Señor, eso que se sorprende se quedaria corto.

    Saludos.

  25. ceprio 13/04/2008 en 7:38 pm

    hablas como si lo conocieras a Él, acaso habéis tomado café alguna vez?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: