Lo peor del creacionismo

Ante una pregunta del estilo ¿Qué hay de malo con el creacionismo? fácilmente se pueden sacar respuestas: porque miente, engaña y tima. Porque oculta la verdad. Porque intenta ocultársela a los demás. Porque intenta que el mundo vaya hacia atrás en vez de hacia adelante. Porque utiliza métodos de dudosa ética para conseguir sus objetivos… creo que cualquiera puede añadir muchas más de cosecha propia.

Pues bien ante los tristes acontecimientos que han tenido lugar en este corto 2008, y tras el patético espectáculo ofrecido el viernes por A-3, yo voy a confesar aquello que es, en mi opinión, lo peor del creacionismo. Qué es lo que más me enferma cuando los oigo hablar y lo primero en lo que pienso cuando leo sus tonterías.

Este párrafo de El Espejismo de Dios, donde Dawkins cita a Steve Grands lo expresa a la perfección:

[piensa] en una experiencia de tu niñez, algo que recuerdes con claridad, algo que puedas ver, sentir, puede incluso que oler, como si realmente estuvieras allí. Después de todo, estuviste allí en algún momento, ¿no? ¿De qué otra forma lo habrías recordado? Pero aquí está el bombazo: no estuviste allí. Ni un sólo átomo que esté hoy en tu cuerpo estuvo allí cuando ese evento se produjo… la materia fluye de lugar en lugar y momentáneamente va contigo para ser tú. Seas lo que seas, por lo tanto, no eres eso de lo que estás hecho. Si esto no hace que el pelo se te erice en la nuca, léelo otra vez hasta que se erice, porque es importante.

Efectivamente, si no se os han puesto los pelos de punta deberíais volver a leerlo. Lo que más me molesta de aquellos que quieren volver a la Edad Media, es que le restan importancia a algo tan fascinante, tan emocionante, y a la vez tan incomprensible que ha hecho que estemos ahora aquí. Lo digo siempre y lo repito: me emociona y apasiona mil veces más el pensar cómo narices vuelven las palomas mensajeras a casa sin ayuda, o cómo funciona (y ha surgido) la fotosíntesis (por poner dos ejemplos que he estado estudiando hoy) que pensar que somos fruto de un chasquido de dedos mágico. Sin duda eso no hace justicia a la verdadera responsable del asunto (y encima de que es ciega no le restemos mérito a la pobre).

Negar la evolución es negar la vida, porque sin evolución la vida como la conocemos no existiría. Todo se habría quedado en un caldo de moléculas orgánicas y gracias¹. Y lo peor es que esta gente va más lejos: le quita importancia no sólo a la vida, sino también al Universo, y todo esto me recuerda una frase que dijo una vez un profesor mío: para construir una sociedad moderna e ideal, es imprescindible olvidar que venimos del mono y no de los ángeles. Qué razón tenía…

Como ya he dicho quién niegue la evolución niega la vida, y eso a los que amamos y estudiamos (o pretendemos estudiar algún día) la vida nos duele profundamente. A mí el primero (y a un biólogo evolutivo que lleve 30 años estudiando ni me lo imagino).

1) A todos los creacionistas, he aquí una lista de temas de los cuales la evolución no se encarga: mecánica cuántica, termodinámica de fluidos, química inorgánica, física nuclear, técnicas agrícolas medievales y por último, pero no menos importante, el origen de la vida. Que parece que la mayoría no lo tiene muy claro.

Anuncios

15 Respuestas a “Lo peor del creacionismo

  1. Troodon Kid 20/01/2008 en 9:15 pm

    Al fin!!!

    Terminé El gen egoísta… he hice un meme de 7 partes aunque no me convence, pero bueno esa otra historia en otro blog, un día de estos posteo sobre lo interesante que son los memes.

    Ahora bien: “mecánica cuántica, termodinámica de fluidos, química inorgánica, física nuclear, técnicas agrícolas medievales y por último, pero no menos importante, el origen de la vida” ¿y de qué manera vienen a meter semejante harina de otro costal los creacionistas, o en el mejor de los casos, quienes no son entendidos en la materia?

  2. ceprio 20/01/2008 en 9:33 pm

    Enhorabuena, seguro que lo has leído más rápido que yo xD

    Con eso sólo pretendía hacer un chiste al hecho de que siempre salgan con la tangente con el tema del origen de la vida.

    En realidad y por desgracia no es tan chiste, te aseguro que hay creacionistas (de los más tontos todo hay que decirlo) que meten en el saco de la evolución el origen de la luna y de los meteoritos, fenómenos geológicos, la teoría del big bang, física avanzada y un larguísimo etc…

    Puede que algún día oigamos a alguno preguntar cómo explica la evolución el hecho de que los egipcios construyeran las pirámides, por ejemplo.

    Supongo que todo esto es debido a que como preguntas como de dónde viene el ojo, o los mamíferos, o las alas etc tiene respuesta rápida y fácil tienen que meter más cosas en el mismo saco. (porque debo reconocer que explicar el origen de la luna por selección natural es chungo xD)

  3. Eugenio Manuel 20/01/2008 en 9:41 pm

    Tú lo has dicho muy bien, “quieren volver a la Edad Media”. Después de leer barbaridades por ahí voy más lejos: se sumen en una auténtica regresión hacia la jonia clásica, son presocráticos, pero anacrónicos. Tales fue uno de los sabios del mundo antiguo, en su época, ya se ha superado.

  4. roberasturias 21/01/2008 en 10:26 am

    Creo que en el mayor defecto del creacionismo está su mayor virtud.

    Me explico: es mucho más sencilla su “teoría” (la de un dedo mágico) que el hecho de la evolución; sencillo tanto en la explicación como en la capacidad de gente sin conocimientos de entenderla. Ellos tienen un diseñador, pero la evolución requiere de Darwin, de Mendel, de la genética, de la biología, etc. Y en este punto se produce una combinación muy importante para los creacionistas: la ignorancia o las dudas de quien les escucha y su habilidad para exponer sus ideas.

    Desgraciadamente, lo vimos en el espectáculo de Antena 3 de la pasada semana.

    Por cierto, saludos a Eugenio: la blogosfera es un pañuelo y veo que compartimos muchos y muy buenos lugares donde poder parar en el universo de Internet

  5. gouki 21/01/2008 en 11:57 am

    se nota que no veo la tele, no me he enterado de nada de lo de A3!

    una vez lei un articulo de un catolico que hablaba sobre el creacionismo y el ID, decia que es mucho mas majestuoso un dios que piensa en sus proyectos en terminos de miles de millones de años, para el cual un millon de años es tan breve como para una persona un segundo, y que por lo tanto tiene la paciencia para dejar que las cosas evolucionen a traves de millones de años, porque para el son un suspiro, de hecho se supone que es un ser que que ha he existido desde siempre, que son 3500 millones de evolucion biologica pra un ser que lleva trillones de años existiendo!!un suspiro!!.encambio para el catolico del articulo el dios de lso creacionistas, que crea el universo en 6 dias y necsita descansar el septimo, y eso solo hace 6000 años es un dios MUCHO MAS LIMITADO E INFINITAMENTE menos majestuso y poderoso que la veradera imagen que tiene de dios, nada mas que una version cutre y humanizada de lo que debe ser un verdadero dios.

    por cierto ceprio se echaba de menos un nuevo post 😉
    ocupado em imagino con lso examenes

  6. ceprio 21/01/2008 en 9:24 pm

    roberasturias: En realidad la propuesta de los creacionistas sólo parece más sencilla. Porque es mucho más complicada si se le da un par de vueltas: a fin de cuentas todo eso de reproducción diferencial en la población suena más simple que un zombie cósmico no?

    gouki: los exámenes me matan xDD haré lo que pueda 😉

  7. El coleccionista 21/01/2008 en 10:21 pm

    Muy bueno el último párrafo, solo hay que echar un vistazo en “Answers in Genesis” para ver cómo mezclan las cosas.
    Gouki, la creación no duró seis días. Duró siete, porque el séptimo día Dios fue a misa. Y para Dios ir a misa no es descansar, es cuidar el negocio.
    Y sobre las maravillas de la creación, si invirtiesen la argumentación yo sería creata. Claro, entre lo chapucera, torpe, ridícula y deficiente que de la evolución y los problemas de la humanidad, se explicaría mejor si pusiesemos a un Creador lelo que creó todo a prisa y corriendo. 😉

  8. ceprio 22/01/2008 en 6:46 pm

    Respecto a eso del Creador lelo te informo que hay defensores del Diseño No Inteligente que defienden precisamente eso. (Es una parodia del estilo del MVE o URI)

    Personalmente entre un Diseñador Inteligente y un Diseñador No Inteligente me quedo claramente con el No Inteligente 😛

  9. gouki 23/01/2008 en 10:30 pm

    unicornio rosa invisible

  10. ceprio 23/01/2008 en 10:41 pm

    URI es una unicornio rosa invisible cuyas mayores características son ser Rosa e Invisible:

    “Los unicornios rosas invisibles son seres de gran energía espiritual. Lo sabemos porque son capaces de ser a la vez rosas e invisibles. Como todas las religiones, la religión del Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos.”

    Benditos Sean Sus Sagrados Cascos, La Paz Sea Con Ella y Que Sus Cascos Nunca Sean Herrados 😉

  11. Liares 16/03/2011 en 8:02 pm

    jaja! tu comentario tan vacio de argumentos, lleno de especulaciones se cae por si solo.
    Hace mucho, mucho, mucho tiempo… tal vez más de dieciséis mil millones de años, no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era materia. Había algo, pero era nada. Y eso… esa materia formada por su antimateria, que necesitaba partículas, formada por sus antipartículas… ¡explotó! (Big Bang)
    La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave… y un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer… y colorín colorado, este cuento se ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino este cuento otro día!)
    La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Jajaja

    “Bueno, yo he hecho de mí mismo un mono. Lo que pensé que era la cadena evolutiva de las especies no resultó ser más que la creación artística del Divino Creador.” – Charles Darwin.

  12. ceprio 16/03/2011 en 10:16 pm

    Fuentes por favor, fuentes. Existen toneladas de folios a favor de mis argumentos. El problema es que los tendrías que leer y claro eso es muy molesto.

  13. Sr.Belizón 16/03/2011 en 10:37 pm

    “divino creador”?
    Así define a un “tipo” que creó a una humanidad pero como le salió mal la asesino ahogándola.
    Pues vaya chapucero que está hecho su “divino creador”. permítame ahora que me descojone de la risa durante un buen rato.
    Ciao!

  14. Alive 16/03/2011 en 10:46 pm

    ¿Que un dinosaurio se convierte de repente en un ave? Concuerdo contigo, es una idea absurda. Qué pena que eso no sea la Evolución…

    Y ya te digo, Liares, cuánta razón con cuantos argumentos. La evolución no se ha observado. Los fósiles que hay… pura mentira, inventos de los dogmáticos científicos. ¿Las observaciones de bacterias que van evolucionando? Otra mentira más. ¿Los genes? Eso sí que es falso.
    En cambio, la afirmación de que Dios creó el mundo es correcta. ¿Por qué? Sólo hay que contemplar esta perfección. Es algo tan obvio como que la Tierra es plana.

    Saludoss.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: