Investigación animal

El mes pasado invadieron la universidad un grupo de gente que piensa que animales y personas son la misma cosa. Especialmente lo que viene siendo la “élite” animal: los animales con sistema nervioso. El resto de seres vivos están debajo en la jerarquía, pues sin duda un animal que ha llegado a poseer tan valioso recurso como un cerebro y unos nervios es capaz de sentir estrés, amor, tristeza, alegría, miedo… etc.

Lo que más me fastidia de estas personas es que me hacen quedar como malo a mí. A mí que me encantan los animales. Mejor dicho, los seres vivos (por eso estudio biología a fin de cuentas), y me intentan hacer sentir mal porque me gusten los huevos fritos, los zoos o que tenga la ridícula idea de que si experimentando con ratas vamos a conseguir salvar a miles de niños en áfrica de morir de, por ejemplo, malaria, la cosa habrá valido la pena.

Estoy totalmente en contra de los toros, me fastidia que se maten 50 visones para hacer un maldito abrigo. También se me ponen los pelos de punta cuando salen imágenes de perros maltratados. Tampoco me gustan los circos con animales, ni los capullos que se van a África a cazar leones… pero no voy a dejar de comer chuletas.

Se supone que esta gente no discrimina a ningún tipo de animal, y elefantes, ratones y personas somos iguales (bacterias, cnidarios, plantas… todos quedan injustamente excluidos), pero yo creo que son más ¿animalistas? que otros, si entiendo su razonamiento más o menos dicen así: todos los animales son iguales. Un guepardo, un lobo, un águila… todos matan a otros animales para alimentarse. Nosotros somos guays. Así que nosotros vamos a alimentarnos de otros seres vivos no animales.

Por qué narices cuento esto? Porque he visto esta imagen en Tall & Cute y no me he podido resistir a ponerla:

Gracias a la investigación animal ellos serán capaces de protestar 20,8 años más.

¿Qué opináis vosotros de todo esto? ¿Se debe seguir investigando con animales o no?

Anuncios

40 Respuestas a “Investigación animal

  1. El coleccionista 01/05/2008 en 6:18 pm

    Yo opino que sí: No podemos poner por delante de una persona a una cobaya o un conejillo de indias.

    Y por otro lado, ¿son conscientes de que cuando comen una lechuga, la pobre planta está intentando tomar el agua por sus raices cortadas, y que en ese momento trata de hacer la fotosíntesis?
    Comerse una lechuga. Oh, esa gente no tiene corazón.

  2. KaRMe 01/05/2008 en 7:50 pm

    Desde luego que hay que investigar con animales. Salvan vidas.
    Yo también usé muchas veces el ejemplo de la lechuga…
    La mayoría de los seres pro-pobresanimalitos dicen que claro, si estás en contra de una cosa (el maltrato) estás en contra de la otra (la investigación). O que es lo mismo que mates ratas probando vacunas que matar al toro en el ruedo. Yo creo que las diferencias son evidentes.
    Pobre lechuguita… mira que son desconsiderados 🙂

  3. Ajuiciado 02/05/2008 en 7:30 am

    Todo esto no es más que otra forma de antropocentrismo. Recuerdo que en la universidad nos pusimos a investigar con moscas. El profesor dijo “si lo hiciéramos con ratas deberíamos pasar mil comités éticos y una tonelada de papeleo, pero a las moscas nadie les hace caso. ¿Alguien le suena una manifestación en contra de una fábrica de insecticida? ¿Por qué sólo en contra de laboratorios si en comparación matan muschísimos menos animales?

    Recomiendo el documental de Penn y Teller sobre P.E.T.A.:

    http://es.youtube.com/watch?v=PlZiQCypJWY
    http://es.youtube.com/watch?v=xm7MTOsRX8A
    http://es.youtube.com/watch?v=SJ1A4gO7ZH8

  4. Ana 02/05/2008 en 9:54 am

    Esto es una simpleza, lo que voy a decir, pero de todas formas a mí en su momento me pareció algo significativo., y lo que dice Ajuiciado me lo recordó. Una vez hablando con un vegano por internet, dijo que estaba intentando matar una araña…la razón que me dio es que le daba miedo (¿?)… Al final acaba convirtiéndose en una pose. Yo creo que lo de la experimentación es un tema muy complicado, y que la gente a veces protesta sin saber qué implica la investigación con animales (como bien ilustra la imagen que pusiste). Tengo curiosidad por saber cuál fue la reacción de la gente cuando llegaron a la facultad.

  5. ceprio 02/05/2008 en 11:33 am

    Qué razón tienes con lo de las moscas. Cualquiera que haya hecho las típicas prácticas de genética de estudio de mutaciones a lo largo de las generaciones sabrá que ha matado posiblemente unas 500 drosophila en un par de prácticas. Sin embargo ningún profesor dijo nada, ni ningún alumno. Y si tuvieramos que abrir una rata los profesores avisarían que “quien quiera puede salir del aula” (están obligados a decirlo, y lo he oído un par de veces aunque no recuerdo por qué) y algún alumno seguramente pondría mala cara.

    Estuvieron en todas las universidades, y en mi campus te puedo decir la reacción de la gente de biología, que fue de pasotismo total. En otras facultades y en otros campus no sé que pasaría..

    PD: qué grande el documental 😉

  6. Jona Evergreen 02/05/2008 en 1:19 pm

    Yo estoy a favor de la investigación con animales, siempre y cuando sea con dignidad y siempre en pos de la vida humana.

    Pero yo creo que esta gente protesta por los animales que se maltratan para hacer cosmeticos y de más vanalidades. Cosa que si defiendo…

    Aunque yo llegado ha estas alturas de la evolución, no se si salvar vidas humanas es ético o no…

  7. Cnidus 02/05/2008 en 5:16 pm

    Totalmente de acuerdo Ceprio. Sobre la experimentación animal, totalmente de acuerdo, se quiera o no es necesaria para poder mejorar nuestra cantidad/calidad de vida. No se cuanta de esa gente que protesta le gusta, por poner un simple ejemplo, cuando enferma ir al médico y que este le recete un tratamiento que funcione. Digo yo si esa gente alguna vez se ha preguntado el cómo se ha descubierto ese tratamiento.

    Sobre la alimentación. Más de la misma historia. Y no lo digo por la pobre y humilde lechuga, y por no hablar de coliflores y tomates (no me mireis así, eso dejó un hueco en mi corasón). Yo para esos casos miro más allá, no por las toneladas de lechuga, trigo o calabacines. Sino por los “bichos” que osaron intentar comerse aquellas lechugas, granos o calabacines. O por las hectáreas de terreno destinadas a los cultivos y los ecosistemas que se perdieron y… ¡Que no! Que no me valen milongas, que no comas animales no implicas que no interfieras contra el Reino Animal (que es muy grande). Y… bueno…

    Que no es tan simple la cosa ^_^

    PD. Jo, en Genética no tuvimos exterminio de moscas… que yo recuerde… Aunque hace una semana estuvimos de recolecta de macroinvertebrados acuáticos y, nadie se quejó cuando les tocó el formol.

  8. ceprio 02/05/2008 en 5:45 pm

    Jona: sobre si se debe experimentar con animales para cosméticos, productos de limpieza, tabaco… se podría discutir largo y tendido. Pero esta gente (tanto PETA como los de la universidad) están en contra de TODO tipo de de experimentación. Yo aquí me limito a defender la investigación médica, cuyo valor está fuera de toda duda.

    Cnidus: el problema es que esa gente es en realidad una hipócrita. En el documental que ha puesto Ajuiciado (cómo molan Penn y Teller) verás a una mujer de PETA que toma insulina (la cual tiene una larga historia de experimentación animal a sus espaldas). Al preguntarle si no es hipócrita hacer algo semejante la mujer dice: “Creo que es mejor que esté viva para poder protestar y defender la causa” vamos que tocarle las narices a otras personas está bien, pero morir de diabetes para predicar el ejemplo no…

  9. Lord Zero 02/05/2008 en 9:11 pm

    Esta claro que si, como ya han expuesto arriba de mi, simplemente
    es la manera mas sencilla de hacer las cosas.
    Por otro lado, no somos distintos a los demas animales,
    somos entidades que disminuyen su entropia interna aumentando
    la externa, nescesitamos energia y disipamos parte en forma de
    calor cada vez que se realiza trabajo.

    Matamos para sobrevivir, y dado que actualmente nadie se conforma
    con sobrevivir, hay que matar para vivir mas comodamente. (los estandares minimos son cada vez mas altos…)

    Claro que me apena, yo ni siquiera mato moscas ni arañas, las echo fuera…
    Y honestamente cada vez que mato a una animal, para abrirlo, pues…
    me apena cantidad, pero es que no hay otra forma de hacer las cosas.

    Por otro lado, esta claro… nosotros los biologos comprendemos
    mejor el asunto que un monton de hippies desocupados.
    Y estoy seguro que nosotros lamentamos muchisimo mas el
    sufrimiento de todas las formas de vida, no solo cordados… -_-
    Eso siempre me ha parecido hipocrita, es que acaso las plantas
    no tienen el mismo derecho intrinseco a vivir que los demas ?
    No se trata de eso ? Si es solo sufrimiento, entonces basta
    con darles drogas a los animales para matarles sin dolor ?
    Entonces que ?

  10. Albert 03/05/2008 en 7:20 pm

    Yo opino lo mismo que Les Luthiers:

    http://es.youtube.com/watch?v=Xj3zLP-rHpw

    Vale que es sobre un matapolillas, y no sobre la experimentación con animales, pero es buenísimo.

  11. tallcute 04/05/2008 en 4:58 pm

    #albert: BUENISIMO EL VIDEO!!!

    (Ya veo que la foto ha dado para el debate 😉 , saludos!)

  12. gouki 04/05/2008 en 10:57 pm

    la investigacion con animales es totalmente necesaria,y estoy a favor de ella, pero con lo que no estoy de acuerdo es con la experimentacion con simios y otros animales altamente inteligentes.

    la imagen lleva mucha razon ,pero se le puede dar otro enfoque diferente,la medicina ha avanzado mucho gracias a las guerras y la misma frase se le podria aplicar a una imagen de pacifistas en contra de la guerra de irak o vietnam.

  13. Lord Zero 06/05/2008 en 9:28 pm

    La ciencia no ha avanzado gracias a las guerras,
    a avanzado debido a que el gobierno invierte
    directamente en la investigacion y desarrollo
    de nuevas tecnologias de una manera que jamas
    hace en tiempo de paz.

    Durante la guerra, la gente no se queja de que su calle
    tiene roto el pavimento, o que la basura solo se saca
    ahora una vez a la semana…

    Cantidad de dinero se puede redirigir a la investigacion…

    El problema no es la guerra, es el gobierno.

  14. ATPasa de pro 06/05/2008 en 11:57 pm

    Gouki, ¿te parece bien la investigación con animales, pero no si son inteligentes? ¿Es porque supones que los inteligentes sufren más? ¿O es porque los sientes más cercanos a nosotros? Eso no me parece suficiente razón como para darles preferencia sobre los demás. ¿Por qué vale más la vida de un chimpancé que de una rata? Ciertamente, eso casi nos lleva a preguntarnos: ¿por qué vale más la vida de un humano que la de una rata? La conclusión es que la cuestión no es lo que valga una vida, si no nuestro sentimiento hacia ella. Nos da mucha más pena (y mucho más asco, debo añadir) diseccionar una rata que diseccionar un mejillón. Y no digamos matar drosophilas y meter larvas de xenopus laevis en formol, casi nos da más pena tirar el envoltorio del bocadillo. Emocionalmente, no es lo mismo hacerle putadas a un gorila que a un sapo, pero ¿éticamente? (vale, vale, no voy a cuestionar que sea poco ética la experimentación con humanos, lo dejo fuera de duda).

  15. gouki 08/05/2008 en 12:12 am

    un chimpance tiene consciencia cosa que no tiene una rata lo cual hace que su sufrimiento sea mucho mayor.

    en la guerra no solo se avanza en todos los campos de la ciencia por cuestion dinero, hay miles de heridos con los practicar,o prisioneros con los que experimentar(por dar un ejemplo especifico del campo de la medicina)o se inventan productos quimicos como antidotos para gases letales que luego casualidad son utiles en quimica o medicina. mas que dinero la cuestion es que se da la posibilidad y necesidad de hacer cosas que en tiempos de paz no se pueden hacer.

  16. Brainy 09/05/2008 en 1:12 pm

    Hombre, me alegro de que se traten estos temas, que no son nada fáciles. De hecho tratamos este tema hace bien poco en nuestro blog http://cerebrodarwin.blogspot.com/2008/04/proyecto-gran-simio-s-o-no.html

    La foto en cuestión la descubrí hace varios años en un libro de Neurociencia y me pareció genial (de hecho la he enviado bastantes veces por mail desde entonces).

    El problema con esto es que se trata de una cuestión ética, no se trata de una decisión científica. Para mí lo que prima es el utilitarismo de especie: si sacrificar animales va a salvar vidas humanas entonces es bueno. Y además no es sólo bueno para los otros sino que también lo es para mí, por supuesto. Pero claro, todo con mesura. Por eso las restricciones éticas a la hora de pedir un proyecto de investigación son mayores y no estoy en desacuerdo con eso porque antiguamente se hacían verdaderas burradas.

    En cuanto a lo de distinguir entre animales de primera (monos o ratas) de animales de segunda (moscas, gusanos) es algo muy común entre aquellos que cuestionan la experimentación con animales y no tiene ningún tipo de argumento a favor. Las vías de dolor y los receptores de dolor ya están presentes en anélidos y en insectos, por lo que no me parece acertado eso de decir que los chimpancés sufren más que las ratas porque tienen conciencia. La sensación de dolor es exactamente la misma y, además, no está del todo demostrado lo de la conciencia en simios.

    Buen tema para discutir, pero es difícil convencer a alguien de la postura contraria, es algo parecido a la religión.

    Un saludo.

  17. Antonio 09/05/2008 en 4:38 pm

    Yo estoy totalmente de acuerdo con este tipo de investigación, sea con moscas, con chimpancés o con humanos, q.

  18. Antonio 09/05/2008 en 4:47 pm

    que un ensayo clínico no es otra cosa que experimentación animal.

    Perdón por la publicación a medias del comentario…

    Lo que me preocupa es que se haga sin necesidad y sin control. Como todo en la vida, hay cosas bien hechas y otras no tanto; gente que trabaja bien, con objetivos bien fundamentados, y gente que no lo hace tanto. Si podemos disminuir los segundos en beneficio de los primeros tanto mejor. Y en temas de sufrimiento, esta distinción se convierte en prioritaria.

  19. Brainy 09/05/2008 en 4:58 pm

    La foto es muy buena (yo la vi hace unos años en un libro de neurociencias y se la envío a mucha gente por email.

    La cuestión que planteas es complicada porque se trata de una decisión ética, no científica. Yo creo, sin embargo, que la investigación tiene un valor práctico, pero claro, ese valor es para nosotros o incluso para mi solo si lo prefieres. No deja de ser egoísmo de especie, pero estoy dispuesto a asumir ese egoísmo si en ello va mi vida.

    Por otro lado no estoy de acuerdo en eso de que los monos sienten más el dolor que las ratas por el hecho de tener conciencia. En lugar, habría que definir bien qué se entiende por conciencia y si los monos la tienen (que no está tan claro). Y por otro lado, los receptores nociceptivos y las vías nerviosas están ya en anélidos e insectos y en el caso de la rata y un macaco son prácticamente iguales, por lo que no creo que ese argumento sea muy acertado. De hecho se hacen pruebas de dolor en ratas y no creo que ese mismo estímulo tuviese que dolerle más a un mono.
    Coin lo que sí estoy de acuerdo, por supuesto, es en controlar cómo se emplean los animales y cuántos se emplean. Para ello cada vez se están imponiendo más restricciones éticas en los proyectos de investigación, y eso me parece un acierto.

    De este mismo tema hablamos hace poco en nuestro blog en relación con el Proyecto Gran Simio (http://cerebrodarwin.blogspot.com/2008/04/proyecto-gran-simio-s-o-no.html), que precisamente propone muchas de las cosas que se han hablado aquí.

    Buen apunte.

  20. gouki 09/05/2008 en 10:27 pm

    **En lugar, habría que definir bien qué se entiende por conciencia y si los monos la tienen (que no está tan claro).**
    reconocerse en un espejo es una demostracion de conciencia.

    **De hecho se hacen pruebas de dolor en ratas y no creo que ese mismo estímulo tuviese que dolerle más a un mono**

    no es cuestion de dolor, no digo que un chimpance sienta mas dolor que un rata,sino que a causa de su conciencia es consciente de su situacion(valga la redundancia)y sufre de igual modo que lo haria una persona.

  21. Brainy 10/05/2008 en 7:56 am

    “reconocerse en un espejo es una demostración de conciencia”.

    A eso iba. No está tan claro que esos experimentos demuestren que los animales tienen autoconciencia. Primero, porque no se sabe si realmente se reconocen. Hay muchos problemas metodológicos al respecto (hablamos hace poco sobre ello en nuestro blog http://cerebrodarwin.blogspot.com/2008/04/inteligencia-artificial-ii.html).

    Sigo sin entender lo del sufrimiento. Te aseguro que una persona sufre el mismo estrés que una rata, y el mismo dolor. Las vías nerviosas que se activan son excatamente las mismas porque su origen evolutivo es muy temprano.
    La conciencia está sobreestimada. No es más qe un mecanismo para hacernos pensar que tenemos el control, nada más. Claro, eso ha ayudado a que aparezca la cultura, pero sigo sin ver la diferencia entre el sufrimiento de unos y otros. De hecho, ni siquiera los que defienden el proyecto gran simio defiende esa tesis.

  22. ceprio 10/05/2008 en 1:56 pm

    El hecho de la consciencia animal es uno de los retos modernos de la biología. Técnicamente sólo podemos saber que nosotros mismos tenemos consciencia, pero es imposible preguntarle a un perro o a un chimpancé si es consciente.

    Está claro que un chimpancé es muy inteligente (por lo menos tiene una inteligencia parecida a la nuestra) pero eso no asegura que sienta más dolor que un gato.

    Del tema de los espejos habló un profesor en clase hace tiempo pero no me acuerdo lo que dijo, me parece que dijo que, por un lado no se puede demostrar que se reconozcan. (explicó más o menos lo que del post de inteligencia artificial de el cerebro de Darwin

    Lo más probable es que existan niveles de consciencia, y quizá el último nivel sólo nosotros lo tengamos. Desde luego somos el único animal que discute su origen xD

    PD: Brainy no sé que porque no te dejaba poner el comentario pero ya está arreglado 😉

  23. Brainy 10/05/2008 en 7:50 pm

    Yo no niego que los chimpancés tengan autonciencia, sólo que hay dudas al respecto. Mientras existan otras explicaciones alternativas a los resultados no se puede afirmar con rotundidad que la conclusión válida es sólo la de la autoconciencia. Y eso es así en este caso y en muchos otros en ciencia.

    Gracias por lo de los comentarios.

    Un saludo.

  24. jose 15/05/2008 en 7:50 pm

    Tiramos una piedra al aire y en realidad no podemos afirmar que cae, podrían ser nuestros ojos que nos engañan.

  25. gouki 18/05/2008 en 11:53 am

    ponerse delante de un espejo y utilzar tu reflejo para mirarte las caries no te parececonciencia de si mismo?

  26. Xema 20/05/2008 en 4:46 pm

    Yo creo que todos los seres vivos tienen conciencia, para vivir deben percibir su entorno, y dentro de su entorno están ellos, tienten que tener una percepción de algún modo de si mismos por fuerza.

    Yo creo que se trata de dignidad. Tratar a seres vivos como mercancia u objetos ya sea para experimentar o para comerciar con ellos es un error y una falta total de respeto -aplicable a las plantas-.

    A mi me parece muy cruel ridiculizar a un perro con un lazito o un ropita, tan solo para obtener el regocijo de su dueño y ganarse así el sustento.

    Esto si que es fuerte!!! Ddios mio!!! testan la comida de perros y gatos con perros y gatos!!! … ni al más sádico de los dictadores se le hubiera ocurrido semejante crueldad!!!….
    http://www.yotambienboicoteoaprocterandgamble.org/index.php

    Entonces con quien van a probar la comida de perros y gatos… con canarios??? … como filosofía de vida no me parece mal, incluso respetable… pero creo que los que lideran este movimiento tienen las mismas pocas luces que los que experimentan con animales…

  27. ceprio 20/05/2008 en 9:52 pm

    Yo no creo que todos los seres vivos tengan conciencia, lo más probable es que haya distintos niveles de conciencia. Quizá en el último nivel estemos nosotros solos… o quizá no.

    Además percibir y reaccionar al entorno no son indicativos de conciencia o muchos ordenadores serían conscientes.

  28. Lord Zero 22/05/2008 en 10:15 pm

    Pues respecto a la conciencia, no hay muchas investigaciones decentes
    al respecto, la propuesta de que se genera debido a la actividad
    coordinada de todo el cerebro generando agrupaciones temporales
    me huele a exito.
    La evidencia parece indicar que realmente no existe un nucleo,
    una zona, un suborgano de la conciencia. Es decir, es una mas
    de las propiedades emergentes que sumar a la lista.
    En realidad, me imagino que no tiene porque existir una asociacion
    similar en otros organismos, quizas pueda haber algo similar, pero
    afirmar que se nescesita conciencia para funcionar es absurdo.
    Es como decir que la piedra del ejemplo, tiene que saber que debe caer para
    hacerlo, o que las celulas deben elegir despolarizarse para abrir
    canales ionicos… -_-u

  29. vinilica 25/06/2008 en 3:51 am

    en mi humilde opinión no se debería experimentar en animales, ni humanos ni no humanos, no es necesesario y siempre la ciencia debería buscar alternativas a estas “costumbres” que no hacen otra cosa que ignorar a los “inferiores”

    existen alternativas siempre, lo que falta es la voluntad para usarlas o crearlas, y dejar de pensar en el dinero por sobre todas las cosas…

    así estamos… negros judíos ratas y cobayos, para mi es lo mismo…

    lamentablemente para muchos todavía no…

  30. ceprio 25/06/2008 en 10:09 am

    para ti vale lo mismo una persona que una rata?? qué fuerte no?

  31. Coleccionista 30/06/2008 en 10:24 am

    “en mi humilde opinión no se debería experimentar en animales, ni humanos ni no humanos, no es necesesario y siempre la ciencia debería buscar alternativas a estas “costumbres” que no hacen otra cosa que ignorar a los “inferiores””

    Cierto, podemos elegir muchas alternativas: morirnos, por ejemplo

    “existen alternativas siempre, lo que falta es la voluntad para usarlas o crearlas, y dejar de pensar en el dinero por sobre todas las cosas…”

    ¿Existen alternativas a probar con animales los efectos de medicamentos?

    “negros judíos ratas y cobayos, para mi es lo mismo…”

    “Cuanto más conozco al hombre más quiero a mi perro”

    La frase es de un joven, bastante simpático, vegetariano, pintor de vocación y amante de los perros. Seguro que a él tu cita le hubiera encantado.

  32. ALyCie 31/07/2008 en 7:15 pm

    Bueno que sepáis que hoy en Europa, antes de hacer un ensayo con vertebrados hay que pedir permiso y si no esta adecuadamente justificado y se negará el permiso.
    En Europa: Directiva (CE) 89/609/CEE y Directiva (CE) 2003/65/CE
    En España: Real Decreto 1201/2005 y Ley 32/2007,
    De otro lado una parte importante de la investigación consiste en buscar bacterias o tejidos y otros sistemas cuyos resultados sean equivalentes a ensayos con animales.

    Tienes un excelente blog!

  33. ceprio 01/08/2008 en 1:48 pm

    La legislación al respecto es bastante dura, y por lo tanto más me fastidia que se quejen: si ha sido aprobado será por algo no? a fin de cuentas cualquiera no debería ser capaz de hacer lo que quiera con un animal.

    Gracias e igualmente! 😉

  34. HENRYU 28/08/2008 en 10:11 pm

    HOLA FHDHVHSJDFJK JKFIASJUCHXVUIADUIGSYUHCHGYISUDFTSGVHUDUGFCTSFCTXGBFHIADUYGH UUHSEGHUDYYG

  35. Anónimo 10/02/2009 en 10:55 am

    hola, llego algo tarde al debate pero espero poder aportar algo.

    Soy alguien que quiere estudiar biologia y siempre me ha encantado la ciencia, la valoro y conosco como fueron hechas muchas de las comodidades y mejoras que tenemos hoy en dia. Al mismo tiempo tambien me considero “animalista” En el sentido de que considero importante el replanteamiento de nuestro circulo de consideracion moral.

    y encontre un ensayo muy interesante, este es el abstract:

    Entre las posturas extremas de condenar toda investigación con animales considerándola irrelevante y la de exagerar y promocionar el importante papel de la investigación con animales como modelo para enfermedades humanas, se adopta la postura intermedia de considerar el uso de animales en investigación como necesario en el estado actual de la ciencia para ajustarse al imperativo moral de curar y prevenir enfermedades humanas, pero buscando formas de reemplazar y reducir el número de animales y de disminuir su sufrimiento.

    http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S1726-569X2007000100004&script=sci_arttext

    No creo que la gente que asiste a estas protestas sea hipocrita. recuerden que la mayoria de las personas no conocen mucho de ciencia ni de nada mas alla de su ambiente imediato, es normal que si les ponen imagenes de perros sufriendo en experimentos corran a protestar, aunque no sepan como se conecta ese hecho con su vida cotidiana.

    Y tampoco creo que sus protestas carescan de sentido. porque toda esa legislacion que dicen que es dura es de hecho un gran avance moral y es muy necesaria para que no se cometan brutalidades como en el pasado.
    y si esas legislaciones que nos alejan del primitivismo existen es gracias a esos mal llamados “alborotadores.” de no ser por la presion de grupos animalistas estas legislaciones valiosas no existirian.

    asi que tomensela con calma, no deberia molestarles usar un modelo de tejidos o bacterias antes que un cordado. ni deberian molestarle esas legislaciones, ni esas protestas.

    Investigacion con animales deberia justificarse UNICAMENTE cuando no queda NINGUNA otra opcion. la tendencia deberia ser ir reduciendo su uso y desarrollar alternativas fiables. que es algo que no ocurrira en 5 minutos pero esperemos a futuro haber avanzado lo suficiente cientifica y moralmente como para lograrlo.

  36. jesi 27/02/2011 en 5:08 am

    El tema es el estado en el que los tienen y el sufrimiento que les hacen pasar hasta una muerte con sufrimiento extremo. hay empresas que se modernizaron y crearon nuevas tecnologias para no usar mas este modo.

    Uno de los miles de ejemplos:
    Por casi diez meses durante el 2002, un investigador de PETA realizó una investigación encubierta en un laboratorio de pruebas bajo contrato de Iams (que dice ser líder en la industria de alimentación para animales de compañía) y descubrió un secreto sucio y siniestro debajo de la imagen limpia y pura del fabricante de comida para perros y gatos: perros que se habían vuelto locos de encierro en celdas de acero y cemento y de paredes vacías; perros amontonados y abandonados en un piso con pintura descascarada tras haberles extirpado pedazos de músculo cortados de sus muslos; perros sin ladrido por operaciones quirúrgicas; perros y gatos terriblemente enfermos agonizando en sus jaulas, desatendidos, abandonados, sufriendo y sin atención veterinaria.

    Iams le mintió a PETA al prometer que mejoraría las condiciones de vida de los perros y gatos de los laboratorios bajo sus contratos, y asegurar incluso que ya existían programas de enriquecimiento. No obstante, nuestra investigadora encubierta sabía más. Luchó por seis meses para que se colocara un solo juguetito barato de goma en cada celda fría y solitaria. Esto es lo que entiende Iams por enriquecimiento.

    Nuestra grabación en vídeo muestra a representantes de Iams en un recorrido de las instalaciones en el cual ven perros dando vueltas sin fin dentro de celdas bajo el calor abrasador del verano. Iams conocía la verdad y no hizo nada para proteger a los animales.

    Los perros y gatos que Iams usa para sus pruebas no son distintos a los perros y gatos que tenemos en nuestras casas en lo que tiene que ver con merecer, compañía, juego, un entorno estimulante y tener derecho a que no se les atormente con experimentos dolorosos.

    Afortunadamente, los consumidores saben que avances en la nutrición no tienen que surgir a costas de animales de laboratorios. Ayude a PETA a obligar a Iams a eliminar estas pruebas dolorosas e innecesarias, como ya lo han hecho muchas compañías con compasión.

    La investigación

    Nuestra investigadora grabó en cinta de vídeo a los representantes de Iams mientras realizaban un recorrido de las instalaciones. Estos vieron los perros tristes y angustiados, sintieron el calor implacable y la humedad de las jaulas, y así mismo las dejaron, salieron y se fueron. Pero los animales no podían irse.

    Un veterinario de Iams que inspeccionaba un grupo de perros que habían sido comprados de un negociante clasificado USDA Clase B no hizo nada tras ver que una perra que acaba de parir en una jaula de cemento no había sido provista de un sitio en cómodo en que descansar. Un cachorrro y un perro adulto de ese grupo murieron durante nuestra investigación, como resultado, probablemente, de falta de atención y de las temperaturas que bajaron a menos de 34 grados Fahrenheit en el edificio.

    Un experto en conducta de Iams vió a los perros dando vueltas, locos, en sus jaulas y, sin embargo, no dijo nada. Un investigador dentista de gatos de Iams hasta escuchó a dos empleados hablando sobre animales a los que no se les trataba de manera humanitaria en las instalaciones, y de cualquier forma, Iams continuó funcionando como si todo fuera normal.

    A pesar de las garantías de la política de investigación de Iams en el sentido de que ningún animal sería matado jamás, nuestra investigadora documentó la destrucción de 27 (entre 60) perros, que habían sufrido un procedimiento invasivo que implicaba cortar pedazos grandes de músculo de las patas de los animales. Otros dos de esos perros se hallaron muertos en sus jaulas después de la cirugía; uno había pasado 11 días de agonía antes de morir.

    Cuando nuestra investigadora informó que Humbug, un perro de Iams, estaba cojeando, un técnico de veterinario le dijo que el laboratorio contaba con una máquina de rayos-x de los años sesenta pero no tenía película para la máquina, y que el director del laboratorio prefería matar, en lugar de darle tratamiento, a los animales con huesos rotos. Además, el laboratorio les sacaba sangre a Fifi y otros perros que el laboratorio usaba en estudios de metabolismo para venderla a otras compañías, aún cuando los estudios no pedían sacar sangre.

    Finalmente, poco antes de que nuestra investigadora se fuera, el director del laboratorio les dijo a los técnicos de veterinario que dejaran sin poder ladrar a todos los perros de Iams porque le molestaban sus gritos desdesperados. Nuestra investigadora envió un mensaje electrónico a los investigadores de Iams de Dayton informando sobre esta directriz, con la esperanza de que Iams interviniera. Todo lo que recibió a cambio fue la horrorosa imagen de un técnico de laboratorio cubierto en sangrre después de un día de trabajo dedicado a realizar las cirugías de eliminación del ladrido.

    Cuando nuestra investigadora renunció, le informó a un representante de Iams y al director del laboratorio que se iba porque a pesar de todos sus esfuerzos, no se había hecho nada para mejorar las vidas desesperadamente aburridas, solitarias y crudas de los animales. El representante de Iams admitió que tanto él como el director del laboratorio venían de la escuela tradicional.

    Lo que descubrió nuestra investigadora en el laboratorio contratado por Iams: la cámara de horrores de Iams

    a) Perros tirados sobre un piso frío de concreto, después de que se les removieran pedazos grandes de músculo de sus muslos;

    b) Perros y gatos que se han vuelto locos de encierro; perros y gatos viviendo en edificios sin ventanas que parecen calabozos;

    c) Un compañero de trabajo que le indicó que golpeara a los perros en el pecho si dejaban de respirar; otro compañero de trabajo que contaba de un perro de Iams que fue hallado muerto en su jaula, sangrando por la boca;
    Un perro que cojeaba de dolor por padecer de la enfermedad de Lyme;

    d) Estudios crueles hechos por Iams que implican meter tubos por la garganta de los perros para obligarlos a tomar aceite vegetal;

    e) Perros con una acumulación de sarro tan alta en sus dientes que comer les dolía;

    f) Técnicos de veterinario con adiestramiento y experiencia inadecuados realizando procedimientos invasivos;
    Compañeros de trabajo que hablaban de un gatito vivo que se fue por la cañería del agua;

    g) Compañeros de trabajo que hablaban de tener que irse para sus casas porque los gases de amonia en los contenedores de los animales eran tan fuertes que sus ojos ardían (¡Imagine ser uno de los animales dentro de esas jaulas!)

    h) Gatos en un cuarto de ladrillos de escoria con tablas de madera de sostén que tenían clavos por fuera; una de las tablas cayó sobre una gata, aplastándola y matándola, durante el tiempo que nuestra investigadora estaba allí. No obstante el director del laboratorio no quitó las tablas cuando murió la gato, sino cuando se le informó que iban a inspeccionar el laboratorio, porque sabía que ese uso de las tablas es ilegal.
    http://www.youtube.com/results?search_query=+TORTURAS+DE+IAMS&aq=f

  37. jesi 27/02/2011 en 5:11 am

    “El alma es la misma en todas las criaturas vivientes, aunque el cuerpo de cada una es diferente”. Hipócrates

    “A la vida hay que respetarla en cualquiera de sus formas”

  38. jesi 27/02/2011 en 5:14 am

    no sean falsos , o no se dieron cuenta que la lechuga no tiene sentimientos? no es lo mismo, les falta bastante estudio sino.

  39. ceprio 27/02/2011 en 8:10 pm

    Si no se hubieran matado ratitas y perritos igual no se habrían erradicado enfermedades como la polio y la mortalidad infantil sería altísima. Es hipócrita quejarse.

    Investigador y PETA son palabras antónimas. Es como decir científico creacionista.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: