Ciencia y Cine

Tras el parón veraniego vuelvo con una entrada (o serie de entradas, ya se verá) sobre dos de mis aficiones favoritas: la ciencia y el cine.

El cine puede ser un vehículo para la divulgación de la ciencia igual de válido que cualquier otro medio, y desde luego la ciencia juega un papel importantísimo en el cine (y no sólo en las películas de ciencia-ficción). En gran medida, sobretodo si nos fijamos en películas recientes, la ciencia se ve maltratada y estereotipada en las películas. Estoy hablando de la imagen archi-repetida de científico loco, que ha perdido la noción de la ética y la moral, y que causa desastres a diestro y siniestro con sus creaciones. Esta imagen plasma el doble temor a la ciencia y a la tecnología: el temor a que un mundo desconocido para la mayoría de la población se escape de las manos de quienes lo controlan, o bien sea controlado con fines malignos.

Hoy hablaré de algunos de los patrones que más se repiten (sobretodo en películas americanas) y de los cuales me estoy dando cuenta desde un tiempo atrás.

En primer lugar: la visión de la ciencia como algo peligroso. El ejemplo más típico son las películas de zombies, enfermedades o catástrofes víricas variadas. Casi todas parten de un científico que ha querido jugar a ser Dios (el científico que juega a ser Dios es otro tema muy repetido) y que por supuesto se ha metido donde no debía, desatando fuerzas desconocidas. El caso más flagrante y más reciente es el de la horriblemente adaptada Soy Leyenda. En esta película una pobre mujer (Emma Thompson), durante la búsqueda de una vacuna crea una cepa mutante que convierte a todo el mundo en vampiros sedientos de sangre (excepto al prota Will Smith). Primera moraleja de la película: La ciencia es mala. Sobre el final de la película aparece una chica que le dice a Will Smith que queda más gente viva y a salvo, que lo sabe porque Dios se lo ha dicho. Pobre chica, a perdido la razón? pues no, tiene razón, y al final de la película llega junto a la vacuna que ha creado Robert Neville (Smith) a una población cuyo edificio más importante es una Iglesia. Segunda moraleja: la religión es buena. Me fastidió bastante que hicieran una adaptación así porque el libro (que recomiendo a todo el mundo) tiene una visión más pesimista y más evolucionista: los seres humanos son sustituidos por los vampiros. En el libro no hablan del origen de la enfermedad (al menos no que yo recuerde), sin embargo la ciencia juega un papel muy importante: todos los síntomas del vampirismo son explicados al detalle de manera lógica.

Otra cosa que me llama la atención es la fusión entre ciencia y pseudociencia. El caso más llamativo está en Hellboy. Aquí la ciencia vale lo mismo para un roto que para un descosido, y los pseudocientíficos nazis invocan demonios que da gusto…

Y por último la última cosa que me gustaría señalar es la incapacidad del hombre por alcanzar el conocimiento, o por lo menos cierto conocimiento. Por ejemplo en la última de Indy, Indiana Jones y la calavera de cristal, Cate Blanchet es una malvada científica paraanormal (véase párrafo anterior) que ansía el conocimiento. Quiere entender el mundo, pero olvida que hay cosas que es mejor no saber, que el hombre no está preparado para asimilar, y lo paga con la vida. Me fastidian las moralejas del estilo: hay cosas que es mejor no saber, el hombre no puede entenderlo todo… etc. Me recuerda a lo que dice Ned Flanders: opino que hay cosas que no queremos saber, cosas importantes!

Hoy me he centrado en tres visiones negativas, sin embargo también existen otras positivas. Creo que es un tema que puede dar para más de una entrada y seguramente en un futuro vuelva sobre él. La próxima vez hablaré de los distintos tipos de científicos que vemos en las películas: el científico despistado, el idealista, el loco…

Hasta pronto!

Anuncios

23 Respuestas a “Ciencia y Cine

  1. gouki 28/08/2008 en 10:34 pm

    buaa, con lo de la religion… creo que en todas las peliculas americanas de ese tipo, siempre sale algun personaje que sca la fuerza de su fe, y siempre termian bien.
    ahora mismo me acuerdo de jp, con su moraleja de que mejor que el ser humano no meta las manos en cierta cosas.

  2. Ajuiciado 28/08/2008 en 10:52 pm

    Hombre, me molesta mucho que en el día a día haya gente que mezcle la ciencia con la seudociencia, pero en el cine puede ser algo muy entretenido, pardiez.

  3. Carlos L. 29/08/2008 en 12:24 am

    Me paso lo mismo que a ti con Soy leyenda. La tipa que sabía lo que tenía que hacer porque se lo había dicho dios me dió mucha rabia y estropeó aun más una película ya de por sí flojita flojita…

  4. ceprio 29/08/2008 en 9:28 am

    ajuciado: claro que es entretenido, a mí me encantan las películas de ciencia-ficción, o en las que salen marcianos, fantasmas o monstruos… simplemente quería decir que a veces te presentan la ciencia como algo que no es.

    Carlos: a mí me estaba gustando hasta que se empezó a alejar del libro… entonces me dí cuenta de que habían prostituido totalmente el argument original. Es una pena

  5. Coleccionista 29/08/2008 en 11:42 am

    A mi me ha pasado lo mismo con “Soy leyenda”: Me cabrea que hayan destrozado una buena novela para hacer una película que parece tener la intención de transmitir el mensaje de: “Ciencia, maaala; religión, bueeena”
    Y sobre Indiana Jones y la calavera de cristal, me ha parecido una de las más pseudocientíficas que se han hecho. Y resulta que Irina Spalko, con todas esas chorradas paraanormales es la científica favorita de Stalin.

    Pero bueno, siempre que veamos cosas así, podemos recordar esta frase de Dawkins: “¿Jugar a ser Dios?. Jugar a ser Dios es no hacer nada, no ver nada, es no existir. Los científicos no aspiran a tan poco.”

  6. Sonia Bonazza 29/08/2008 en 12:25 pm

    Aunque tienes más razón que un santo, la verdad es que la ciencia ficción no existiría sin hacer mención de la ciencia. Y para que el argumento sea entretenido, tendremos que poner en peligro a la humanidad por algún experpento científico o pseudocientífico, aunque en la mayoría de las ocasiones, el mundo también se salva por algún lumbreras que encuentra la respuesta, aunque los que mandan no le toman en serio y el heroe y algunos compañeros, deciden ir por libre y salvar el mundo.
    En cuanto a lo de poner a la ciencia de maaala, y la religión de bueeena, estamos hablando del público americano, por favor. Esos que están volviendo al Creacionismo. Es mejor no tomárselo a pecho, que son unos chiquillos. Hay que mantener al vulgo en las tinieblas del conocimiento y además, atemorizados por un dios vengativo.
    Al fin y al cabo, la religión se inventó para controlar a la población, ¿no?.
    Es como la visión del fin del mundo. En las películas americanas, los apocalipsis son terribles, la gente es muy violenta, se matan entre ellos por unos litros de agua o gasolina. Son llaneros solitarios.
    Sin embargo, en las películas europeas, el apocalipsis no es tan violento ni tan terrible. La gente se ayuda y forman grupos para conseguir sobrevivir.
    En fin, espero que el resto del mundo no tenga la misma visión de la vida que tiene el pueblo yanki, la verdad.

  7. ceprio 30/08/2008 en 9:42 am

    Sonia esta claro que si no hay catastrofes viricas no hay película. Eso me parece bien y ademas me encantan ese tipo de peliculas. Lo que ya no me parece tan bien es lo que dice Coleccionista: ciencia maaala religion bueeena y que ultimamente veo demasiado…

    Pero igual tienes razon y son cosas de americanos, por ejemplo hace poco vi la niebla (grandisima pelicula) donde la mayoria de muertos son x culpa del a histeria de los supervivientes y no por los monstruos. Me hizo gracia porque me imagine que en españa en vez de empezar a matarse la gente y a decir que era el fin del mundo y que dios estaba furioso, seguramente la gente se pondria a jugar al mus o a contar chistes verdes hasta que los rescataran xDD

  8. Sonia Bonazza 03/09/2008 en 11:15 am

    Yo, por lo menos, me pondría a jugar al mus y a beber unas cervecitas, claro que sí. ;-D.
    Aún no he visto la peli, pero el libro es de los mejores del gran Stephen King. Lo aconsejo, junto con The Stand (apocalipsis) que va precisamente del fin del mundo por un virus mutado de la gripe de los americanos jeje, y Hay Dios y Demonio, muy entretenido, aunque el final flojillo. También hicieron una serie sobre este libro que particularmente, me parece que faltan muchas cosas importantes del libro. A mas ver…

  9. JalKeratops 22/09/2008 en 6:33 pm

    Pues, francamente, las peliculas se pegan unos rollos. Y como revuelven las cosas: por culpa de no investigar bien más de un 25% de la gente cree que los velociraptores “hablan” y miden como 2 metros de alto, y son peores que los tiburones. Los pobres animales ahora son más temidos que los politicos.
    Y con los cientificos locos y sus gripes incurables; cuando incluso el ebola y el VIH no tienen esos niveles de virulencia. Pero lo demás es paranoia, mientras más veo peliculas, justo los peores monstruos se esconden en las iglesias. Que las peliculas no sean exactas, sino entretenidas.

  10. ceprio 22/09/2008 en 9:35 pm

    ahora que han pasado tantos años me pregunto cómo seran los velocirraptores en la futura jurassic park 4 (seguramente iguales)

  11. Koolasuchus 30/09/2008 en 4:37 pm

    ¿Que pinta la ciencia con Hellboy? Hellboy es fantasía pura y dura.

    Hum, no he visto Soy Leyenda.

    Respecto a Indiana Jones (SPOILERS)

    1) Es Indiana Jones. Hay fantasía.
    2) El guión es muy flojo y los poderes paranormales de Spalko solo se pueden intuir en la escena final y punto. Es uno de los muchos puntos en que falla el guión: no se sabe muy bien si algunas cosas van en serio o no. Ejemplo: Indy está en la lista negra. No pasa nada, el gobierno lo olvidará eventualmente al llegar al final de la película.

    Se que me he desviado del tema pero me apetecía soltarlo xD
    (/SPOILERS)

    Cuando era pequeño la moraleja que veía en JP era: la ciencia es buena, puedes revivir dinosaurios. El robo es malo, puede provocar que los dinosaurios se coman a gente. Coclusión: las matemáticas son perniciosas XDDDD

  12. Sonia 30/09/2008 en 6:59 pm

    ah, pero los dinosaurios no hablaban…?. Me dejais de piedra. Tanto ver los Picapiedra me había hecho una idea errónea de ellos. Y además, vivían al mismo tiempo de la gente, no?
    Bueno, ahora en serio. Lo que tengo yo de idea de los velocirrapotres que si estoy equivocada os suplico me corrijais es que eran depredadores de más o menos un metro poco más, que atacaban en manadas y que tenían una “caja de resonancia” (no se si se llama así) muy elaborada que les permitía hacer diversos sonidos para comunicarse con los demás de su grupo.
    Evidentemente, los velocirraptores no serían en la actualidad más peligrosos que una manada de hienas, vamos, pienso yo.

    Pero no me negareis que la visión “romántica” de Jurassic Park es bien chula, eh?
    Vuelvo a avisar que yo soy de letras, así que si me estoy metiendo en un berenjenal… Ya perdonareis mis desvaríos.

  13. Sonia 30/09/2008 en 6:59 pm

    ah, y las matemáticas siempre han sido las culpables de todo. O no?.

  14. gouki 01/10/2008 en 9:22 pm

    la idea romantica de que hay cosas que la ciencia hace mal en descubrir?jeje

    si hiciesen una pelicula tratando a los dinosaurios como simples depredadores, que es lo que eran, seria muy aburrido.

    que hace un rex persiguiendo una presa minuscula cuando tiene los restos de un dinosaurio enorme delante(jp3), idem para el spino que mata al rex y aun teniendo carne para semanas sigue persiguiendo a los protas.
    asi como la mania de gritar que tienen todos!!las depredadores son silenciosos cuando cazan.
    os imaginais que nos extinguimos y dentro de millones de años una nueva especie inteligente hace peliculas sobre nosotros!!furiosos h. sapiens gritando como locos tras los protagonistas!jaja

  15. Pingback:El científico en el cine « La muerte de un ácaro

  16. Anónimo 16/12/2008 en 12:21 am

    No estoy de acuerdo con tu comentario de que la película Soy Leyenda plantea el concepto de que la ciencia es mala y la religión buena; creo que enaltece la capacidad de los seres humanos de darle a su vida una finalidad que hace que valga la pena vivirla, a veces la finalidad es correcta a veces no, ese es el punto, ¿por qué nos equivocamos? porque somos humanos, ser humano implica ser imperfecto.

    La ciencia no es ni buena ni mala, es simplemente una herramienta que hemos creado parahacer la vida más fácil, para contestar interrogantes acerca del universo, de nosotros mismos, ni más ni menos que eso.

    ¿Qué es la religión?, la religión surge cuando e ser humano se pregunta ¿Quién es? ¿De dónde viene? y ¿A dóne va? ¿La vida es todo? ¿Hay algo más?

    Cuando intentamos responder estas preguntas surge la religión, la filosofía, la psicología, la ciencia. . .

    Sin embargo, al anhelar la trascendencia, las respuestas materiales no nos satisfacen, por eso buscamos algo más grande, llámese como se llame, Jehová, Alá, Buda, Cristo, la Era de Acuario, el New Age, etc. porque nuestra razón, nuestro espíritu y nuestro corazón nos dicen que hay algo más, que no todo termina aquí, es algo que todos hemos sentido, desde que estábamos en la entrada de la caverna, hasta hoy, cuando volamos entre las nubes o en el espacio sideral. . .

    No crees conflictos innecesarios y vacuos en algo tan tonto como ciencia y religión, son dos cosas diferentes, que cumplen diferentes propósitos, nosotros los humanos somos quienes las utilizamos para el Bien o para el mal, porque aparte de racionales, o tal vez por eso, somos libres, el desenvolvimiento del mundo en mayor o menor medida, depende de la libertad humana. . .

  17. Mtra. Verónica Sánchez Tadeo 16/12/2008 en 12:23 am

    No fue anónimo mi comentario, aquí va mi nombre.

  18. ceprio 18/12/2008 en 1:22 am

    Es verdad que con la ciencia y la religión, como con todo, se pueden hacer cosas buenas y malas. Aunque no voy a entrar a discutir con cuál se han hecho más cosas buenas y malas (y mira que, por desgracia, con la ciencia se han hecho muchas pifias). Yo me limitaba a dar mi opinión de que en la película se pone como mala a la ciencia (causante de la enfermedad que acaba con la humanidad) y buena a la religión (gracias a la cual R. Neville “ve la luz” y encuentra la cura, y gracias a la cual la cura llega a los supervivientes).

    De todas formas es mi punto de vista sobre la película, cada uno que piense lo que quiera 😉

    Un saludo!

  19. Paulina 29/12/2008 en 10:01 pm

    NO ME AGRADA LO QUE DICES DE “I AM LEGEND” ES UNA SUPER PELICULA
    ARRIBA “I AM LEGEND” !!!!!!!!!
    JAJA ME ENCANTO ESA PELI
    ES LO MAXIMO !!!!!

  20. asd 29/07/2009 en 8:21 am

    mamen verga, soy leyenda es una muy buena pelicula

  21. franco 03/04/2010 en 3:23 pm

    me parece muy buena tu pelicula :

  22. santiago 03/04/2010 en 3:25 pm

    mira tu pelicula es muy muy buena
    :$

  23. dexter 03/04/2010 en 3:28 pm

    esta buena tu pelicula
    recien la termine de ver

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: