A Matías Prats le ha costado pronunciar la palabra alelo 334, el cual es según una investigación sueca el responsable de la infidelidad masculina.
En Antena 3 el titular venía a decir que más o menos: «la culpa no es mía, es del gen», y en El Mundo pone algo parecido: «Cariño, la culpa la tiene el alelo.» Básicamente me han dado a entender que los genes son «órdenes» impresas en nuestro cuerpo, nosotros no tenemos nada que hacer: si vamos repartiendo cuernos se debe a nuestro gen. Es como el que es miope, que no tiene la culpa de nada…
Me fastidia cuando toman la genética desde ese punto de vista, quiero decir que un humilde gen lo único que hace es codificar una proteína. Y punto. Si tengo los ojos verdes es por mis genes (geneS), pero si le pego a mi mujer le puedo echar la culpa a mis genes? Yo creo que no. Y cuando seguimos leyendo un poco vemos que el famoso alelo 334 está relacionado con la vasopresina.
La vasopresina u hormona antidiurética es esto
No es un señor pequeño metido en la cabeza que te obliga a tirarte a todo lo que se mueva, sino que tiene diversas funciones como actuar de neurotransmisor, de vasoconstrictor, actúa sobre los tubos colectores renales aumentando la reabsorción del agua y se ve inhibida por alcohol (por eso se mea tanto cuando se bebe alcohol). Y está relacionada con un porrón de cosas más, que lo que tienen las hormonas es que son muy complicadas ellas.
Por supuesto que, tal y como apunta el estudio, la presencia de este alelo relacionado con la vasopresina puede predisponer a una forma de ser, o puede que sea más fácil que gente con ese alelo sea infiel. Pero ese alelo no obliga ni determina a nada. Habrá muchísima gente infiel sin ese alelo, y mucha gente totalmente fiel con él, porque después de todo la última decisión de nuestros actos la tomamos nosotros. Así que chicas: si os dicen eso de la culpa no fue mía, fue del gen, ni caso!
A fin de cuentas, cómo bien dicen en el artículo:
Walum indicó que la influencia de los niveles de la hormona vasopresina y las relaciones sociales es «modesta» e insuficiente para predecir de forma exacta el comportamiento futuro de un hombre en una relación de pareja, ya que ahí intervienen otros factores socioculturales.
Para saber más:
Determinismo genético
El mito del determinismo genético
Noticia en El Mundo
La muerte de un ácaro 
Qué razón tienes. En el caso de la violencia deberíamos decir: «la culpa no es de él, es que es lelo»
El hombre es poligamo por naturaleza, es mas que evidente, si no porque producir tanto esperma y tantas hormonas. La monogamia es un invento sociocultural, probablemente de cuando la revolución agricola, el principio de la decadencia de la especie… Si no me equivoco, creo que no existe ninguna comunidad humana cazadora-recolectora donde se practique la monogamia… Los mires por donde lo mires es ineficiente biologicamente hablando…
La cuestión es poner excusas a la infidelidad. Hasta ahora los hombres se escudaban en que es un instinto primario, precisamente lo que dice EverGreen, que la monogamia no está hecha para el hombre, que los hombres necesitan más el sexo que las mujeres, que son cosas de las hormonas y tal y tal…
Una cosa es la poligamia, que todos lo somos, porque quitando a los católicos ortodoxos, todos hemos tenido más de un/a novio/a, y otra muy distinta, poner los cuernos a tu pareja.
No creo en la pareja para toda la vida ni en el amor verdadero único y exclusivo. Pero sí creo en que mi pareja me merece todo mi respeto en todos los ámbitos, así como yo merezco su respeto, y en ese respeto se incluyen cosas como que no nos peguemos, no nos gastemos el dinero del otro, no hablemos mal del otro con terceros, no nos matemos y no nos pongamos los cuernos. Vamos, al menos en mi caso.
el caso de nuestra especie es interesante porque existen ejemplos de TODAS las posibilidades: monogamia, poligamia, poliginia, poliandria… el hombre no es poligamo por naturaleza: desde luego lo que mejor le vendría sería serlo (ya que potencialmente puede tener infinitos hijos) pero casi nunca se da este caso. Como por ejemplo en el modelo del funcionario-butanero: los funcionarios serian hombres con un valor genetico modesto, incapaces de ir «libando de flor en flor» a los cuales les vendría mejor intentar acaparar una sola mujer, impidiendo el acceso de otros hombres a esa mujer. El butanero es el que, por la mayor calidad de sus genes iria «libando de flor en flor». Este es un ejemplo como cualquier otro, como ya he dicho en la especie humana se dan TODOS los casos.
Dudo que no haya monogamia en NIGUNA sociedad cazadora recolectora.
La monogamia no es un invento nuestro, está bien extendida por el reino animal y desde luego la monogamia no es nada ineficaz, mira que extendida esta si no.
(no entro en juicios de valor, me limito a tomar la monogamia como una estrategia sexual, y al ser humano como un mamífero más 😉 )
Estaría bien juzgar el estudio original. Una cosa puede ser encontrar una relación estadística entre un alelo y un comportamiento, cosa absolutamente posible, y otra las conclusiones a las que puedan llegar los periodistas.
Aunque digo yo, que tratándose del tema que se trata quizá lo que han encontrado los investigadores y no saben es la relación con un alelo y la densidad de mentiras que se usan para esconder ciertos asuntos sexuales o justamente todo lo contrario: la relación de un alelo con la capacidad de ser un fantasma en asuntos sexuales.
O quizá nada, que si lo que se hace es estudiar tropecientos genes y/o alelos al final casi que alguna u otra relación te saldrá de tu muestra.
**El hombre es poligamo por naturaleza, es mas que evidente, si no porque producir tanto esperma y tantas hormonas. La monogamia es un invento sociocultural**
no estoy de acuerdo, no creo que la monogamia sea un invento sociocultural. de hecho creo que al monogamia es dae las cosas que ha permitido la evolucion humana(una cria tan vulnerable como la humana que lo es durante mucho necesita de una apreja que la cuide durante años),pero otra cosa es la fidelidad, ser monogamo no es los msimo que ser infiel, y una buena estartegia evolutiva pude ser elegir una sola pareja estable durante muchos años o decadas y mantener relaciones esporadicas secretas con individuos que consideres que que tengan buenso genes para tus hijos.
Amén.
De hecho, la mujer del Paleolítico dudo que tuviera interés en tener hijos, con todo el esfuerzo que requiere y el largo tiempo que hay que dedicarle a ello, no sólo al cuidado sino también a la educación, si no tuviera una pareja masculina que los pudiera proteger a ella y a sus retoños y alimentarlos.
De hecho, los humanos somos gregarios, vivimos en grupos mas o menos grandes precisamente por esta razón. Porque para sacar adelante a la prole se necesitan muchos recursos. Cuantos más adultos en el grupo, más fácil sacar adelante a mayor número de hijos.
Pero también había que poner ciertos límites y por esos aparecieron las parejas. Cada macho se encargaría personalmente de cuidar y proteger a la prole de su hembra.
Digo yo. Parece razonable, no?
Osea, que te asocias de por vida con un congenere para criar un delicado retoño, y al mismo tiempo vas dejado retoños guerfanos por ahi… una gran estretegia.
Bajo mi punto de vista, la monogamia no ha permitido nada en la evolución de hecho considero que es un invento que nació con la agricultura. Este estilo de vida sedentario, permitia una dilatanción de la esperanza de vida, acompañado de un descendo de la calidad de la misma. Trabajar el campo para producir excedentes de bajo poder nutricional (pero facilmente almacenables) deja poco tiempo para ir de flor en flor. Cuando estas sociedades se fueron haciendo complejas, emepzaron a organizarse, y aparecieron los jefes y demás autoridades. Y que ventajas tiene ser el jefe del poblado?… dos: más comida, y más mujeres, que es igual a más hijos, que a su vez es igual a mas mano de obra, que lleva al principio, más comida y mas mujeres para el jefe. Volvemos a lo mismo.
En los grupos de cazadores nomadas, la monogamia es una desventaja, puesto que obligas a una familia -entiendase familia como padre, madre y bastagos- a depender de un solo cazador.
El problema es que somos muy complejos, y superadaptables, en cada situación somos capaces de encontrar la organización que funciona mejor.
Y también está la razón y los prejuicios socioculturales, yo comparto mi vida con un congenere de sexo opuesto, pero a él me une una relación más profunda y sofisticada que la mera reproducción, eso no impide (siempre hablando en sentido figurado) que cuando veo a una hembra atractiva sienta deseos de aparearme con ella. Cualquier hombre que niege ese hecho es un hipocrita. Pero es la misma hipocresía que usan las hembras, que siempre quieren sentirse guapas, y atractivas, e invierten muchos recursos y tiempo en conseguirlo, aún cuando está emparejada. Es instintivo, intentan atraer a otros hombres, del mismo modo que los hombres nos fijamos en otras mujeres instintivamente. Si nos fijamos, los hombres no han desarrollado grandes atributos para atraer a las hembras, pero estas si los han desarrollado, para atraer a los machos. Pero lo mas interesante es el tipo de atributos, prominentes pechos que dicen; puedo producir una enorme cantidad de alimento para tus hijos. Grandes y curvadas caderas que dice; fijate en mí, puedo engendras hijos sanos facilmente. El hombre solo puede decir, fijate en mi; soy un atleta, puedo proporcionarte comida para ti y los hijos que engendres conmigo. Cuanto mejor cazador seas, mas estatus tienes, y más alimentos consigues, por lo tanto, a mas mujeres con sus respectivos bastagos, puedes alimentar.
Después está el hecho de que nosotros practicamos el sexo por placer, para reafirmar vinculos sociales con la pareja o parejas. Otros animales que hacen esto, lo usan para reafirmar vinculos entre todo el grupo. En los bonobó solo existe una excepción para practicar el sexo, madres con hijos, el resto está permitido. Los delfines también lo hacen e incluso entre diferentes especies. Pero en el caso de los cetaceos es más complejo, grupos de machos jovenes captura hembras a las que utilizan como juguete sexual a cambio la seguridad de un grupo.
Da la sensación de que el hombre está sobre-hormonado, preparado para producir hijos en serie, si las condiciones son las apropiadas, pero está contenido por limites culturales. La mujer debe aplacar este instinto, practicando el sexo sin fines reproductivos. Y es por eso, que la mujer entre en el periodo de fertilidad mes tras mes, aun cuando destetar a un hijo le llevará dos años como mínimo. Y aquí es donde entra la poligamia como asociación familiar más efectiva, el hombre aplacará sus instintos con varias hembras, entre el macho y las varias hembras serán capaces de coperar para criar más hijos al mismo tiempo.
Sin embargo como ha dicho Sonia Bonazza, cuando ya fuimos muchos, hubo que contenerse, y nacio la monogamia, y con ella todos los problemas de infidelidad, conductas sexuales extrañas, etc…. Después apareciero las religiones como forma de contener mediante el control de la conducta estos hábitos poco naturales resultante de una vida de contención.
Siempre según mi opinión…
**Osea, que te asocias de por vida con un congenere para criar un delicado retoño, y al mismo tiempo vas dejado retoños guerfanos por ahi… una gran estretegia.**
no dejas retoños huérfanos, si en una pareja estable , la mujer tiene un encuentro sexual puntual con un macho extraño tendra un hijo que lo cuidara su marido que no sabe nada, si es el hombre el que pone los cuernos idem, esa mujer tendra un hijo que lo cuidara otro inocente hombre.
Tampoco la monogamia pareja tiene que ser eterna hay monogamias de por vida y otras cuyas parejas duran años, de hecho en un estudio se vio que los niveles de sustancias relacionadas con el enamoramiento en las mujeres se reducían al de 4 años de relacion, justamente al de 4 años es c
**Bajo mi punto de vista, la monogamia no ha permitido nada en la evolución de hecho considero que es un invento que nació con la agricultura. Este estilo de vida sedentario, permitia una dilatanción de la esperanza de vida, acompañado de un descendo de la calidad de la misma. Trabajar el campo para producir excedentes de bajo poder nutricional (pero facilmente almacenables) deja poco tiempo para ir de flor en flor. Cuando estas sociedades se fueron haciendo complejas, emepzaron a organizarse, y aparecieron los jefes y demás autoridades. Y que ventajas tiene ser el jefe del poblado?… dos: más comida, y más mujeres, que es igual a más hijos, que a su vez es igual a mas mano de obra, que lleva al principio, más comida y mas mujeres para el jefe. Volvemos a lo mismo.**
lo ves desde el punto de vista masculino, por supuesto para un hombre cuanto mas parejas sexuales mejor, porque mayor es la descendencia, pero no para la mujer,para una mujer tener un hijo es una gran inversión,9 meses de embarazo, la leche, la cria es muy debil… necesita un hombre que dedique exclusivamente sus recursos para ella, si el hombre se los dedica a mujeres extrañas, es mas probable que no saque adelante a su descendencia.
**Y aquí es donde entra la poligamia como asociación familiar más efectiva, el hombre aplacará sus instintos con varias hembras, entre el macho y las varias hembras serán capaces de coperar para criar más hijos al mismo tiempo.**
creo que te equivocas, no es cuestion de apetencia sexual sino de recursos, una mujer dedica mas recursos que un hombre a sus descendencia, tiene mas que perder, un hombre produce diminutos espermatozoides, puede mantener una relacion sexual con una mujer y olvidarse, si la mujer no cria a su hijo solo pierde un poco de semen, pero una mujer produce un gran ovulo, durante 9 meses dedica parte de sus recursos alimenticios en el crecimiento de un feto, y después tendra que producir leche, tiene que ser mas selectiva en el sexo y asegurarse de que el hombre quiere algo ams que un polvo y se lo hace poniendo las cosas difíciles para este a la hora de conseguir sexo.
**En los grupos de cazadores nomadas, la monogamia es una desventaja, puesto que obligas a una familia -entiendase familia como padre, madre y bastagos- a depender de un solo cazador.**
pero me lo pones, en vez de depender de un cazador para alimentar a una mujer y sus hijos, dependes de uno para varias mujeres y mas hijos.
decia…**Tampoco la monogamia pareja tiene que ser eterna hay monogamias de por vida y otras cuyas parejas duran años, de hecho en un estudio se vio que los niveles de sustancias relacionadas con el enamoramiento en las mujeres se reducían al de 4 años de relacion, justamente al de 4 años es c**
decia que una estartegia puede ser una monogamia con el objetivo de tener mas exito a la hora de criar la descendencia, un bebe humano es muy delicado, pero llega un momento que ese retoño es mas independiente, por lo tanto la apreja puede romperse sin que la descendencia corra peligro, y cada uno formar una pareja con otra persona en el futuro con el mismo objetivo, seria una monogamia temporal, pero monogamia.
«Y aquí es donde entra la poligamia como asociación familiar más efectiva, el hombre aplacará sus instintos con varias hembras, entre el macho y las varias hembras serán capaces de coperar para criar más hijos al mismo tiempo.»
Para que eso fuera posible sería necesario que hubiera más mujeres que hombres, que yo sepa, no se ha encontrado esta desproporción en los yacimientos que hasta ahora se han estudiado.
Anda que no está dando de sí el temita.
sólo quería hacer constar que la poligamia o la poliginia sólo se han dado en culturas donde esa persona tenía los recursos suficientes para asegurar alimento y techo a sus parejas y vástagos. En la cultura islámica, por ejemplo, donde está asentada la poligamia, cada hombre tiene tantas esposas como su economía le permita mantener. Si no, no puede coger más esposas.
La mujer habrá sido dotada para atraer al macho, pero no para que símplemente le echen un polvo. Lo que hace es intentar atraer a la mayoría de machos para poder escoger aquel que pueda tener los genes apropiados y pueda proporcionarle hogar y seguridad para ella y sus descencientes.
De todos modos, no confundamos tiempos pasados con la actualidad. Ahora mismo, al menos en la sociedad en la que vivimos, las mujeres no necesitan un hombre para sacar adelante a su prole, puesto que pueden valerse por sí mismas.
Eso sí, seguimos teniendo nuestras hormonas y nuestros instintos primarios de reproducción, ambos, mujeres y hombres, pero también somos seres «racionales», es decir, tenemos los recursos para hacer frente a nuestros instintos y no dejarnos llevar por las hormonas o nuestro cerebro primario, porque si no sería imposible vivir en una sociedad tan complicada como la que vive la especie humana.
La técnica del ‘hombre cuco’ me parece interesante. Estoy seguro de que no hay un tipo de organización único a lo largo de todo el proceso. Y cada cultura desarrollaría un sistema eficiente en sus circunstancias.
Por otro lado y respondiendo a lamarde, para las primeras culturas cazadoras, recolectoras y nomadas, veo dificil que hubiera un equilibrio entre sexos, simplemente por una cuestion básica. Los hombres se jugaban el pellejo en la caza, y muchos perecerían desbalanceando el queilibrio. Normalmente los yaciemientos suelen ser lugares de enterramientos rituales, o trampas naturales, lo que creo que no permite un conocimiento real de las poblaciones. Hay que recordar que estamos teorizando.
gouki al final estás diciendo que la mujer está tambien biologicamente diseñada para la poligamia, aparte del ciclo de fertilidad mensual, el enamoramiento químico desaparece justo con el periodo de lactancia.
Otro tema intenresante a discutir, es la capacidad del ser humano para formas poblaciones enormes a partir de pocos individuos. Ya se sabe que la humanidad hace 140000 años en una segunda oleada, comenzó a partir de menos de 15 individuos. La monogamia es una desventaja en el sentido de la endogamia. Ya que la monogamia solo produce un cruzamiento, limitando la variabilidad genética. La poligamia y la infidelidad aumentan considerablemente la variabilidad genética de una población, permitiendo la posiblidad de cruzamientos entre hijastros.
Es mi opinión.
Se me a pasado un matiz, y ahora que lo pone Sonia Bonazza caigo, para mi son ingualmente validos la poliginia como la poliandria. Este sistema es el que usan muchas comunidades amazonicas, hombres asociados a varias mujeres y estas mujeres asociadas a su vez con otros hombres. Es la mejor manera para un grupo aislado de mantener una variabilidad genetica aceptable y evitar los problemas de consanguineidad.
Efictivamente la sociedad actual es mucho mas compleja, tanto, que ya no hay seleccion, y los individuos con defectos genéticos siguen transmitiendo esos defectos. Todos tenemos capacidad de reprodución aunque nuestros genes sean los peores. La prueba feaciente de que estamos abocados a la extinción -al menos nuestra sociedad compasiva y en extremo altruista-.
**gouki al final estás diciendo que la mujer está tambien biologicamente diseñada para la poligamia, aparte del ciclo de fertilidad mensual, el enamoramiento químico desaparece justo con el periodo de lactancia.**
confundes poligamia con monogamia temporal, no es lo mismo estar con varias parejas estables a la vez, que estar 4-6 años con una, luego 4-6 añso con otras, siempre con una no con varias.
**Efictivamente la sociedad actual es mucho mas compleja, tanto, que ya no hay seleccion, y los individuos con defectos genéticos siguen transmitiendo esos defectos. Todos tenemos capacidad de reprodución aunque nuestros genes sean los peores. La prueba feaciente de que estamos abocados a la extinción -al menos nuestra sociedad compasiva y en extremo altruista-.
**
no es cuestion de reproducirse o no, sino de tener comparativamente mas descendencia o no, en general las aprejas con esos problemas tienen u hijo dodne las sanas tienen 2 o tres ya aht seleccion.
es mas yo te diria que en nuestra sociedad actual, los nuevos cambios reproductivos que se estan dando va a hacer que nuestra longevidad y salud en la vejez mejore.
como?porque las parejas cad vez tienen mas tarde los hijos, todas las personas no llegan a la vejez con la misma salud, hay gente que con 90 esta qeue algunos con 70, es obvio que esas personas poseen mecanismos que evitan y reparan los daños en el adn y las celulas , permitiendoles vivir mas y mejor.
cuando als mujeres tienes hijos en edad avanzada, tienen el peligro de tener descendencia con problemas de sindrome de down, autismo…
pero los tienen todas?no, algunas mujeres con la misma edad tiene hijos con esos problemas y otras no, la razon es que algunas tienen mecanismos mejores que las otras paar reparar los daños que han sufrido el adn que crea esos problemas, esta claro que hay una relacion en los m3canismos que te permiten llegar con salud a la vejez y los que evitan problemas en la descendencia, por lo que hay un diferencial reproductivo,(los autistas y los que tienen sindrome de down CASI NUNCA TIENEN HIJOS),las mujeres que a edad tardia tienen hijos sanos dejan mas descendencia que las que no, y es probable que esa descendencia tenga gens de longevidad, asi generacion en generacion nuestra longevidad y salud ira aumentando.
esta demostrado, si a una especie al obligas a reproducirse muy joven, se reduce su espreranza de vida.
Me quedo con esa frase tuya:
«No es un señor pequeño metido en la cabeza que te obliga a tirarte a todo lo que se mueva»
Eso es, el gen no nos obliga nada. Pero comp siempre, otro debe de ser el chivo expiatorio.
La monogamia temporal no existe, o eres monogamo o no, otra cosa es que te emparejes con un compañero/a que después no resulte ser el adecuado. Y otra cosa también es que nuestro ciclo de reproducción sea de 3, 4, 5 o 10. Si crias una camada y cuando ya son lo suficietemente mayores como para ser autosuficientes dejas a tu pareja para buscar a otra, no es manogamia, eso es lo que hacen los gorriones, por ejemplo. Pero los albatros, sin embargo, son mayoritariamente monogamos, se unen de por vida, y cada 2 años, se renunen de nuevo para completar de nuevo un ciclo reproductor.
En el fondo creo que estamos de acuerdo en casi todo.
Lo que yo ‘defiendo’ es que tanto el hombre como la mujer, están absolutamente bien equipados y diseñados para la poligamia, y la infidelidad, como una estrategia reproductiva que tiene su razón de ser -o más bien la tuvo-, pero por circunstanciás se fue necesaria un cambio en la conducta, que se ha heredado no geneticamente, sino culturalmente. Y esto no ocurre solo con la monogamia, sino con la mayoría de las cosas maravillosas que nos diferencian del animales supuestamente ‘inferiores’. El 99,8% -es un decir- de los humanos, no comprenden ni se molestan en comprender como se construye o cuales son los principios en los que se basan los objetos contidianos que usamos todos los días -un movil, un ordenador, la electricidad, etc, etc…- pero todos sabemos o podemos llegar a saber manejarlos y usarlos en nuestro beneficio. Con esto lo que te quiero decir, es que el ser humano, es en un 40% genético, y en un 60% cultural. Y este es el punto clave de lo que somos y en lo que nos hemos convertidos, ya lo que nos hace humanos, en su mayoría no se transmite por los genes, se transmite boca a boca. Eso supone que para perpetuarnos como especie, debemos buscar cada vez, fomas más ingeniosas y sofisticadas de transmitir esa parte de nuestra esencia que no va en los genes. Si estudias todos los trabajos publicados sobre niños salvajes, la conclusión siempre es las misma, el ser humano deja de serlo sin su cultura, es increiblemente adaptable, y se adaptará a la mayoría de las circunstancias, pero deja de ser humano sin otros humanos.
Respecto a tu interesantisiva teoria de la prolongacion del tiempo vital por selección, desde mi punto de vista, te diré que obvias muchas variables mas que envidentes. Yo soy además de pesimista, determinista, considero que nuestra sociedad es insostenible mucho mas alla de media docena de decadas -incluso menos-. No diré que la especie humana se extinguirá, pero si nuestra cultura y nuestra sociedad basada en la tecnología y la tenencia compulsiva de objetos materiales. Tu generalizas el modelo de humano en la sociedad occidental, que representa entre un 13 y un 15% de la humanidad, sin embargo la realidad de la humanidad es que las mujeres tienen sus primeros hijos entre los 15 y los 20 años, y en raras ocasiones superan los 60 años.
La realidad es que nuestra esperanza de vida a subido notablemente debido a dos factores fundamentales, la alimentación, y la higiene. En la edad media, las personas eran mucho mas sanas y saludables que nosotros, trabajaban todo el dia, y comian solo productos naturales en la cantidad justa, pero no sabian que existintan las bacterias, ni las infeciones, ni nada de eso, y poca gente llegaba a viejo por esa razón.
En definitiva, una sociedad de parturientas cuarentones, a mi modo de ver es inviable, dependen demasiado de la tecnologia, y la tecnología no estará ahí siempre, y si está, sólo será accesible a un pequeño tanto porcierto de la sociedad.
El ser humano a roto todos sus lazos con el entorno natural, y se ha inventado su propio mundo y su propia realidad. Y eso nos va a pasar factura.
Anda que no da de sí la infidelidad….
**Monogamia (del griego: mónos: uno y gamos: matrimonio). En el mundo animal, la monogamia se refiere a la relación de la pareja que mantiene un vínculo sexual exclusivo durante el período de reproducción y crianza.**
**La monogamia seriada se refiere a la práctica de restringir el contacto sexual o amoroso a una sola persona, por un período limitado de tiempo, después de lo cual se termina la relación para empezar alguna otra**
como no va a existir la monogamia temporal o seriada, si lo hacemos la mayoria de nosotros.
la mayoria de nosotros esta unicamente con una persona a la vez y la myoria de las relaciones duran, unos meses o años, y cada relacion termina para empezar con otra nueva.
mucha gente que incluso nunca ha sido infiel mantiene este tipo de relacion, y es lo consideran MONOGAMIA.
Por lo demas creo que eres demasiado pesimista,y la verdad es que dependemos de la tecnologia desde que el primer simio antepasado nuestro cogio una piedra para matar un animal en vez de con sus dientes, el uso de la tecnologia es la esencia de lo humano.
Que yo haya usado mal el término Monogamia, no enturbia el hecho de que tanto el hombre como la mujer, estén preparados biologicamente para ser poligamos.
Transmitir a la siguiente generación el uso de una piedra para conseguir alimento es fácil, transmitir a la siguiente generación los conocimientos para construir y usar un hospital, es muy complejo, e implica más tecnología.
La esencia del hombre es el ingenio, la capacidad de abstraerse ante un problema, de manejar muchas variables, tangibles e intangibles. La tecnología es solo un agregado cultural, que no se transmite en los genes.
La tecnología no se transmitirá por los genes, pero los críos de hoy parece que nacieron con el portátil bajo el brazo y el móvil en la otra mano.
Y yo sí que creo que la especie humana se extinguirá en un período corto. Estamos destrozando el ecosistema al que estamos «genéticamente» adaptados, y tan deprisa que no nos da tiempo a adaptarnos en generaciones futuras a esos cambios.
Conclusión, la especie humana desaparecerá del mapa incluso mucho antes de llegar perpetuarse los millones de años que los dinosaurios consiguieron mantenerse en la tierra.
Estadísticamente, ya se nos ha pasado el plazo de que un peazo meteorito se estrelle contra la tierra. Aunque veo más probable que nos despidamos de la tierra por culpa de alguna plaga contra la que no podremos luchar.
Y ya lo que sería más probable es que acabemos con nuestra descendencia a golpe de contaminación y tóxicos bioacumulables.
Y sobre el tema de la poligamia…. sí. Evidentemente todos tenemos la capacidad de poner los cuernos bien puestos. Cada uno que haga lo que quiera con ese libre albedrío, pero que no le eche la culpa al alelo, sino al lelo al que la noche le confundió.
debo decir que me he perdido hace ya muchos comentarios… no pensaba que el tema iba a dar tanto de qué hablar, intentaré leerlos todos y engancharme desde ahí 😉
evergreen, tambien tenemos capacidad de violar, pero eso no nos hace violadores
sonia
**Y yo sí que creo que la especie humana se extinguirá en un período corto. Estamos destrozando el ecosistema al que estamos “genéticamente” adaptados, y tan deprisa que no nos da tiempo a adaptarnos en generaciones futuras a esos cambios.**
si algo es propio de los humanos es adaptar el medioambiente a nuestras necesidades, no nosotros al ecosistema, sino piensa en los esquimales, por darte un ejemplo claro, pero se le aplica a la mayoria de la gente que vive fuera de nuestro habitat natural, la sabana africana.
**Conclusión, la especie humana desaparecerá del mapa incluso mucho antes de llegar perpetuarse los millones de años que los dinosaurios consiguieron mantenerse en la tierra.
**
yo soy mas optimista, creo que haremos del espacio nuestra casa, y que alli propagaremos la biodiversidad terrestre original, en un numero que superara en millones de veces el de especies que viven actualmente
Sonia,
«La tecnología no se transmitirá por los genes, pero los críos de hoy parece que nacieron con el portátil bajo el brazo y el móvil en la otra mano.»
Los críos de nuestro mundo. Los crios de los Yanomai, nacen con una cervatana entre las manos, y los de los Masai con una vara de pastoreo.
De hecho en nuestra sociedad occidental los jovenes pasan casi 20 años aprendiendo conceptos abstractos y desarrollando su ingenio. En otras culturas más sencillas, sin tanta parafernaria, el aprendizaje es mas corto.
«Y yo sí que creo que la especie humana se extinguirá en un período corto. Estamos destrozando el ecosistema al que estamos “genéticamente” adaptados, y tan deprisa que no nos da tiempo a adaptarnos en generaciones futuras a esos cambios.»
En realidad nosotros nos adaptamos a todo, excepto al no comer, y a este paso, pronto no habrá mucho que comer…
Yo pienso que hay muchas cosas que harán que nuestra civilización desaparezca. Cito algunas;
En occidente dependemos demasiado de la medicina ‘técnologica’, abusamos de los antibioticos, probocando una ‘carrera armamentistica’ con las bacterias que estamos destinados a perder.
Fomentamos modelos de conducta poco saludables, actualmente el modelo de belleza femenino es un ser famelico, incapaz de acumular la energia suficiente para engendrar un niño sano.
Arrasamos los recursos con argumentos triviales.
En definitiva hay una tendencia hacia colapso de nuestra civilización. Terminaremos siendo un estrato más que marque el final del cuaternario. Pero no soy tan pesimista, con toda seguridad, sobreviviran grupusculos de humanos aislados capaces de repoblar el planeta, pero será otra humanidad.
Gouki,
«tambien tenemos capacidad de violar, pero eso no nos hace violadores»
Estamos hablando de aspectos biologicos, aún así, no todos los humanos están preparados psicológicamente para someter sexualmente a un congenere mediante la violencia… aunque sigue siendo un aspecto sociocultural…
«si algo es propio de los humanos es adaptar el medioambiente a nuestras necesidades, no nosotros al ecosistema, sino piensa en los esquimales, por darte un ejemplo claro, pero se le aplica a la mayoria de la gente que vive fuera de nuestro habitat natural, la sabana africana.»
El habitat del hombre no es la sabana, de hecho, somo el mamifero con la orina mas diluida, y que perdemos mas humedad por la piel. El ser humano es el mamifero mas adaptable, cuando surge un problema lo resuelve, adaptando el entorno, emigrando, o lo que sea. Esa es nuestra esencia, y el motivo de que seamos simios pensantes. Tenemos constancia de que la Tierra ha sido habitada por otros hominidos igualmente capaces, incluso mejor dotados fisicamente para obtener alimento, pero su problema siempre ha sido el mismo, se especializaron demasiado, porque el auge del Homo sapiens se produjo en una época de cambios, modelando un hominido extremadamente adapatable, pero con una herramienta de serie que le permitiría escapar a los cambios, un cerebro que con cada generación se agrandaba más y más para albergar todo la información que necesitaba procesar.
Los esquimales son capaces de distinguir mas de 30 tipos de blancos, eso es una adaptación… ademas tiene un grupo de genes mutantes, que les da una habilidad especial, que no sabria muy bien para que serive, pero que les hace diferentes: tiene la capacidad de manipular objetos pequeños, muy pequeños con una facilidad fuera del alcace del resto de los seres humanos.
Los nativos de la Amazonia, pueden ver mas de 20 tipos diferentes de verde, y su percepción del espacio es diferente a la nuestra, si no les sería imposible orientarse en una jungla verde. Tiene los pies anchos, para despazarse con comodidad por un suelo poco estable, y otra serie de adaptaciones como la ausencia de bello, que tambien los diferencia del resto de los humanos. Incluso hay un tribu, que percibe el mundo totoalmente diferente al resto de los humanos, no entienden conceptos como el pasado o el futuro, no son capaces de abstraerse para realizar operaciones matematicas. Realmente no son mas primitivos, simplemente están adaptados a su modo de vida, y les funciona.
«yo soy mas optimista, creo que haremos del espacio nuestra casa, y que alli propagaremos la biodiversidad terrestre original, en un numero que superara en millones de veces el de especies que viven actualmente»
Eso también me gustaría a mi. Pero hay que diferenciar lo que a uno le gustaría y la realidad. La realidad es que estamos atados a nuestro planeta, fisicamente no podemos permanecer mucho tiempo alejados de la gravedad, nos atrofiamos. Realmente crees que podremos viajar a la velocidad de luz?
Piensa en todos los problemas que hay en el mundo;
Dentro de 40 años, los glaciares que abastecen de agua dulce a 800 millones de personas se habran derretido completamente -contando que lo hagan al ritmo actual, y no incremete-, eso provocará guerras.
O imagina que ocurrirá cuando el petroleo sea demasiado caro como para ser desperdiciado en muñecos de plastico y combustible para quemarlo.
Piensa que sucederá cuando las grandes compañias agroalimentarias hayan sustituido toda las semillas de lineas puras por hibridos patentados, y solo los agricultores ricos podrán pagar por las semillas. Esto de las semillas la gente se lo toma a cachondeo, pero si hay una catastrofe y se pierde la cosecha de un año, no habrá producción al siguiente, porque las semillas hibridas solo valen para una cosecha, despues hay que volver a comprar -el que pueda-. Y no entron en trasgenicos que me sulfuro…
En definitiva, dentro de escasas décadas, habrá tantos problemas básicos, como producir comida para todos, y proveerlos de agua dulce, que no creo que queden muchos recursos para invertirlos en proyectos a tan largo plazo.
Sinceramente, se nos avecina una vejez muy movida… Ojalá tu tengas razón y la humanidad sea como la de Star Teck…
***Eso también me gustaría a mi. Pero hay que diferenciar lo que a uno le gustaría y la realidad. La realidad es que estamos atados a nuestro planeta, fisicamente no podemos permanecer mucho tiempo alejados de la gravedad, nos atrofiamos. Realmente crees que podremos viajar a la velocidad de luz?
Piensa en todos los problemas que hay en el mundo;***
esos son topicos de las pelis de ciencia ficcion, y caes en el chauvinismo planetario;)
sabes algo de los cilindros de o’neill??son habitats espaciales de 30 km de largo y 6 de diametro, giran para dar garvedad terrestre en su superficie interna, temperatura controlable, iluminacion como la de la tierra, energia solar permanente.
solo en el cinturon de asteoides hay materiales como para contruir atntos como para crear una superficie equivalente A LA DE 3000 VECES LA SUPERFICE TERRESTRE, con condiciones iguales o incluso superiores a las del planeta tierra.
y eso solo con los recursos del cinturon de asteroides, tienes los troyanos de jupiter, saturno, urano…y tambien puedes utilizar material de la luna,cinturon de kuiper, nube de oort.
se alojarian en pares, cada par alojaria entre 5 y 10 millones de personas,(pero no obligatoriamente tantos) como he dicho se podrian fabricar millones de ellos con los materiales del sistema solar, multiplica, la poblacion humana en el sistema solar seria de trillones, y no solo el numero de humanos, con el tiempo evolucionarian millones de especies nuevas.
y sin viajar a velocidades cercanas a la de la luz..
por supuesto en el interior no solo habria personas, habria sitio para grandes espacion naturales.
incluso podrias crear habitats asi solo como reservas naturales.cada uno con una superficie de casi 300km^2 darian unas reservas naturales en el espacio libre de cualquier furtivo o influencia humana
LA VERDAD ES QUE NO ES NECESARIO NINGUN PLANETA PARA LA EXPANSION HUMANA EN EL ESPACIO.
tambien te recomiendo que leas algo del sps, la energia solar espacial, realmente es el futuro de la energia, teniendo 24 horas, 7 dias a la semana 365 dias al año de luz en el espacio a doble de intensidad, gracias a estaciones soalres en orbita odriamso suminstrar energia a la tierra.
ni siquiera los esquimales podrian vivir en el polo desnudos,, pequeñas adaptaciones aparte, no podemos vivir unicamente con nuestro cuerpo como lo hace el resto de los animales.
adaptarse BIEN al medio seria si los esquimales tuviesesen un buen abrigo de piel natural, y unas buenas garras para romper el hielo.
estar preparado biologicamente para la poligamia no te hace serlo, y que la mayoria de la gente no este dispuesta a ello no es solo algo cultural, sino algo intintivo, es algo biologico el que un miembro de la pareja se niegue a que el otro traiga terceros y cuartos a la relacion, prueba de ellos son los celos.
Si, he oido hablar de los anillos, de los ascensores, de los hábitats hinchables, de las naves de propulsión nuclear, las velas de viento solar, etc, etc… Todo fascinante y muy esperanzador, pero la realidad es que el hombre solo ha avandonado la orbita terrestres para ir a la luna y va a hacer ya 40 años de eso, y aún no han montado nada allí, y mira que hay proyectos para habitar la lunas. Y ahora mas facil que hay agua… pero aun así nada…
Y como dices que vas a alimentar a esos trillones de personas???
Y como dices que se evita el problema del polvo cosmico?
Y como dices que que evitarás la radiación ultravioleta, gamma, etc…?
Y cuando haya una tormeta solar?
Y cuando se averíe algo?
Y no me mal interpretes, yo estoy totalmente deacuerdo contigo en que el hombre debería expandirse por el universo. Pero no veo como, y no queda mucho tiempo.
Respecto a los esquimales, veo que no conoces bien el funcionamiento de tu propia especie. Será que no hemos repetido que es el mamifero mas adaptable….
Pero vamos a suponer como llegaron los primero seres humanos allí….
Imagina un grupo de humanos, en primavera, siguiendo a las manadas de turno hacia el norte. Casi con total seguridad, sabrian que tras retirarse el hielo la hierba atraerá a muchos herbívoros, por eso va allí. A aprovecher un recurso no explotado. Seguro que muchisimos seres humanos quedarían atrapados en el norte en invierno, y la mayoría perecería. Pero seguro que a algún grupo se le ocurrio que con pieles mas gruesas y refugiandose en un agujero en la nieve la cosa era pasable, y mas aún cuando la comida no se estropea a esas temperaturas. Seguro que algún grupo aprendió a sobrevivir en el invierno polar. Seguro que descubrieron fuentes de alimento invernales. Pero fijate, para poder sobrevivir, no han tenido que hacer nada complejo, solo elaborar más las pieles con las que vestian, y las pieles son abundates, cubren la comida que consumen a diario, solo hay que desarrollar un poco la tecnica de coserlas mejor. Sobre la vivienda, probablemente observaría a las focas como se refujiaban en guaridas de hielo para parir. Y buela, los fundamentos básicos para sobrevivir ahí. Sin necesidad de manejar cosas que no comprendes.
Los esquimales solo tienen adaptaciones superficiales, muchas de ellas son psicologicas, porque no llevan mucho tiempo, de hecho el ser humano como tal apenas camina por la tierra desde hace 200000 años, evolutivamente hablando, una miseria.
La monogamia, la poligamia, la infidelidad, la fidelidad, creer en dios, creer en Carl Sagan, son todos conceptos culturales, que cambian con el tiempo adaptandose a las necesidades de supervivencia. Pero el humano tiene que estar preparado para todas las posibilidades.
De todas formas, tras leerte todos los comentarios, dejas entre ver que piensas que el mundo es occidente, y occidente solo es el 15% de la humanidad, que dicho sea de paso, consumen los recursos de otros tantos…
Pero si hasta en tu blog hablas de la estupidez humana….
Por cierto lo de chovinista planetario me ha gustado… o sea que soy un defesor radical de la patria Tierra hasta el límite de la paranoia y la sandez… Es cierto, total, la Tierra tampoco es tan buena… solo ha albergado la vida durante 300 millones de años, la ha sustentado, y permitido que se desarrolle, protegiendola de los peligros del espacio exterior, permitiendo que nosotros evolucionemos y tomemos consciencia, la destrozemos, explotemos, arrasemos, y cuando ya no nos sirve, ala! ahi te quedas con tus miserias, yo me voy a vivir a un anillo de esos que todo es perfecto y nada se rompe ni se contamina… y la comida…. la comida de donde sale?…. bueno eso ya lo resolveremos sobre la marcha…
Por mi parte el tema queda zanjado, que el que lea los comentario debe pensar que estoy majara.
Cada uno que se acueste con cuantas/os pueda y le dejen.
**Y como dices que vas a alimentar a esos trillones de personas???***
cada cilndro tiene una treintena de modulos de agricultura, donde se cultivarian plantas en condiciones totalmente controladas, temperatura, iluminacion, niveles de co2…la industria tambien seria en el exterior, permitiendo que el interior este libre de contaminacion
**Y como dices que se evita el problema del polvo cosmico?**
si te refieres a micrometeoritos, por estadistica sufriria un impacto con uno de pocos cm cada tres años, dañando simplemente una pequeña ventana, de facil reparacion,pero ese agujero tampoco seria gran problema, porque el aire del habitat tardaria años en vaciarse, tiempo suficiente para reparaciones.
**Y como dices que que evitarás la radiación ultravioleta, gamma, etc…?**
varios metros de suelo y 6 km de aire por encima son suficiente para impedir que pase cualquier radiacion dañina.
**Y cuando haya una tormeta solar?***
lo mismo
*y cuando se averíe algo?***
se repara,te ocurre que tienes la imagen de los desastres espaciales de als peliculas,pero la realidad no es asi.como he dicho un micrometeorito no supondria gran cosa, y en el habitat no hay ni terremotos ni huracanes,alguien que viva alli pensara que vivir en al tierra es algo peligroso.
y tambien esta libre de ataques terroristas
que en 40 años no hallamos hecho mucho es porque colonizar el espacio desde la superficie de un planeta es muy caro(otro argumento mas en contra del chauvinismo planetario), cuando tengamos la primera alli las demas se contruiran infinitamente mas facilmente, y la luna y los asteroides tienen un papel vital
y porque crees que no deberia expandirse por el universo?
Jejeje, veo que lo tienes todo planeado…. bueno, yo me quedo en la Tierra vigilando, por si algun dia se se os chafa algo, y necesitais volver.
Hace poco vi una pelicula en el cine, e-Wally, o algo así, es de animación, pero el trasfondo de la historia es ese. Me gustó el planteamiento de la pelicula.
Yo te recomendaría que leyeras menos libros, y salieras más al campo y admiraras la belleza y complejidad de lo que tienes bajo tus pies. La naturaleza no se puede replicar con acero y cemento, es una intrincada maraña de vida que ha tardado cientos de millones de años en formarse, desde los filamentos de los hongos en lo pronfundo del suelo, hasta la más alta de las secuoyas.
La teoría de la cohesión-tensión que explica como los gigantescos árboles elevan el agua decenas de metros dice: …Debemos considerar el agua del suelo, el agua en el interior de la planta, y el agua en forma de vapor en la atmósfera como una sola fase…., para mi todo es una gran fase….
Creo que le estamos ensuciando la anotación a ceprio, y la verdad es que me gusta hablar de ciencia-ficción así que si tu quieres seguir con este debate en privado, pidele mi mail a ceprio, y seguimos en privado.
no es ciencia ficcion, esta dentro de nuestras capacidades tecnologicas, lo que es es un desafio economico(solo la primera que se construya).
y que no es solo cemento y hierro, te lo estas imaginando mal,sino mira esto.
la diferencia es que la del video es de tipo cerrado, la que te hablo es de tipo abierto
si te gusta el video bajatelo en alta calidad(/88megas)(es increible) aqui
.
quizas en un futuro los que vivan en este tipo de habitat, digan»yo me quedo aqui, sin terremotos, huracanes,sequias, inundaciones, sin superpoblacion,sin restriccion de ningun tipo como de natalidad,libertad, con nuestro propio gobierno, energia ilimitada del sol…»
tengo pendiente una entrada(o varias) sobre esto en mi blog, si en su momento quires eguir alli estaria muy bien;)
El video con esas imagenes y esa música te hacen sentirte como la cuspide de la evolución…
En el tipo cerrado; ¿de donde sale la luz?
Como concepto es genial, pero no creo que estemos tecnologicamente preparados…. si aún ni llegamos a marte…
Vamos a decir, que soy ‘experto en ecosistemas artificiales’. La gente suele pensar que recrear ecosistema es fácil, basta con poner un poco de tierra y una semillas, etc… Incluso los ingenieros pecamos en este sentido, tenemos una maceta en casa con una planta y ya nos creemos que podemos recrear la selva. Lo cierto es que podemos crear algo visualmente parecido, pero no podemos hacer que se regenere, que se expanda. La tierra en definitiva es una enorme máquina de reciclaje.
Yo creo que no hace falta irse a vivir al espacio, solo hace falta entender que forma parte de un ecosistema, una enorme maquina de reciclaje. Y nosotros nos empeñamos en usar cosas que no se pueden reciclar. Extraemos recursos del suelo que después tardar miles de años en regrasar como nutrientes a el. Eso supone una merma en la riqueza y la fertilidad de la tierra. Y cuando los suelo ya son tan fertiles, recurrimos a mas productos ‘extraños’.
Creo que vivimos como cazadores recolectores en un mundo de hormigas… es decir, el ser humano, sigue comportandose como si viviera en pequeños nueclos familiares, donde el derroche no supone un gran problema, pero la realidad es que vivimos en una super-sociedad al estilo de las hormigas, donde lo que tu desperdicies, me afecta a mi y al futuro de todos.
la luz solar es rediriga hacia dentro a un tubo que ahce de sol lineal.
no digo que crear una ecologia cerrada sea facil pero no es posible, y los conocimientos adquiridos se podrian utilizar aqui abajo.
de todas formas para la permanencia de gente en su interior no es necesario que creemos un ecosistema complejisimo, con que crezcan arbloes y plantas ya vale, el resto vendra con el tiempo y la expreriencia.
quizas te parezca interesante lo que comento aqui Zona activable
Pingback:¿Podría desaparecer la homosexualidad? « La muerte de un ácaro
Pingback:De cómo tratan los medios a la ciencia | La muerte de un ácaro