La televisión, el cine y esa habilidad que tiene el ser humano para hablar con propiedad de cosas de las que no tiene ni repajolera idea han fomentado la aparición de supuestos erróneos en muchos campos: genética, energía nuclear… la evolución no se salva al ser un recurso muy utilizado en la ciencia ficción. He aquí mi Top de Ideas Erróneas sobre la Evolución, en el cual dejo de lado ideas como es sólo una teoría, defiende la eugenesia, es una teoría capitalista, es inmoral… y demás absurdos. Pretendo hilar un poco más fino como veréis.
Preparados, listos... EVOLUCIONAD!
10. La evolución continúa aunque no se estén dando nuevas especies.
Esta puede parecer trivial, pero la evolución está teniendo lugar continuamente, aunque no se generen especies nuevas. Nuestra especie sigue evolucionando y lo hará hasta que se extinga, o una serie de cambios genéticos nos lleven a concluir que nos hemos alejado irreversiblemente del Homo sapiens «antiguo». Además, en muchas películas se da a entender que una especie ha evolucionado cuando tiene descendencia radicalmente diferente (casi siempre con sangriento resultado), lo cual es una exageración de la realidad. Aunque las especies evolucionen continuamente, en una sóla generación sólo se puede apreciar la microevolución, no la macroevolución. Son cambios casi siempre minúsculos e imperceptibles. Si una ballena empieza a parir focas no es evolución, es un milagro.
9. La aparición de una nueva especie no implica necesariamente la extinción de la anterior.
Y es así por un motivo muy sencillo: si detenemos el momento hipotético exacto en el cual un individuo de la especie A da lugar a un individuo de la especie B esto no implica la automática desaparición de la especie A. La especie A puede continuar existiendo, o terminar extinguiéndose, o seguir evolucionando y alejarse cada vez más de la especie B. En cualquier caso, ambas especies pueden convivir perfectamente. Esto quizá sea más sencillo de ver con categorías taxonómicas inferiores como subespecies o razas.
8. La evolución no permite predicciones.
Esto es algo que de ser cierto sería muy bonito. De hecho nos encantan las noticias que hablan de cómo será el ser humano en el futuro: cabezón y sin meñique (un servidor apuesta más por la versión de Idiocracia). Incluso se hicieron unos documentales que teorizaban sobre los animales que se podrían dar en un futuro en base a los cambios geológicos y climáticos de la Tierra. Todo esto es divertido y da para hablar largo y tendido, pero la ciencia de la evolución no nos permite augurar nada. Demasiadas variables demasiado complejas, demasiadas incertidumbres. Sólo sirve para ver de dónde venimos, pero no hacia dónde vamos.
¿El Saltarol molará un montón dentro de 200 millones de años? No creo
7. El ser humano no ha dejado ni va a dejar de evolucionar.
Podemos pensar que somos los mejores pero oye, cuando les preguntas a los delfines, a las hormigas o a las bacterias no dicen lo mismo, así que igual no tenemos razón. El ser humano ha logrado hacer muchas cosas impresionantes (mucho más que impresionantes) pero detener la evolución no está entre ellas. Lo que sí que hemos hecho es cambiar la presión de selección de una manera que no se había hecho antes. Nos hemos vuelto dependientes de la tecnología hasta el punto de que no importa lo más mínimo ser diabético, miope o bajito a la hora de reproducirse. Pero eso no significa que los procesos evolutivos no se sigan dando.
6. Confusión de la evolución con sus mecanismos o con los factores que provocan la variabilidad genética.
La evolución biológica tiene lugar gracias a que existe variación genética. Esta variación se obtiene por procesos como las mutaciones o el flujo genético que se da entre poblaciones, pero la mutación no es evolución. Igualmente existen distintos mecanismos por los que la evolución tiene lugar, donde la selección natural es el más famoso pero no el único, y una vez más selección natural no es evolución. Gracias a que existen mutaciones y que se produce la selección natural tiene lugar la evolución, pero estas per se no son el proceso evolutivo, sino que forman parte de él.
5. La evolución no está dirigida ni implica mejora o superioridad.
Algunas personas, aunque acepten la evolución, parecen pensar que existe una dirección en ella. Que los millones de años de evolución tenían como objetivo crearte a ti, Antonio Rodríguez, como culminación absoluta del proceso. Obviamente esto no es así, el ser humano es exactamente igual que los trilobites y los dinosaurios y algún día pasará su gloria. Menos egocentrismo por favor, que no somos el ombligo de la Existencia.
Además se tiende a pensar que las especies actuales, puesto que están vivas, son mejores a las extinguidas. A veces esto se combina con lo anterior y se concluye que nosotros somos los mejores. El caso es que nada de eso tiene sentido. No existen especies mejores o peores evolutivamente hablando, sino poblaciones que logran adaptarse a los cambios y poblaciones que no. En un momento y lugar una especie puede estar perfectamente adaptada a su entorno, y en otra situación no durar ni un segundo.
4. El concepto de evolución como escala jerárquica.
En este caso la publicidad y las viñetas humorísticas tienen parte de culpa. Estamos tan acostumbrados a ver la evolución como una especie de progreso o escala jerárquica que ya nos parece normal. Parece que todo se reduce a una línea, desde la primera célula hasta, una vez más, Antonio Rodríguez. Pero esto no es así, la evolución no es una línea. Es un matorral, un tupido y frondoso bosque con un montón de extinciones y puntos muertos. En nuestro afán de definir la evolución como progreso olvidamos el aspecto real que tendría el árbol de la vida, el cual poco tiene que ver con una bonita escala de progreso. Esto tiene relación con el punto anterior, y podría pensarse que se puede pasar desde la primera célula hasta el ser humano atravesando todas las especies que han existido, desde lo más «primitivo» a lo más «evolucionado» pero eso es una soberana memez, una reminiscencia de antiguas ideas religiosas.
La escala evolutiva es una memez, y el Sr. Garrison lo sabe.
3. La evolución no se produce al azar.
Yo el fallo que le veo a la teoría de la evolución es que implica que todo se ha producido por azar, y eso es difícil de creer. Un clásico. La realidad es que aunque la evolución no esté dirigida, tampoco es como tirar una moneda. Una cosa es que en la producción de mutaciones tenga un importante papel el azar (aunque no tanto como se pueda pensar, no vale cualquier cambio) pero ya hemos dicho que mutación no es evolución. La evolución se produce gracias a mecanismos como la selección natural, la cual no actúa por azar. ¿Os suena lo de Dios no juega a los dados? pues la evolución tampoco. Los individuos que transmiten sus genes no son elegidos por azar, si no esto sería un cachondeo. Y precisamente porque la evolución no es a lo loco (y por los compromisos evolutivos, que es otra historia) el ser humano nunca desarrollará alas por mucho que lo intente, por poner un ejemplo.
2. Estructura antes que función y la «decisión» de evolucionar.
En este caso los científicos suelen ser los primeros culpables, al intentar explicar las cosas de una forma intuitiva y sencilla, o al hablar con otros científicos que entienden sus metáforas. A veces da la impresión de que los seres vivos deciden evolucionar, sin embargo esto es totalmente incorrecto. Los animales no dicen oye, aquí hace frío, hagamos fuerza a ver si nos crece un pelaje bien tupido. Primero aparece una estructura (pelaje denso) y luego puede aparecer una función (protección contra el frío). Y desde luego nadie decide nada, ya que, y aquí entra mi Top 1:
1. Los individuos no evolucionan.
Esta idea es un recurrente en las historias de ciencia ficción «está evolucionando» o «ha sufrido una evolución acelerada» son frases fáciles de oír en muchas películas. En cuanto un bicho empieza a cambiar es que está evolucionando. La realidad es que los individuos no son pokémons. No evolucionan. La evolución biológica actúa sobre las poblaciones, recordemos que una definición breve de evolución puede ser
Cambios en las frecuencias alélicas de las poblaciones a lo largo del tiempo.
Si engordo 20 kilos, o me pongo como Stallone a base de gimnasio o (si hablamos de ciencia ficción) me pongo a lanzar fuego por el culo, no estoy evolucionando. Son simplemente cambios en el fenotipo. Y recordemos que, a pesar de la epigenética, el lamarckismo es erróneo. Lo recuerdo porque es frecuente olvidarlo, al ser terriblemente intuitivo. Es como lo de La Ontogenia Recapitula La Filogenia: es tan bonito, tan intuitivo, y tiene tanto sentido que tiene que ser verdad. Pero no lo es.
De hecho esto tampoco es evolución, es metamorfosis.
Y hasta aquí mi Top de Ideas Erróneas sobre la Evolución. Sé que faltan muchos, como por ejemplo el típico «Los individuos actúan por el bien de la especie», pero tenía que seleccionar unos cuantos. Sólo me queda preguntaros…
¿Cuáles son, en vuestra opinión, las confusiones y errores más frecuentes al hablar de evolución?
Bonus Twittero: El ser humano no viene del chimpancé. ¿En serio tengo que explicarlo?
Agradecimientos a todos aquellos que me han echado una mano por Twitter para componer este post. Muchas gracias a todos ^_^
Esta entrada participa en el Biocarnaval de Verano que organiza @DrLitos en su blog ¡Jindetrés, sal!
La muerte de un ácaro 
Aims pokemon, cuanto bien y cuanto daño ha hecho a la sociedad…pero le perdono todo por las buenas horas que me hizo pasar : P
Genia entrada !
Pingback:10 confusiones habituales al hablar de evolución
Hola.
Llevo años negándome a usar el término ‘evolución’ en cualquier contexto que no sea estrictamente científico. Tu artículo me parece genial, lúcido, brillante, necesario; y rebosa de sentido común.
Ahora, si te fijas, se emplea la «evolución» como un modo de justificar, no la naturaleza, sino cualquier gilipollez social humana que se nos ocurra.
Las típicas frases chulas de «evoluciona o muere», «hay que evolucionar y adaptarse a los nuevos tiempos». O eso de pensar que socialmente evolucionamos. Suelen ser frases que dejan de lado el racioncinio, y defienden una situación social o económica amparándose en una metáfora. Olvidan que el hombre razona; y que, en cualquier cincunstancia en la cual se halle, podrá afrontarla mediante la razón. Y no mediante la creencia en una especie de fuerza que nos obliga a evolucionar (el punto 1 es clave).
También olvidamos que evolucionar significa morir. Toda la evolución es muerte, pues sin cambio ni desaparición no hay evolución posible.
Y, por último, la conclusión que saco de tus puntos es una: la evolución carece de sentido, de meta, de objetivo. Es tan impepinable como la Ley de la Gravedad. Pero, en sí misma, no persigue absolutamente nada. ES, y punto. No va hacia ningún modelo, ni busca una mejora. Sólo se da, y punto.
En fin, un artículo genial.
Me alegra que alguien le quite el polvo chusco al término, y que evite además que la gente haga política, o se flipe, hablando de la evolución.
Saludos!
Disculpa pero el termino evolucion por parte de la RAE son los siguientes:
evolución.
1. f. Acción y efecto de evolucionar.
2. f. Desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro.
3. f. evolución biológica.
4. f. Movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas. U. m. en pl.
5. f. Movimiento que hacen las tropas o los buques, pasando de unas formaciones a otras para atacar al enemigo o defenderse de él.
6. f. Mudanza de conducta, de propósito o de actitud.
7. f. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.
8. f. Cambio de forma.
9. f. Fil. Doctrina que explica todos los fenómenos, cósmicos, físicos y mentales, por transformaciones sucesivas de una sola realidad primera, sometida a perpetuo movimiento intrínseco, en cuya virtud pasa de lo simple y homogéneo a lo compuesto y heterogéneo.
en base a esos significados podemos hablar de evolucion del lenguaje (termino social) de evolucion de conducta (tambien termino social) en fin … la palabra segun su contexto tiene un significado diferente, no todo se relaciona directamente con el termino cientifico a las especies.
Igual no me llena esta teoria pero buena redaccion, y buen articulo. Desmiente muchas fabulas relacionadas, que eso hace falta.
Saludos.
«También olvidamos que evolucionar significa morir»
No.
» Toda la evolución es muerte»
No.
» pues sin cambio ni desaparición no hay evolución posible.»
Sin cambio, no hay evolución posible, de acuerdo. La desaparición no es un requisito.
Bueno, Paleofreak, desde el momento en que la evolución afecta a la especie y no al individuo (el punto 1 lo clava), toda evolución real significa la muerte del ser particular.
Y, salvo que uno se crea capaz de ver el futuro sin trabas, habremos de reconocer que nadie va a contemplar más de lo que el tiempo de su vida le marque. Mis genes están cerrados. Yo no puedo, ni necesito, ni sé, ni voy a evolucionar.
Salvo que renuncie al significado exacto y científico del término, y lo emplee como metáfora del cambio de ideas o de actitudes (pero eso es psicología, no evolución estricta).
Para que una especie, en abstracto, evolucione, el individuo (que es estático) debe morir, y así los demás ejemplares cambian.
Sin muerte, literalmente, no hay evolución. Si un miembro de una especie no muere nunca, está condenado a no evolucionar.
Por eso digo que la evolución es lo contrario a nuestra individualidad. Porque el mundo somos nosotros, pero la evolución está por encima de eso. La evolución nos engloba y nos anula.
Y, coño, bien está que así sea.
(Salvo, insisto, que pensemos en ella como en una metáfora del cambio interior).
Saludos!
Mmmm… releo tu comentario, y creo que lo he leído mal.
Tú dices que, al evolucionar una especie, no necesariamente mueren o desaparecen los estados anteriores (o sea, el punto 9). Y en eso sí que estamos muy de acuerdo. Es un hecho.
Lo que yo quería decir es que tú, y yo, como somos individuales, y vivimos nuestra vida, y no vamos jamás a ser nadie más (salvo que creas en la reencarnación, claro) salvo nosotros mismos, y estamos «momificados» ya. No vamos a mejorar nuestros genes. Somos individuos, no especies (punto 1).
Por lo tanto, que la raza evolucione de verdad, implicará que nosotros vamos a morir: si no muriésemos, particularmente, uno por uno, no habría reemplazo de seres, y tampoco evolución.
De ese modo, lo que pueda catalogarse como una visible evolución, objetiva y científica, conllevará la muerte o la desaparición de los sujetos anteriores. Si no, ¿cómo sabe uno si algo cambia o evoluciona? ¿Si todo siguiera igual habrái evolución?
Pero nosotros apenas veremos 100 años de la historia del hombre, y para el futuro no seremos nadie, salco estadísticas.
Hablo de cualquiera: de ti y de mi, en concreto. Que la evolución exista, implica que algún día desapareceremos. Evolucionar implica la muerte de los antepasados. No la muerte de una especie antepasada (punto 9), sino la muerte de los vivientes individuales del pasado.
¿O no?
Pingback:Enlaces yuriesféricos del 06/08/2011 | La Yuriesfera
Si se me permite os apunto 3 más bastante usuales y que en cierta manera he echado en falta:
«El hombre viene del mono»: no es correcto, el ser humano y lo que llamamos mono tienen un ancestro común que seguramente identificaríamos como mono.
«Darwin descubrió la evolución»: falso, el concepto de evolución ya existía anteriormente, lo que Darwin descubrió fue el mecanismo por el cual se da la evolución: la selección natural
«Los seres humanos están evolucionando a más altos y fuertes»: falso, las nuevas generaciones son más altas y fuertes por la mejora en la alimentación sobre todo en edades tempranas. Las personas altas y bajas se reproducen por igual y no se están transmitiendo más genes de personas altas.
Pingback:10 confusiones habituales al hablar de evolución | Grace To You
Nunca he oído o leído eso de que el darwinismo es una teoría capitalista. Pero si alguien lo afirma está en un error. De hecho, tanto Hegel primero como Marx y Engels después vieron en el darwinismo una confirmación de la dialéctica. Sobre todo Hegel, que al ser idealista pretendía aplicar la dialéctica a las ciencias naturales, pero también los otros dos.
Probablemente, una posible causa de esa confusión sea la teoría llamada «darwinismo social» tan popular hoy en día debido al neoliberalismo.
Pero ese darwinismo social es fruto de una interpretación incorrecta del darwinismo, ya que asumen que la evolución debe de conducir necesariamente a seres «superiores» (lo cual es incorrecto) y por lo tanto la sociedad y la economía debe de regirse mediante mecanismos «darwinistas».
Eso es falso, por que sería algo así como decir que las cucarachas son mejores que nosotros. Las cucarachas, que son autenticas máquinas de supervivencia, existen desde hace millones de años y lo más probable es que sigan existiendo muchos millones de años más. Y es incierto si la especie humana existirá para entonces.
Las cucarachas se adaptan al medio ambiente mejor que nosotros, se han encontrado cucarachas cerca de la zona 0 de una explosión nuclear, y podrías congelar una cucaracha en un cubito de hielo durante 10 o 20 años, y al descongelarlo la cucaracha sigue viva.
Pero, ¿acaso las cucarachas son «superiores» o «mejores» a nosotros?
Pingback:10 confusiones habituales al hablar de evolución | ForoProvincias.Com
«el ser humano es exactamente igual que los trilobites y los dinosaurios y algún día pasará su gloria»
Según tengo entendido las aves son dinosaurios, por lo tanto no parece correcto afirmar que la gloria de los dinosaurios haya pasado, o equiparar a los dinosaurios con los trilobites.
El texto original de Darwin llama evolución a la combinación de la variabilidad intrínseca de las espécies y al proceso de selección natural.
Tengo la impresión de que en tu artículo a veces usas evolución en el sentido de «variabilidad», y a veces en el sentido de «variabilidad+selección».
[epe@yahoo.es 07/08/2011 en 2:27 am
“El hombre viene del mono”: no es correcto, el ser humano y lo que llamamos mono tienen un ancestro común que seguramente identificaríamos como mono.]
Si el ser humano y a lo que llamamos mono tienen un ancestro común al que identificaríamos como un mono, el ser humano no solo desciende de el mono, sino que ademas es un mono.
La macroevolucion es un cuento de hadas gnomos y princesas encantadas.
«Bueno, Paleofreak, desde el momento en que la evolución afecta a la especie y no al individuo (el punto 1 lo clava), toda evolución real significa la muerte del ser particular.»
Insisto: no. Los individuos se mueren, pero eso no «es» evolución ni «significa» evolución. De hecho puedes tener evolución en una población de individuos inmortales (es fácil mediante una simulación de ordenador).
«Sin muerte, literalmente, no hay evolución. Si un miembro de una especie no muere nunca, está condenado a no evolucionar»
Primero dices que la evolución no afecta al individuo y luego que si un individuo no muere está condenado a no evolucionar. No tiene sentido. Precisamente porque la evolución ocurre a nivel de población y no de individuo, da igual si los individuos viven o mueren. Lo importante es qué genes pasan y en qué cantidad a la siguiente generación. La muerte ni siquiera figura en los modelos típicos de la genética de poblaciones. Es irrelevante en la teoría.
Revisa «aquellos que me han Hechado una mano…» y repasa la diferencia entre el verbo echar y hacer, en este tipo de post ciertas cosas duelen a la vista.
«La necesidad hace el órgano», una sandez que se repite en todos los documentales sobre evolución (poniendo siempre como ejemplo el cuello de las jirafas) y que, de ser cierta, implicaría un control por parte de las especies de sus propias mutaciones.
No soy biólogo, pero sería mucho más correcto decir algo así como: «Las mutaciones se producen constantemente, y si alguna resulta ser útil para la supervivencia de la especie, acaba siendo transmitida a las siguientes generaciones».
Salu2
Las mutaciones se pueden transmitir a las siguientes generaciones aunque no tengan ninguna utilidad para la supervivencia (del individuo, que no de la especie) ;o)
«Podemos pensar que somos los mejores pero oye, cuando les preguntas a los delfines, a las hormigas o a las bacterias no dicen lo mismo, así que igual no tenemos razón.»
Cierto, yo pregunte eso a un delfin y me golpeó con su cola, no suelen gustar ese tipo de preguntas, aparte de no estar de acuerdo las consideran algo racistas.
Excelente entrada y, tristemente, necesaria.
Es curioso constatar cómo las sectas en cruzada contra la sensatez en general y la evolución en particular suelen argumentar en contra, no de la evolución, sino de muchas de estas que has llamado confusiones habituales.
A veces me pregunto si esas falacias de pertinencia son efectivamente confusiones (en el contexto en el que hablo) o un cínico uso de la ignorancia generalizada para engañar conscientemente.
Julio: corregido, gracias. Diré en mi favor que el artículo fue publicado a las 2 de la mañana, ya ni veía lo que escribía ^_^
Existen diversos aspectos a lo largo de la lectura con lo que no estoy de acuerdo; pero como en el fondo parece esto sacado con el fin de volver a ir contra el creacionismo, pues nada…, seguiremos tanteando una teoría evolutiva dogmática en oposición a otra teoría dogmática.
Así que mi crítica a tu blog lo resumiré en una frase:
«Los designios de la evolución son inescrutables»
Yo añadiría otra idea que creo que es arrónea además de común: «La evolución del ser humano se ha frenado o ralentizado» que está relacionada con el punto 7 reflejado en el texto.
El ser humano no sólo sigue evolucionando sino que muy posiblemente lo hace más rápido que en toda su historia. El medio en el que vive (y por lo tanto las presiones evolutivas que éste implica) ha cambiado tanto que es de esperar que estemos sufriendo una evolución acelerada y no una desaceleración como se tiende a pensar.
Juan Manuel Dato: esto no tiene nada que ver con el creacionismo. Creo que ninguno de los puntos es esgrimido por creacionistas (salvo igual el del azar). Si hubiera querido criticar las falacias de los creacionistas habría ido por otro lado. Aquí comento algunas de las ideas más extendidas incluso entre gente que sabe un poco de evolución.
Y si con “Los designios de la evolución son inescrutables” te refieres a que no se puede saber por dónde van a ir los tiros… eso está explicado en el punto 8
Me ha gustado mucho tu entrada! voy a recomendarla a muchos amigos que se de buena tinta que les hace falta depurar su concepto de evolución.
El punto 5 me ha llegado al corazón, porque tuve una profesora que no paraba de decir «nosotros somos lo mejor de la evolución» por amor a mi libertad decidí no prenderle fuego, pero estuve muy tentada. Le voy a enviar un correo con el link del post.
Felicidades SergioEfe, me siento extrañamente orgullosa de ti ^_^
Yo lo que constato leyendo los comentarios de los usuarios «del Menéame», es que son unos figuras de mucho cuidado.
No soy muy dado a dejar comentarios, pero no he podido resistirme; solo para felicitarte. Lo he marcado como favorito en meneame para referenciarlo en futuras ocasiones, que no faltarán.
Hola,
Gracias por un texto tan interesante.
Pero hay un punto que no entiendo: «El ser humano no ha dejado ni va a dejar de evolucionar». Si no he entendido mal, la evolución se da porque las mutaciones que permiten reproducirse más y mejor son las que tienden a quedarse mientras que el resto desaparece. Como se dice en el mismo texto, hoy en día para los humanos reproducirse más o menos no depende de cualidades/taras físicas como ser miope o diabético.
No se me ocurre ningún elemento genético que haga que un ser humano se reproduzca más en prácticamente cualquier sociedad del mundo. Mis amigos que tienen hijos no los tienen por ser más altos, más guapos o incluso por tener mejores espermatozoides (tratamientos de fertilidad). Ni siquiera por tener más dinero para ello.
Por tanto, ¿en la especie humana no se puede decir que la evolución se ha detenido? Al menos mientras sigamos teniendo «inteligencia», (nótese las comillas).
Un saludo
La culpa la tiene el Sr Garrison que ante la pregunta:
¿Qué fue antes el huevo o la gallina?
contesta:
El huevo del que nació la gallina lo puso una dinosauria.
¿Por qué el Sr. Garrison tiene que ser siempre calvo y con gafas?
Saludos
«»Si no he entendido mal, la evolución se da porque las mutaciones que permiten reproducirse más y mejor son las que tienden a quedarse mientras que el resto desaparece»
Eso es selección natural. También hay evolución sin selección natural
«No se me ocurre ningún elemento genético que haga que un ser humano se reproduzca más en prácticamente cualquier sociedad del mundo»
No hace falta que ocurra el mismo tipo de selección natural en todo el mundo. La evolución no ocurre en toda una especie al unísono.
«Mis amigos que tienen hijos no los tienen por ser más altos, más guapos o incluso por tener mejores espermatozoides (tratamientos de fertilidad)»
Pero tus amigos a lo mejor no son representativos :o) Tienes que estudiar toda una población y mirar si los altos tienen más hijos por término medio que los bajos (es justamente así, al menos según cierto estudio inglés), o si los hombres con mejores espermatozoides tienen más hijos por término medio que los que tienen peores espermatozoides (lo cual me parece muy probable). Los tratamientos de fertilidad pueden contrarrestar esa situación, o no. Depende de muchos factores. Aunque a ti o a mí no se nos ocurra dónde puede estar actuando la selección, eso no significa que no esté actuando.
Jo, menudo repaso más útil: hace poco tuve una discusión con un amigo que no entendía que las cucarachas y las moscas estén tan evolucionadas como nosotros. No entendía que la adaptabilidad de los insectos a sus respectivos medios sea una ventaja suficiente como para no seguir evolucionando, porque según su punto de vista, evidentemente la culminación de un proceso evolutivo sería llegar a algo como nosotros, los hombres. Aunque fueran humanoides artropomorfos. Creo que en el fondo, todas las malas interpretaciones de los conceptos evolutivos vienen por culpa del antropocentrismo, y de ahí derivan.
Creo que voy a utilizar este post como referencia para conocidos y amigos, qué faena nos has facilitado compañero! Y aunque no es muy veraniega, es una aportación valiosísima para el carnaval: ¡gracias!
Dr. Litos, yo tampoco entiendo por qué dices que una cucaracha está tan evolucionada como un ser humano.
¿Cómo has hecho el cálculo? ¿Te sale exactamente igual? Qué casualidad ;o)
Pepe@yahoo.es, estoy de acuerdo con tus 3 nuevas confusiones sobre la evolución, y yo añadiría una más: «la evolución futura de nuestra especie consistirá en una continuación de lo que nos llevó a distinguirnos como especie; nuestra cabeza seguirá aumentando de tamaño, nuestra mandíbula reduciéndose, etc.» El desarrollo tecnológico y cultural ha modificado radicalmente nuestro entorno, y no tiene sentido pensar que lo que nos adaptó mejor al ambiente en el pasado seguirá haciéndolo en el futuro, y en cualquier caso, los compromisos (trade-offs) entre distintos aspectos (fisiológico, mecánico, etc.) probablemente impediría estos cambios, aunque las circunstancias fueran las mismas.
S1nn1ck, el orden Primates se divide en dos subórdenes, estrepsirrinos (lémures y loris), y haplorrinos, que incluye a los tarseros, los monos, los grandes simios y los humanos. Nuestra inclusión en el grupo de los grandes simios podría ser discutible, pero nunca en el de los monos. No somos monos, pues.
Sabor, tu comentario «La macroevolucion es un cuento de hadas gnomos y princesas encantadas.» implica una visión reduccionista y sesgada del concepto de evolución. Por «evolución» no tiene por qué entenderse, únicamente, el cambio que experimentan las especies, y que puede derivar en la aparición de nuevas especies. Si se contempla el proceso en su conjunto, a una escala geológica, se observan claramente patrones como el equilibrio puntuado o la estasis coordinada. No incluir esos procesos en el estudio de la evolución es absurdo, y si los incluimos, no hay más remedio que considerarlos como procesos macroevolutivos. La macroevolución es, pues, un aspecto fundamental de la evolución.
Ceprio, respecto a tu 1ª confusión, no estoy totalmente de acuerdo. Dices que «La evolución continúa aunque no se estén dando nuevas especies.» El registro fósil muestra que hay especies en las que no se observan cambios significativos, durante millones de años, mayores que lo esperables por simple diversidad genética dentro de las especies. La evolución, por lo tanto, no está teniendo lugar continuamente, y tampoco se puede asumir que nuestra especie siga evolucionando ahora mismo. Es esperable que la abundancia de los distintos genotipos no se mantenga constante en el tiempo, pero yo no lo consideraría evolución si no hay una tendencia definida, algo que no se puede comprobar a nuestra escala temporal.
Dices también que la aparición de una especie no puede ser el resultado de un cambio radical, en una sóla generación. Lo dices como si esto fuese una realidad aceptada por todos los expertos, cuando en realidad son muchos (aunque estén en minoría) los que defienden estos cambios, como principal causa de la aparición de nuevas especies (algunos de gran prestigio). Ellos defienden que constricciones (constrains) en el desarrollo embrionario son la causa de estos «monstruos prometedores». La inmensa mayoría no serán viables, pero a una escala de tiempo suficientemente grande, aparecerán los suficientes como para ser la principal causa, al menos, de la aparición de nuevos grandes grupos taxonómicos.
En tu 6ª confusión dices: «La evolución biológica tiene lugar gracias a que existe variación. Esta variación se obtiene por procesos como las mutaciones o el flujo genético que se da entre poblaciones, pero la mutación no es evolución. » Es un poco confuso, porque en el contexto de tu frase, la palabra «variación» se puede entender en dos sentidos distintos. Variabilidad genética, y variaciones, o cambios, en las proporciones que las distintas combinaciones génicas. Estas últimas (principalmente como consecuencia de la selección natural) serían en sí mismas «evolución», y llevadas a cierto grado, la aparición de una nueva especie. Este es el proceso que defiende la ortodoxia, y que una minoría importante de expertos rechaza.
Cetina, dices: “Las mutaciones se producen constantemente, y si alguna resulta ser útil para la supervivencia de la especie, acaba siendo transmitida a las siguientes generaciones”. Con que el individuo que lleva esa nueva mutación sobreviva y se reproduzca,ésta pasa a formar parte del acervo genético de la especie. Resumiendo mucho, se podría decir que, en principio, en la medida que dicha mutación suponga un beneficio para la especie, ésta irá aumentando en la población. Aunque el beneficio de la mutación no se puede separar del contesto del resto de genes, y las condiciones de las distintas poblaciones de la especie no tienen por qué ser las mismas. Según el paradigma predominante, cuando en una población las combinaciones génicas les confieren suficientes diferencias con el resto, como para no poder reproducirse, se ha generado una nueva especie.
Al que haya leído hasta aquí, le agradezco su atención.
Dios, podria haber más pedanteria en los comentarios? Creo que todos hemos entendido que queria decir el texto. No es un concurso de quien encuentra más sutiles «fallos».
Guillem, aunque tu probablemente no las entiendas, la mayor parte de las correcciones que he hecho son fundamentales, razón suficiente como para suspender a un alumno universitario. Todo depende del grado de profundidad con el que se contemplen las cosas. Como he visto que el nivel de conocimiento de los contertulios era considerablemente alto, he asumido que mis comentarios no estarían de más.
Gracias Paleofreak. Creo que he entendido casi todo 😉
Lo que se me atraganta es la evolución sin selección natural. ¿Cómo puede suceder eso?
El Paleofreak, antes de aclarar si una cucaracha está tan evolucionada como un ser humano, habría que definir como cuantificamos el grado de evolución. Yo creo que la forma más coherente, aunque no la única, sería ver el nº de años de evolución del que es resultante. Según esta definición, las cucarachas están tan evolucionadas como nosotros.
Esto me lleva a otra confusión habitual, «existe una tendencia, a lo largo de la evolución a aumentar la complejidad, porque ésta supone una ventaja». Como demostró Stephen Jay gould, la complejidad ha ido aumentando, no porque suponga una ventaja, sino porque, desde el origen de la vida, solo cabía ir hacia un aumento (efecto muro). Una vez alcanzada cierta complejidad, la aparición de nuevos grupos más complejos es tan abundante como la de grupos más simples. De hecho, se podría decir que el grupo más exitoso, tanto en nº de especies como en biomasa, es el más simple, las bacterias.
Anónimo, aunque no te diriges a mi, te diré que a mi también me cuesta entender la evolución sin tener en cuenta la selección natural. Lo que si creo, es que otros procesos juegan también un papel fundamental, quizás mayor que el de la selección natural, y la ortodoxia darwinista tiende a obviarlos.
Maniel mendoza:
es cierto que no tiene por qué darse evolución biológica siempre impepinablemente, quizá yo me quería quedar con el hecho de que no se produce la evolución sólo cuando aparece una nueva especie, no sé si me explico.
cuando hablo de cambios radicales estaba pensando en las historias de ciencia-ficción y su «evolución acelerada por motivos de guión», lo de los monstruos prometedores va aparte y la verdad es que no estaba pensando en eso cuando lo escribí.
Cuando he dicho variación me refería a variación genética, y si está confuso lo cambio.
Un saludo!
Pingback:Bitacoras.com
Manuel, ¿a qué otros procesos te refieres?
«Lo que se me atraganta es la evolución sin selección natural. ¿Cómo puede suceder eso?»
Por deriva genética.
«Yo creo que la forma más coherente, aunque no la única, sería ver el nº de años de evolución del que es resultante. Según esta definición, las cucarachas están tan evolucionadas como nosotros»
Esa definición es ad hoc, y no se utiliza en biología evolutiva. La evolución nunca se ha medido simplemente contando el tiempo que pasa.
Anónimo: se considera que el mecanismo más importante al margen de la selección natural es la deriva genética. En la deriva genética no se seleccionan los genes que mejoran la capacidad de supervivencia y/o de reproducción de los organismos, si no que el cambio en las frecuencias alélicas es aleatorio.
Imagina una erupción volcánica que elimine al 90% de una población. Eso hará que se pierdan muchos alelos (los menos frecuentes) y que la diversidad genética disminuya.
La importancia de la selección natural y de la deriva genética varía, siendo una más importante que la otra según el contexto.
Y al resto: muchas gracias por vuestra opiniones, críticas y felicitaciones. Me es imposible contestar a cada comentario pero me los leo todos. Un saludo y gracias a todos ^_^
Ceprio: seré más explícito.
El punto 8 se contradice con el punto 3, en mi opinión.
Siempre que veo un blog de este tipo compruebo que cada afirmación por separado tiene sentido, pero cuando las combinas se contradicen.
La única explicación que le doy es que defiendes un dogma que no confiesas.
La contradicción es: si dices que no hay predicción y sabes que el hombre nunca tendrá alas, ¿cómo es posible que los dados puedan regirse por una estructura determinada y «sin cachondeo»? De ser así sería como el teorema fundamental del límite, y sería conocido por los científicos (o dogmatizado por blogueros).
Si por el contrario te centras en la teoría de Dawkins sobre el cálculo del EEE, entonces tenemos que el punto 8 no está bien expresado (cuanto menos). Además de que Dawkins no explica el punto 3, sino que lo ignora: ¿realmente es creíble la teoría de la evolución a partir del azar? ¿Sólo hay que «echarle la culpa» a los genes? A mí eso me parece muy gratuito.
Por otro lado, los argumentos que esgrimo, por suerte o desgracia, son exactamente los mismos que usan los creacionistas: es más fácil creer en la existencia de un ente inteligente matriz que creó a las especies, antes de varios entes que espontáneamente coincidieran internamente en absolutamente la manera que tenían de codificar su ADN…
No entiendo cómo está estructurado este artículo. En el titular habla de «10 confusiones habituales». Es decir, se supone que va, primero a hablar de las confusiones, y luego a dar la solución correcta: es lo que suelen hacer muchas otras webs que también enumeran errores sobre diversos temas. Pero luego parece que es todo al revés: primero se da la respuesta correcta, y luego se habla (o no, o muy de pasada) de la confusión. Llega un momento en que el confundido soy yo, y no sé si el encabezamiento de cada punto muestra la confusión, lo correcto, o una mezcla de ambas. Un poco de coherencia sería de agradecer, creo.
«Por otro lado, los argumentos que esgrimo, por suerte o desgracia, son exactamente los mismos que usan los creacionistas»
Te lo confirmo: es por desgracia.
xander: me duele pero te tengo que dar la razón. Aún así no creo que sea tan lioso. Nadie ha dicho nada de momento. O igual se piensan que los 10 puntos son confusiones erróneas y ahora piensan que los individuos evolucionan y que el ser humano ya no va a evolucionar más xDD
Referente al punto 3. La evolución no sucede al azar:
Argumentas que la selección natural no sucede al azar, de acuerdo. Sin embargo, el motor de la evolución, el encargado de generar la diversidad genética sobre la que más tarde actuará la selección, sí se genera mayoritariamente de una forma azarosa. Creo que tu mismo has confundido evolucion y selección natural 🙂
Como bien dices, selección y mutaciones no son evolución. La evolución es el resultado de esos y otros procesos. Dado que al menos uno de sus componentes se considera actualmente azaroso (aún no podemos prever de forma efectiva los errores en la replicación de DNA, las mutaciones externas o la recombinación genética), el resultado -la evolución- tiene un componente muy importante de aleatoriedad. Un libro muy elocuente al respecto es «The Blind Watchmaker» de R.Dawkins. Con el conocimiento suficiente de las presiones selectivas futuras, sería posible prever qué tipo de adaptaciones serían beneficiosas, pero existirían tantas que no podríamos afinar con las predicciones. De ahí lo del «relojero ciego». Cosas muy complejas pueden surgir desde un motor aleatorio de diversidad. Sólo necesitas tiempo y un filtro adaptativo (la selección natural).
Además, la evolución es el resultado de la selección. Y los procesos de selección natural dependen de factores como por ejemplo el tamaño de población. Es decir, el momento en el que mutación beneficiosa ocurre también afectaria a cómo esta puede selecionarse. Es decir, el momento, algo muy azaroso, también influye en la evolución.
Por lo tanto, respecto a tu ejemplo: ¿Podría el ser human desarrollar alas? Sí, podría. Al igual que los reptiles dieron lugar a las aves mientras los insectos también «inventaban» el vuelo.
Con el tiempo, las condiciones y la presión selectiva suficiente, el hombre podría desarrollar alas. En cierto modo, ya las hemos inventado, en vez de ser orgánicas y estar hechas de plumas o membranas, han surgido del cerebro y están hechas de metal 🙂
Juan Manuel, aunque tu comentario vaya para ceprio, contestaré yo. Dices que «La contradicción es: si dices que no hay predicción y sabes que el hombre nunca tendrá alas, ¿cómo es posible que los dados puedan regirse por una estructura determinada y “sin cachondeo”?». La solución a la contradicción es que la predicción podría existir en teoría, pero no en la práctica, por una cuestión muy simple: necesitaríamos conocer demasiadas variables, y saber cómo cambiarán en el tiempo, precisamente porque son esas variables, las condiciones ambientales, las que dirigen la evolución. Los cambios ambientales que producen la selección natural. Si tenemos una placa de petri con bacterias y les ponemos pequeñas dosis de antibiótico, estamos cambiando el ambiente de la placa, y podremos predecir que acabarán surgiendo bacterias resistentes al antibiótico. Esto podemos predecirlo porque hay pocas variables y bien controladas. Si planteamos un escenario futuro (lo cual no es predecir) en el que habrá una glaciación, podemos predecir (una predicción sólo válida para un escenario hipotético) que determinadas especies se extinguirán por no poder resistir esas nuevas condiciones y habrá otras con adaptaciones como pelo más largo y tupido, más grasa corporal, mayor tamaño, un cociente S/V menor… Será una predicción muy poco precisa, pero no podremos llegar más allá debido a lo de antes: es imposible manejar un modelo que contemple todas las variables, y también es imposible saber cómo evolucionarán esas variables. Y por supuesto, repito, una predicción válida sólo en un escenario hipotético, que no sabemos cuando llegará, si llega.
«El punto 8 se contradice con el punto 3, en mi opinión»
Punto 8: La evolución es impredecible: SI
Punto 3: En la evolución participan multitud de procesos (como explica en el texto), y no se puede predecir cuales de ellos van a intervenir en cada caso determinado, y por esto precisamente es porque es impredecible. Sin embargo, estos procesos son al azar? NO, simplemente porque no todo vale, no todos los cambios son viables. No es tan facil como que derepente aparezca una mutación y salga un bicho con 4 cabezas¡ seguramente ese bicho muera antes de nacer, o no llegue adulto, o no se reproduzca. A lo que voy es, que el cambio no es ilimitado, existen restricciones físicas y biológicas que hacen que NO TODO VALGA
no se si ha entendido muy bien a donde quiero llegar..
Mandril: lo has exlicado perfectamente. La clave es: no todo vale. Nadie puede predecir los números que van a salir en el Euromillón, pero a pesar de que tengan una base aleatoria, sabemos que no pueden salir el 13.563, el 8’12 o el Símbolo de Batman. Hay unas normas.
jaime: digamos que aunque uno de los motores de la variablidad tenga un cierto componente aleatorio, el mecanismo que mueve la evolución no lo es (al menos uno de ellos: la selección natural).
Y el ser humano nunca nunca desarrollará alas. ¿Por qué? Porque no todo vale.
Gracias por todas las aclaraciones o referencias a mi comentario que he leído.
Ciertamente diplotaxis explica perfectamente dónde puede estar la eliminación de la contradicción. Sin embargo, aún me queda, cuanto menos, una reflexión: igual que no podemos predecir el comportamiento en el futuro, tampoco podríamos hacerlo en el pasado. Al fin y al cabo se trata de configurar un modelo que desconocemos y, por tanto, la misma teoría que no nos consigue desvelar cómo seremos no será capaz de decirnos cómo éramos.
¿Me equivoco?
Soy estudiante de historia y me ha surgido una pregunta. Teniendo en cuenta que el se humano ha conseguido desarrollar una tecnologia que ha aumentado su capacidad de supervivencia y adaptacion a los diferentes habitats, reduciendo su dependencia del medio considerablemente. ¿Se podria hablar de una especie de «selección cultural» mas poderosa que una «selección natural»? Por supuesto me refiero al cambio del grupo y supongo que habria que tener en cuenta en que sociedad se ubica el grupo en cuestión. No obstante es una pregunta hipotetica que debido a mi desconocimiento no trata de profundizar mucho. Gracias
ceprio, se me antoja que podría acusarte de simplista: aquí todos sabemos porqué en el euromillón no saldrá el número pi, pero seguro que resulta más difícil saber porqué un hombre no desarrollará alas, o cuáles son los límites que se les impone a las mutaciones.
La biología es muy explícita con el intercambio molecular, y la dificultad que supone ver a un bicho nuevo con algún cromosoma de más…, pero aún así no explica la naturaleza de porqué eso es incompatible con la vida.
Ese enorme desconocimiento provoca que el conocimiento en sí no nos valga tanto para saber como éramos; al fin y al cabo, se marcan parecidos que generan una especie arbol que nos remontan a las bacterias ¿Está ahí la explicación del mecanismo evolucionador o es sólo un conjunto de meras instantáneas?
Un saludo.
Juan Manuel, un hombre no puede desarrollar alas por lo mismo que no existen pegasos. La cintura escapular de los tetrapodos está «diseñada» para que articule con dos (y solo dos) extremidades. Si un hombre tuviera que desarrollar alas.. se me ocurren varias soluciones, a cada cual más improble XD como desarrolar membranas como los murcielados.. aunque chico, nunca se sabe¡
Como dices la biología evolutiva tienes sus limites, es una ciencia mas histórica que experimental. Sin embargo, lo que si se puede observar es que la evolución llega a las mismas soluciones una y otra vez. De este modo existen similitudes en el diseño entre los organismos que se desplazan por el aire o por agua, lo que tienen vida fosorial, etc etc etc.
Podrían existir infinitas soluciones? quizás si pero son, si no incompatibles con la vida, altamente improbables..
Pablo, ahi estás entrando en el terreno de los «memes»… personalmente no soy muy partidaria de esta teoría, pero el tema da para rato¡
No sé si ha sido comentado en anteriores respuestas, pero siento no tener ganas de leer todos los comentarios.
Mi aportación es la siguiente:
«-Unas pocas chicas. No suelen pasar la prueba de admisión. Hay demasiados siglos de evolución en su contra.»
Y esto es del libro «El juego de Ender», en el que el autor tiene la brillante idea de dar a entender que los hombres están más evolucionados que las mujeres.
Apaga y vámonos….
Una pena, porque la saga me volvió crazy in the rain, pero ese detalle no se lo perdono, por muy Orson Scott Card que sea.
Y, aunque parezca mentira, esto es bastante frecuente. En una clase de antropología un profesor dijo que con esto de que los primitivos dividieron las tareas por sexos (hombres cazadores, mujeres recolectoras) es lógico que los hombres hayan evolucionado en una dirección y las mujeres en otra…
Toma castaña! Evolucionamos por cuestión de género y yo sin saberlo. Mañana invento la partenogénesis humana.
La_Pé, creo que estas mezclando churras con merinas.. eso de «evolucionamos por cuestión de genero» creo que por suerte ya es cosa del pasado 😛
No pretendía mezclar nada, sino aportar una de las confusiones que tiene la peña sobre la evolución aportando un par de ejemplos 😉 Y esto de pensar la evolución no ya a nivel individual sino por sexos, me dejó descompuesta y patidifusa. Si Simone de Beauvoir levantara la cabeza… xDD
«¿Se podria hablar de una especie de “selección cultural” mas poderosa que una “selección natural”? »
Si no voy mal encaminado que nosotros hagamos esa diferenciación entre selección cultural o natural no es algo significativo a nivel evolutivo. Es decir, la cultura entra como tantos otros factores en los cambios genéticos de una especie.
Juan Manuel, dices que «igual que no podemos predecir el comportamiento en el futuro, tampoco podríamos hacerlo en el pasado», pero esta afirmación tiene un fallo evidente, y es que el pasado ya ha ocurrido, y por tanto no se predice. Del pasado se hacen reconstrucciones con información existente. Mencionaba antes el ejemplo de la hipotética glaciación futura. Pues bien, eso es, una hipótesis. Pero sabemos con certeza que ha habido glaciaciones en el pasado. Tenemos fósiles, tenemos herramientas para analizar ADN y comprobar parentescos, etcétera. Reconstruir el pasado es ir recogiendo pistas y montar un rompecabezas. Para hacer una predicción futura no hay pistas que recoger, porque todavía no existen.
la_Pé, algo así como lo que llamas «evolución a nivel de sexos» sí existe. Los motores que la impulsan son la selección natural y otro también planteado por Darwin, la selección sexual. La idea no es que unos sexos estén más o menos evolucionados, sino que hay diferencias. De ahí que exista el dimorfismo sexual dentro de muchas especies. Yo no voy a entrar ahora en el tema de si las mujeres o los hombres, no domino el tema lo bastante como para meterme a fondo, pero no hace falta ser antropólogo para apreciar que existen diferencias entre ambos sexos. Diferencias que, como no puede ser de otro modo, son sólo explicables recurriendo a la evolución.
Ceprio, una vez hechas tus aclaraciones del comentario de las 12:43, estamos totalmente de acuerdo.
Anónimo, me preguntas a qué otros procesos, distintos a la selección natural, me refiero.
– Uno de ellos ya te lo han señalado, la deriva genética. Los alelos menos frecuentes tienen más probabilidades de desaparecer del acervo genético de una especie, simplemente por azar, y lo contrario ocurre con los más frecuentes. Los efectos de la deriva son mayores cuanto menor sea el tamaño de las poblaciones. Se trata, pues, de un cambio aleatorio en la frecuencia de alelos de una generación a otra (evolución), que nada tiene que ver con la selección natural, y una fuente adicional (al de las mutaciones) de azar al proceso evolutivo. La teoría neutralista de la evolución molecular, de Motoo Kimura, no niega el papel de la selección natural en la determinación del curso de la evolución adaptativa, pero establece que la gran mayoría de los cambios evolutivos a nivel molecular son causados por la deriva genética de mutantes selectivamente neutros.
– La endosimbiosis, o aparición de nuevas especies a partir de la asociación de dos especies, en la cual un organismo habita en el interior del otro. No existe ninguna duda de que se han originado nuevas especies por este proceso, aunque no existe acuerdo en cuanto a su grado de importancia.
– Hay un proceso bastante ignorado entre los biólogos evolutivos (aunque cada vez menos), pero considerado fundamental entre los investigadores que trabajamos en «Sistemas Complejos». Se trata de la autoorganización. Aparece en los sistemas dinámicos, como consecuencia de la existencia de procesos de retroalimentación positiva y negativa, y la aparición atractores dinámicos. La evolución biológica es un proceso dinámico, a muchos niveles (embrionario, bioquímico, fisiológico, ecológico, etc.), por lo que debe presentar las características de dichos procesos. Esto incluye la autoorganización. El estudio de las características dinámicas del proceso evolutivo en un contexto ecológico, constituye, precisamente, una de mis líneas de investigación.
Para terminar, yo añadiría una confusión fundamental, según mi opinión, que se da incluso entre muchos expertos. Muchos piensan que ya se sabe cómo funciona la evolución.
Manuel Mendoza: «Sabor, tu comentario “La macroevolucion es un cuento de hadas gnomos y princesas encantadas.” implica una visión reduccionista y sesgada del concepto de evolución. Por “evolución” no tiene por qué entenderse, únicamente, el cambio que experimentan las especies, y que puede derivar en la aparición de nuevas especies. Si se contempla el proceso en su conjunto, a una escala geológica, se observan claramente patrones como el equilibrio puntuado o la estasis coordinada. No incluir esos procesos en el estudio de la evolución es absurdo, y si los incluimos, no hay más remedio que considerarlos como procesos macroevolutivos. La macroevolución es, pues, un aspecto fundamental de la evolución.»
Hola Manuel, vale que la frase es reduccionista y sesgada del concepto «evolucion», pero pienso que ya se sobrentiende que me refiero a que la macroevolucion (salto de una especie a otra de forma gradual o no) es mas una teoria de fé, que una teoria cientifica con pruebas empiricas.
Aqui ( http://cnho.wordpress.com/2010/02/13/%C2%BFexiste-la-macroevolucion/ )la postura de un «blog cientifico» respecto a esto:
«Suele leerse que vemos procesos microevolutivos contínuamente pero nunca se ha observado un proceso macroevolutivo de forma directa.
Esta afirmación no es del todo cierta. Existen muchos ejemplos comprobados de especiación, que por definición, serían macroevoutivos al producir especies diferentes.
Lo que sí es cierto que no hemos visto nunca una rana convertirse en reptil, o un pez en un sapo partero. Sin embargo, el que no podamos observar un fenómeno no significa que éste no ocurra ni haya ocurrido. Hay fenómenos que no podemos observar directamente, bien porque suceden a una gran escala temporal (como la deriva continental o la rotación del Sol alrededor del centro galáctico), bien porque no dispongamos de instrumentos suficientemente precisos para realizar las observaciones (como ocurre con la existencia del electrón o la composición química de las estrellas).»
Notesé que afirma: «Lo que sí es cierto que no hemos visto nunca una rana convertirse en reptil, o un pez en un sapo partero. Sin embargo, el que no podamos observar un fenómeno no significa que éste no ocurra ni haya ocurrido.»
No observar algo no significa que no exista o crea en ello, ok, si esto no es fé, no se que puede ser.
Ejemplo:
Veo a un mago meter a un pollito en una chistera y despues saca un lagarto, por tanto el pollito «macroevoluciono» a lagarto, las pruebas son el lagarto y el pollito visto anteriormente, la chistera podria ser el tiempo (parece ser, que es tambien la palabra magica que da respuestas a todo).
Esas son todas las evidencias.
Vale tiene su logica que pueda ser así, pero tambien puede ser que el mago nos este engañando, o el lagarto se comio al pollito, o mil cosas mas.
No hay pruebas empiricas, y por lo tanto cada uno cree lo que quiera segun las evidencias.
La macroevolucion no es un hecho.
Saludos.
ceprio: En ningún momento he dicho que la evolución sea totalmente azarosa. Pero una parte de ella, al menos por ahora, ha de considerarse así. Las razones las ha explicado muy bien Diplotaxis: No nos es posible controlar todas la variables implicadas, ni tenemos el conocimiento suficiente para modelar el proceso completo, por lo tanto se considera que el mecanismo de tab complejo de generación de diversidad genética sucede al azar. De hecho esa es precisamente la definición de azar (http://es.wikipedia.org/wiki/Azar).
El resultado de tirar unos dados es aleatorio mientras no podamos controlar todas la variables implicadas por ser demasiado complejas (fuerza, dirección, rozamiento, condiciones externas, etc.). Por simplificarlo mucho: La evolución funcionaría tirando muchos dados (mutaciones, etc.) y seleccionando el resultado que mejor se ajusta al momento actual (selección natural). Por lo tanto, si un proceso A es el resultado de dos sub-procesos B y C, siendo uno de ellos aleatorio, creo que es bastante lícito decir que A sucede en gran parte de forma aleatoria. Por esa razón el punto 8 del post es correcto.
En cualquier caso, supongo que todos estamos de acuerdo en que NO podemos afirmar de forma absoluta eso de «la evolución no sucede al azar», aún conociendo que algunos de sus mecanismos no son para nada aleatorios y se rigen por fuerzas y reglas más o menos conocidas. Por no decir que el acervo genético es tanto o más importante que la propia selección.
Ahora bien, algo totalmente incorrecto es afirmar que una determinada especie jamás desarrollará determinada característica (ej. alas). Una especie podría desarrollar cualquier adaptación si la selección natural comienza a actuar en esa dirección (eso dependerá de las presiones selectivas y por lo tanto del ambiente). De la misma manera que el ancestro común de las aves desarrollo alas para adaptarse a ciertas condiciones, cualquier otra especie en un momento dado podría hacer lo mismo. Dependerá también de que el azar proporcione a la selección natural un acervo genético con adaptaciones beneficiosas para el vuelo. Ya me he referido al ejemplo de las alas en invertebrados y aves, órganos análogos desarrollados en momentos diferentes y en linajes independiente. Pero quizás sea más clarificador el ejemplo de las alas en los murciélagos. En este caso, una especie mamífera más cercana al homo sapiens y descendiente del mismo ancestro que las aves ha desarrollado alas miles de años después de que las aves ya las hubiesen inventado. Si un primo hermano de los ratones y ardillas pudo desarrollar alas, ¿por qué un homo sapiens no?
Paleofreak, dices que la evolución nunca se ha medido simplemente contando el tiempo que pasa. Ya sé que esa definición no se utiliza en biología evolutiva, pero atendiendo al significado de la frase, yo considero que esa podría ser la forma más coherente de definirlo. El planteamiento de Dr. Litos, de considerar un error el considerar que una especie esté más evolucionada que otra porque esté mejor o peor adaptada a su medio, o por lo que sea, me parece correcto, como el resto de su comentario. Quizás, en vez de decir que las cucarachas y las moscas están tan evolucionadas como nosotros hubiera sido más acertado decir que no tiene sentido hablar de «más o menos evolucionada».
Que yo sepa, no hay ningún problema con las definiciones ad hoc. El problema está con las hipótesis ad hoc, que son irrefutables, y se enuncian para salvar otra hipótesis de la falsación.
sabor112, existe una diferencia entre la chistera del mago, en la que el pollito se convierte en lagarto, y el Universo, en el que el reptil se convierte en ave: mientras que no sabemos cómo funciona la chistera, que puede ser realmente mágica o puede tener algún mecanismo que haga que todo sea un truco, sí tenemos un conocimiento alto sobre como funciona el mundo. E igual que gracias a ese conocimiento podemos deducir la composición química de las estrellas midiendo el espectro de frecuencias que emiten, podemos reconstruir la historia de la vida reuniendo observaciones empíricas y utilizando nuestros conocimientos sobre cómo funcionan las cosas para deducir cómo ocurrió. Claro que habrá lagunas e imprecisiones, y la certeza absoluta nunca existirá, y siempre habrá que dejar un margen a la duda razonable sobre multitud de detalles, pero que la macroevolución es un hecho es algo que sí se puede afirmar con prebas empíricas, aunque no sea con la observación directa del proceso.
Pingback:10 confusiones habituales al hablar de evolución | Noticias HMX
La_Pé, como Mandril, yo también pienso que estas mezclando churras con merinas. El dimorfismo sexual es un fenómeno más que frecuente en la evolución. Es algo totalmente aceptado que hombres y mujeres somos distintos anatómicamente, se sabe desde hace mucho XD). En cuanto a nuestro cerebro y capacidades intelectuales, se sabe desde no hace tanto, aunque ya está archidemostrado. Por ejemplo, las mujeres dominan mejor el aprendizaje verbal, y los hombres tenemos mayores habilidades espaciales y más facilidad perceptiva con líneas, ángulos y perspectivas. Los niños son más exploradoress e inquietos. Las niñas se interesan más por los rostros humanos, y los niños por los objetos. Hay muchas más diferencias psicológicas, aunque no se pueda decir que unos son, en conjunto, más inteligentes que los otros.
Se postula que estas diferencias son el resultado de las funciones que cada sexo tenía dentro de la sociedad, a lo largo de la evolución de nuestra especie. Es una hipótesis muy coherente, aunque difícil de demostrar.
» atendiendo al significado de la frase, yo considero que esa podría ser la forma más coherente de definirlo»
Yo la considero una forma muy mala, ya ves :o). Pero lo que a ti o a mí nos parezca da igual, lo que importa es lo que se cuece en la ciencia. Otro de los errores comunes sobre evolución es pensar que cada uno puede ponerse a definir sus conceptos como le dé la gana «desde su sofá». Oiga, pues no :o)
Tú último comentario me parece muy interesante, porque pone sobre la mesa un error más que es digno de añadirse en base a los comentarios que he visto por aquí y por menéame. No sé si añadirlo a la entrada o hacer otra. El caso es que faltaría un último error: tomar la evolución como una especie de filosofía sobre la que se puede divagar, cuando las cosas son como son. Es muy interesante porque creo que ha sido la religión, en su lucha contra la evolución la que ha terminado equiparándola como una especie de filosofía. Igual que una persona da su punto de vista de lo que entiende por Dios, puede dar su opinión de cómo afecta la selección natural y eso no es así. Creo que te das cuenta cuando ves la evolución en su aspecto de modelos matemáticos cuando ves que las cosas no son como tú quieres (o entiendes) sino como son. Y que «dar opiniones personales» es lo mismo que ponerse a debatir lo que es para ti una derivada o una integral.
Ya me he perdido otro bonito debate.
Es que eso de subir artículos a las 2 de la mañana del sábado y hacer un debate durante el domingo es muy poco caballeroso por mi parte 😛
Saludos; No tengo mucho que aportar pues no tengo un dominio del tema como el que desarrolláis cada uno de vosotros. Vengo de una disciplina distinta (sociología) y si bien he leído a Dawkins y ahora ando con El origen de las especies no podría sugerir cuestiones del mismo nivel que el vuestro. El mensaje no es mas que para agradecer tanto el post como los comentarios, muy instructivos todos y cada uno de ellos a la par de educados. Seguid así! 😉
Me ha gustado mucho tu post y lo utilizaré cuando trate el tema. Soy profesor de Biología en Secundaria y Bachillerato, y puedo atestiguar que la evolución es uno de los contenidos de Biología más difíciles de asimilar – si no el que más – en estas etapas. Cuesta mucho sustituir estas ideas erróneas por otras más acertadas. No basta con una simple explicación. Se requiere el uso de ejemplos, contraejemplos, simulaciones, etc., y ya sabemos que el tiempo escasea en la enseñanza.
También estoy muy de acuerdo en la undécima idea errónea, la que considera la evolución como una doctrina filosófica más, opinable como otras muchas. Buenas discusiones he tenido con mis colegas de Filosofía o de Historia a cuenta de esta idea.
Lindo muy lindo y aparentemente logico pero… alguien hablo de la evolucion de las plantas? un roble tuvo que tener un ancestro pequeñito que un dia hace miles de millones de años fue afectado por la ‘seleccion natural’…(que no hace caso a la funcion escencial de los genes) …y crecio….
Para los que hayan llegado tarde, les invito a criticar mis síntesis; pues puedo resumirlas en los siguientes puntos y recordarles que, aun siendo un mero aficionado en el tema, a mí estas cosas me suscitan más dudas en ocasiones que respuestas (razón por la cual pregunto).
Estoy completamente de acuerdo conque la metodología de la evolución no puede jamás tomarse como una filosofía (eso vendría después), de donde, y leídas algunas respuestas, sintetizo lo siguiente…
S1. Aseverar qué pasará en el futuro a una especie equivale a disponer de un modelo matemático bien configurado (sucesión de Fibonacci, exponencial, el EEE de Dawkins…).
S2. A falta de ponerle los parámetros oportunos al modelo los resultados pueden generar instantáneas (pistas) diferentes a las que esperábamos.
S3. El cómo se configuró nuestro modelo no deja trazas tan claras de cómo eran las cosas en el pasado así como de cómo serán las cosas en el futuro.
S4. Todo apunta a que existe un método determinista aceptado por los científicos que explica porqué el hombre no puede tener alas.
S5. Los procesos evolutivos activan sutiles incertidumbres que se pueden intensificar por la configuración del modelo (más azar). Por tanto, ¿podría activarse un cambio sutil ajeno a los determinismos del lenguaje científico?
S6. Existe un pato cuyas crías salen del huevo y se ponen a mamar.
S7.En algún momento dado tuvieron que haber menos tipos de especies (mamíferos, reptiles, …).
S8. Si tenemos el modelo y tenemos el pasado entonces tenemos las configuraciones ocultas y, por tanto, tenemos la evolución completa. si a partir del pasado y del modelo no podemos extrapolar el futuro, entonces nuestro modelo no es sino una interpolación: que es como funcionan las religiones.
Mi cuestión, el que se haya cansado de mí que descanse XD: ¿cómo se puede aseverar que nada ha cambiado, que todo sigue su curso, si su curso fue la diversificación sorprendente?
También: el principio antropológico (usado por cosmólogos) nos dice que lo que era casi imposible que se dé acaba siendo 100% seguro conforme a que ésa es la realidad que vivimos ¿Puede nuestro modelo explicar la conversión del 1% al 100%? Si es que sí es porque tenemos el control de las variables ocultas y, por tanto, vemos el futuro; si aún así se dice que no puede predecirse – eso es porque nuestro modelo evolutivo no se centra en explicar el Origen de las Especies. Por otro lado, si no podemos explicar de dónde venimos, efectivamente no conocemos el Origen de las Especies.
Conclusión mía que me debatirá el que quiera: que estos postulados nos alejan del Origen.
Sabor y Ceprio, discrepo radicalmente de vuestros últimos comentarios.
Sabor, dices «Pero lo que a ti o a mí nos parezca da igual, lo que importa es lo que se cuece en la ciencia.» ¿qué te permite asumir que lo que a ti o a mi nos importe no se cuece en la ciencia? Y aunque así fuera, ¿por qué no debería importar? Estoy seguro de que cuando Lynn Margulis empezó a discutir su hipótesis sobre la endosimbiosis, nada de eso se cocía en la ciencia. Hace más de 20 años que yo debato con mis compañeros, y la especulación, ya sea o no sobre temas que «se cuecen», han jugado un papel importante. De tales debates y especulaciones han salido ideas para numerosos artículos científicos. Vamos, de un plumazo os habéis cargado una de las bases del proceso científico, que es el intercambio de opiniones y la especulación. Lo que si hay que hacer es distinguirlos de los resultados de una investigación. En un debate científico, por el contexto, se sabe si se está especulando, o si se está hablando de un hecho aceptado. Yo ni siquiera estaba proponiendo una definición de manera formal, sino tan solo para explicar algo, y es totalmente lícito que así lo hiciese, así como que me inventase una hipótesis nueva y la defendiese, o dijese que no me creo una hipótesis ampliamente aceptada, siempre y cuando no dé a entender que mis opiniones son hechos comprobado, sin serlo.
Ceprio, sobre la evolución se puede divagar todo lo que te de la gana. Las cosas son como son, pero como NO SABEMOS COMO SON, divagar y especular es algo imprescindible para poder avanzar. Si se divaga a partir de un conocimiento escaso del tema, lo normal es que se digan cosas sin sentido, pero este no es el caso. Es totalmente lícito dar tu opinión de cómo afecta la selección natural, puesto que es una cuestión que todavía está sometida a debate. Y esos modelos matemáticos a los que haces referencia, aunque no les niego su valor (yo mismo he publicado alguno http://www.necsi.edu/events/iccs/openconf/author/papers/f278.pdf), son cuestionables, puesto que en todo modelo se hacen una serie de asunciones que no tienen por qué ser ciertas.
Mucho de lo que se dice sobre evolución es cuestionable, puesto que, a pesar de lo que digan muchos microevolucionistas, TODAVÍA NO SABEMOS CÓMO SE PRODUCE LA EVOLUCIÓN, y mucho menos los procesos de especiación. Se conocen bien muchos procesos cuya implicación en la evolución es evidente, pero todavía no es posible, ni de lejos, dar una explicación general de todo el proceso.
Mi buena entrada. Solo discrepo con el punto 3: «La evolución no se produce al azar». En efecto, cualquier cambio no vale, pero sí que se escoge al azar entre los cambios que sí son válidos. ¿O no?
De lo contrario, la evolución sí que seria predecible.
Magnífica entrada (y su continuación a través de los comentarios). La tenía guardada desde hace unos días pero hasta hoy no había tenido tiempo. Y por cierto, lo del bonus twittero un acierto. Cuantas veces he tenido que explicar que el ser humano no desciende del chimpancé (creo que hay un vídeo de Dawkins sobre ello). Saludos, Ramiro.
Anónimo: tras muchos comentarios me doy cuenta que el punto 3 hubiera sido más acertado llamarlo «la evolución no se produce enteramente por azar» o «exactamente por azar» o «no se produce por azar tal y como lo entienden algunas personas».
Manuel Mendoza, me pregunto si esos estudios se han hecho en culturas diferentes a la nuestra: la «occidental» (esto de occidental no me hace mucha gracia, pero creo que sabéis a lo que me refiero). Quizás el dimorfismo sexual es otra característica que ha favorecido a muchas especies (como el hermafroditismo ha venido de perlas a cantidad de especies de flora), pero lo que quería decir es que si la evolución es a nivel de poblaciones, no se podría decir que es a nivel de sexos, como si cada sexo evolucionara por separado, y muchísimo menos que uno está más evolucionado que otro.
la_Pé sigo pensando que mezclas churras con merinas.. perdona si me equivoco, pero me da la impresión de que estas metiendo idelogía feminista donde no hay por que meterla ¿?¿?¿?
Sí, te equivocas, pero no pasa nada, estoy acostumbrada a que pase eso 😉 Normalmente, cuando una mujer habla de género ya la ponen de feminazi, xD (esto es una exageración, claro). No hay ideología feminista, al menos que yo sepa, que hable de lo que yo pretendía indicar con respecto a la evolución. By the way, también es muy probable que no me haya expresado del todo bien, aunque ya no puedo hacerlo mejor… repito que sólo quería decir que hay gente que cree que la evolución es diferente según los sexos, y yo sigo diciendo que los sexos no evolucionan por separado, que lo que evolucionan son las especies o las poblaciones. Era una simple cuestión de escala. Todo lo demás que habéis estado comentando, a mi parecer sí que ha sido mezclar churras con merinas, porque no tenía nada que ver con lo que yo estaba diciendo.
¡Dios (perdón), cuantos comentarios!
Hace unos días volví a ver el documental «predicen» cómo evolucionarían las especies que sobrevivieran al paso del tiempo. Y lo dejan bien claro que esto es sólo un juego donde hay que poner imaginación y un poco de fe (perdón de nuevo). Me pareció entretenido.
Sobre «los planetas de los simios» volvemos a lo mismo, a jugar un poco con la imaginación.
Juan Manuel, me da la impresión de que te confundes: parece que crees que existe un modelo matemático en el que se meten los datos que tenemos y nos da la configuración del sistema en épocas pasadas, igual que si cogemos un modelo describiendo las interacciones entre ellos, le metemos la posición, velocidad y tiempo y nos dice dónde estará o dónde estuvo tal planeta en tal año. El biología evolutiva existen modelos matemáticos que nos permiten hacer predicciones futuras con las variables bien controladas, por ejemplo con ganado, plantas cultivadas o programas informáticos. Pero si lo que queremos es reconstruir filogenias lo haremos de formas diferentes. Podemos coger datos genéticos y hacer cálculos para obtener clústeres, podemos hacer análisis morfológicos de estructuras corporales de diferentes especies y fósiles (anatomía comparada), etcétera. Para ello usamos el ADN de las especies que hay ahora y lo comparamos, y miramos los fósiles de especies extintas, dónde están y de cuándo datan. Pero no podemos analizar la anatomía de especies futuras ni sus ADNs, porque no existen aún. Y no podemos saber cómo actuará la selección natural sobre ellas, porque no conocemos las condiciones ambientales futuras, ni tampoco sabemos qué mutaciones se producirán o qué eventos estocásticos generarán deriva genética, precisamente porque son estocásticos. En definitiva: podemos conocer el pasado, porque ha ocurrido y hay registros, igual que podemos conocer la Historia humana porque hay restos arqueológicos y textos escritos, pero no podemos saber lo que habrá de aquí a cinco mil años, porque la biosfera es demasiado compleja para ser modelada.
la_Pé, el asunto funciona así: imagina una mamá ave que pone sus huevos. Pueden nacer aves macho o aves hembra. Si las aves macho tienen colores vistosos, serán atractivos para las hembras, lo que les supondrá un mayor éxito biológico a ellos (y también a mamá ave). Si las aves hembra tienen colores apagados, serán capaces de pasar desapercibidas a los depredadores cuando estén incubando en el nido, lo que también les supondrá un mayor éxito biológico (y también a mamá ave). Por tanto la evolución favorecerá que las hembras lleven asociada a su condición femenina un color críptico y que los machos lleven asociado un color vistoso. Ese es el modo en el que la evolución de dos sexos diferentes puede ir por caminos distintos. Y obviamente que un fenómeno así se produce a nivel poblacional, eso por descontado.
El anónimo del comentario anterior soy yo, olvidé identificarme… 😛
No he negado el dimorfismo sexual. Más o menos sé cómo funciona y todo, xD, Y sé que el dimorfismo es a nivel de especie también, pero gracias por el repaso de Biología de segundo de bachillerato, jeje. Veo que estamos de acuerdo, habrá sido confusión al expresarnos y entendernos.
Anónimo, (o Diplotaxis no sé…XD) lo que crees que creo no es ni lo que pienso ni lo que he escrito en ningún momento y, de hecho, se aleja de la conclusión final.
El planteamiento es bien distinto: mantengo mi acusación sobre que actuáis como una religión. Pero esta vez usaré otros argumentos: Si yo voy recogiendo fotografías de cosas que han estado pasando, mi conocimiento científico a la hora de darle validez a la forma que tengo de crear historias se verá en mi capacidad para extrapolar la realidad; no tanto para ser capaz de albergar otra fotografía para volver a modificar mi modelo…
Espero que con esto haya quedado mucho más claro el planteamiento. O también: ¿es posible que estas perspectivas no consigan ahondar en qué es lo que realmente pasa entre cada instantánea porque nunca se va a poner en cuestión?
**Religión:
-Dios nos creó a todos.
-Dame alguna prueba.
-¡Lo dicen las Sagradas Escrituras!
-No me convence
-¡Hombre de poca fe!
**Ciencia:
-Las formas actuales de vida han surgido después de un proceso evolutivo que ha discurrido así y asá.
-Dame alguna prueba.
-Comparando las estructuras morfológicas de estos seres vivos y de fósiles cuya edad conocemos, sabemos que comparten ancestros comunes de tantos millones de años.
-No me convence. Seguro que si empleamos un método completamente independiente como un análisis de sus ADNs llegamos a conclusiones diferentes.
-Hagámoslo
[PRUEBA DE ADN]
-¡Oh! Pues vaya, sí que tenías razón. Tienen ancestros comunes de tantos millones de años.
Como se nota que ninguno de los que ha comentado este post, incluido el que lo escribe, no son ni con mucho especialistas en el tema… comentáis medias verdades, inexactitudes, simplismos que no aportan nada en absoluto, es preferible leer un libro bueno sobre divulgación evolutiva como los de Gould antes de perder media hora leyendo el post y los comentarios de 4 estudiantes. Llego aquí rebotado, por una sugerencia de un ex-alumno y me hace gracia ver como el paleofreak sigue siendo un flipao que se cree que tiene suficiente conocimiento para hablar del tema y como una retraída de personajes intentan llevarse el gato al agua y tener razón. Os recomiendo una cosa HABLAD DE LO QUE VERDADERAMENTE SABIES, pues cuando un especialista lee vuestras aportaciones os ve el plumero.
Todo el mundo cree que puede hablar de la evolucion, dar su opinion, incluido los estudiantes de doctorado de genetica molecular o bioquimica. Pero para hablar con propiedad hay que ser un especialista, hay que ser un genetico de poblaciones, ya que el tema no es nada sencillo. Vuestras palabras e ideas no tienen peso pues vuestro nivel teorico y matematico en el tema se nota que es muy basico.
No voy a entrar a comentar las medias verdades o los simplismos, no voy a perder ni un minuto en enseñar a nadie, para eso tengo el aula en la universidad…
Diplotaxis no todo lo que parece democracia lo es, ni todo lo que parece tolerancia lo es.
** Religión:
– Las formas actuales de vida han surgido después de un proceso divino que ha discurrido así y asá.
– Dame alguna prueba.
– Comparando los distintos evangelios de la historia pasada cuya edad conocemos, sabemos que comparten las mismas vivencias de tantas y tantas generaciones.
– No me convence. Seguro que si empleamos un método completamente independiente como un análisis de Carbono 14 llegamos a conclusiones diferentes.
– Hagámoslo.
[PRUEBA C14]
– ¡Oh! Pues vaya, sí que tenías razón: debemos aceptar OTRO EVANGELIO…, ¡los designios del señor son inescrutables!
…..
Problema matemático:
Imagina que me te doy tres números 3, 5 y 12
¿Cuál es el cuarto?
Afirmación dogmática: – Mediante interpolación deduzco el polinomio de grado 3 que lo contiene y pregunto su valor para x=4
Sr. dogmático, ¿si le dijera que se ha equivocado sería capaz de cambiar su modelo?
– ¡Por supuesto! Cambiaría de polinomio enseguida, y pasaría a tener grado 4, grado 5, grado un millón…
Afirmación científica: – ¡Vete tú a saber! Si fuera capaz de adivinar el siguiente entonces seguro que me dedicaría a adivinar los números de los ciegos…
Genético evolutivo, lo que acabas de escribir sabes que si es cierto no convencerá salvo a medias a los que se hayan puesto a hablar por hablar. Al resto le resbalará. Así que mi pregunta es: ¿y por qué te molestas en hacerle el feo a tu ex-alumno de hacer ese comentario?
A propósito, muy profesional eso de decirle a alguien flipao sin mostrar argumento alguno…
Así fliparíamos nosotros en tus clases.
Juan Manuel, y como toda esa verborrea rebate mis opiniones?. Yo no os he insultado, solo he expresado mi opinión de que los comentarios que yo he leído no provienen de profesionales del campo… cuál es tu campo de estudio Juan Manuel?
Para empezar no creo que sea necesario ponerse a escribir matrices para explicar sencillamente por qué los individuos no evolucionan. Además, si un divulgador necesita un doctorado y 10 años de experiencia en un tema para hablar de algo… poco futuro le veo a la divulgación.
Me sorprende mucho leer a estas alturas cosas como «Pero para hablar con propiedad hay que ser un especialista, hay que ser un genetico de poblaciones, ya que el tema no es nada sencillo» Esto me suena un poco a aquello que dijo Dobzhansky de que el estudio de los mecanismos de evolución es competencia de la Genética de Poblaciones alla por los 50. De verdad no hemos avanzado nada desde entonces?? en serio crees que la unica perspectiva válida a la hora de tratar el tema es la de genetica de poblaciones ignorando por copleto datos de otras especialidades como la paleontología (que por cierto Gould, cuya lectura recomiendas, no lo ignoro)?? (pregunto)
Por otro lado, siendo profesor, me sorprende bastante que niegues la oportunidad de hablar sobre el tema a estudiantes. Yo soy estudiante de doctorado, soy consciente de que aun me queda mucho por aprender.. pero por suerte tengo un director de tesis que no me niega la palabra. Se que es mas facil criticar que los que hablan aquí son unos flipados a los que se les ve el plumero que molestarse en redactar una respuesta rigurosa desde la perspectiva del campo en el uno trabaja.. pero luego no nos quejemos de que cuando se divulgan nuestros resultados se hace sin rigor y de forma simplista. Si no nos molestamos en explicar las cosas de una forma accesible al publico en general como quieres conseguir esto de lo que te estas quejando??
Juan Manuel, el modelo existe, que las especies evolucionan se ha observado, conocemos los mecanismos evolutivos (con más o menos lagunas) y tenemos rastros de los eventos del pasado para reconstruir filogenias con métodos independientes entre sí, y ninguno de esos rastros es un evangelio que puede considerarse una más que probable producto de la imaginación humana, sino elementos naturales que están ahí porque las circunstancias del pasado fueron unas y no otras.
Ahora bien, si teniendo todo eso, tenemos varias opciones:
Primero: suponer que estamos en el camino correcto, aunque aún existe desconocimiento y hay agujeros que rellenar y errores que corregir, cosa en la que trabajan los que se dedican al tema.
Segundo: suponer que una inteligencia superior (sea un Dios o una civilización extraterrestre tremendamente avanzada) nos ha creado tal cual somos, a nosotros y a todos los seres sobre la Tierra, luego (o al mismo tiempo) ha creado el fenómeno de la evolución (que se ha observado) y ha dispuesto que el mundo esté lleno de pistas que nos confundan y nos hagan creer que el proceso evolutivo se remonta millones de años atrás.
Tercero: lo mismo de antes, pero suponiendo que todo ha ocurrido por una improbabilísima generación espotánea, en lugar de por una intervención superior.
Cuarto: quizás se te ocurra alguna otra opción.
************
Por cierto, entre tu metáfora de los evangelios y mi ejemplo de la anatomía comparada existe una diferencia.
En el caso que yo comentaba.
A (anatomía comparada)–> se concluye B (proceso evolutivo)
C (análisis genéticos)–> se concluye B
Conclusión: después de llegar a B por dos caminos muy diferentes, es altamente probable que B sea correcto.
En tu caso:
A (comparación de evangelios)–> se concluye B (proceso divino)
C (análisis de Carbono 14) –> se concluye que no B
Conclusión: D (otro Evangelio) es correcto.
Creo que las diferencias entre el primer razonamiento y el segundo son obvias. Claro está que podría ocurrir que fuera una mera casualidad que A y C nos llevasen a B. Pero también podría ser casualidad que el modelo que describe la órbita de la Luna funcione, y quizás un día de estos nos sorprenda mostrando su cara oculta o saliendo por el Oeste y poniéndose por el Norte. El día que eso ocurra tendremos que revisar a fondo buena parte de la Física, e igualmente el día en que encontremos un mamífero que genéticamente parezca más próximo a un insecto que a un reptil, o el que hallemos un fósil de planta con flor en un estrato geológico en el que nuestro modelo predice que sólo hay plantas sin flores, tendremos que revisar a fondo lo que sabemos.
A diferencia de la religión, que no desecha sus Evangelios, sino que califica de erróneas las pruebas que los contradicen o inventan argumentos ad hoc para que las cosas sigan cuadrándoles.
************
En cuanto a Genetico Evolutivo:
Ya te han dicho otros lo mismo que yo pienso. No sé si será esa la realidad, pero la impresión que transmites es que eres el tipo de científico que se encierra en su torre de marfil. Si sólo vas a asomarte por la ventana para decir a los que tenemos una charla informal sobre este tema que son unos ignorantes no cualificados para hablar (con palabras más suaves, ciertamente; y aunque no fuera tu intención decirlo así, que no lo sé, así es como suena), mejor sigue en a lo tuyo y no pierdas tu valioso tiempo con nosotros. Si por el contrario quieres aportar algo constructivo e ilustrarnos, adelante, todos lo agradeceremos. Aunque tú mismo ya dices que para eso «ya tienes el aula de la universidad». Una lástima, si todos los investigadores se decidiesen a sacar sus conocimientos más allá de las aulas de la facultad y llevarlos al público, quizás se generaría mayor interés por la ciencia y puede que hasta más inversión económica. Pero este ya es otro tema de discusión.
Genetico Evolutivo, dudo sinceramente de que seas profesor universitario, y si ese fuera el caso, creo que serías el más prepotente y peor profesor de los que he conocido, y he conocido a muchos. El deseo de cualquier buen profesor es enseñar, y encontrar gente interesada en aprender de un tema es el mejor estímulo para un buen profesor. Sin ser mi intención, yo he puesto una prueba de que he sido investigador del departamento de Ecología y Biología Evolutiva, de la prestigiosa Universidad de Brown, en EEUU, y podría dar muchas más pruebas de mi recorrido científico, de más de 20 años. ¿Qué prueba nos podrías dar tu?
Por si no la encuentras, http://www.necsi.edu/events/iccs/openconf/author/papers/f278.pdf
Diplotaxis, agradezo tu paciencia porque creo que ya entiendo tu postura: al parecer leí mal tu respuesta sobre las diferencias entre religión y ciencia.
Dicho esto, efectivamente poder predecir que, de hacer una prueba adicional, quedaría la teoría contrastada eso nos sitúa dentro de un método más científico y, por otro lado, no incluye la necesidad de tener que asegurar resultados futuros. La respuesta me es convincente: lo que se defiende funciona como ciencia.
Sin embargo, mis dudas (que quizá necesiten matices) siguen ahí: ¿cómo es posible que los modelos no tengan la aspiración de predecir cómo saldrá la población? Entiendo el hecho de que haya demasiados parámetros; pero eso es como decir que en ningún momento se tuvo la intención de dar la respuesta sobre qué da origen a las especies, qué límites le ponemos al azar, por qué es incompatible con vida lo que es incompatible… ¿Me paso de pretencioso o no es eso el origen de las especies? Que ése era mi planteamiento original que, bien matizado, ya diré que por lo menos estas teorías sí se desmarcan de las explicaciones religiosas.
En cuanto a mi explicación del origen (opción D), efectivamente tengo una. Pero claro: para partirnos todos el culo ahora mejor callar ¿no? XD
Juan Manuel, existen modelos predictivos que en teoría indican cómo evolucionará una población, pero en circunstancias muy concretas, con las variables bajo control. Saber cómo serán las formas de vida que habrá sobre la Tierra en dos millones de años, o en uno, medio o cinco mil años, es como querer saber la temperatura, presión, humedad relativa y velocidad del viento en la Puerta del Sol dentro de noventa y cinco años, tres semanas, dos días y quince horas. No existe información ni poder computacional suficiente para lograr tamaña cosa. ¿Por qué iba nadie a molestarse en pasar años de su vida creando un modelo imposible (y que por si fuera poco, nunca verá validado)?
En cualto al «origen de las especies» cuidado con ello. Para empezar, no hay que confundir «origen de la vida» con «evolución». Uno puede dedicarse a estudiar una cosa, la otra, o ambas, pero son cosas diferentes. Igualmente, no hay que confundir la «especiación» (esto es, cómo se originan las nuevas especies) con «evolución». La especiación es sólo una faceta de la evolución, los cambios que ocurren dentro de una especie se consideran evolución aunque no impliquen la formación de especies nuevas.
Entiendo que no quieras que se confunda el origen de la vida con la evolución; es un hecho de que los modelos matemáticos se desvinculan del origen de la vida; se quedan en las instantáneas del comportamiento de su población. Pero es ése y no otro el problema: esta metodología nos permite extraer más y más instantáneas, pero podría seguir evolucionando esa ciencia hasta el infinito y sin pretender tocar sus propias bases – que en la propia teoría de la evolución tiene que estar el propio origen de la vida.
Entiendo que las técnicas nunca se hayan querido parar a investigar en esa especialidad expresamente, pero tan pronto se delimite términos como especiación, o el poder de la mutación, habrá más y más instantáneas por estudiar completamente diferentes… Se trata de una ciencia inconclusa. Porque sigo igual: ¡qué determina el azar!
Al fin y al cabo el arqueólogo deberá contrastar sus teorías con documentos y algún tipo de explicación sociológica que forme algún tipo de historia coherente ¿Qué provoca las instantáneas que encontramos? ¿Acaso no es a eso a lo que llamamos evolución? No creo que se esté en disposición de decir qué pasó en el pasado si en el fondo no podemos saber hasta cuándo remontarnos.
Si veo que me pongo muy pesado lo dejaré en el aire, tampoco quiero que parezca que hablo sin convencimiento.
Desde luego, si Darwin levantara la cabeza…
Muy bien explicado.
No me creo una patata de la TEORÍA (no ley) evolucionista. Va contra cualquier evidencia científica y contra el sentido común. Lo que decís es porque lo leéis en los libros y los libros se han escrito basados en otros libros.
Mira, ceprio, otro punto que añadir a la lista: el típico pseudoargumento de teoría vs. ley.
Menudo comentárido más guapo le ha salido a Anónimo xD
Me ha encantado el comentario de Manuel Mendoza 07/08/2011 en 6:13 pm. Al final, la teoría de los sistemas complejos está presente en casi todos los «temas biológicos» porque, ciertamente eso es lo que es la Naturaleza, la Biosfera y cualquier ser vivo, un sistema complejo.
Felicidades a Manuel y por supuesto, a Sergioefe por la entrada y los comentarios!
Pingback:10 confusiones habituales al hablar de evolución
Jajajajj buenas tardes, vaya colita que ha traído el temita marras. Yo he leído hasta el post que hablaba de las cucarachas y las moscas de Dr. Litos jajaj y me parto de la risa con tu respuesta Paleofrak jajaaj que cómo le ha salido el cálculo jajaja pero vaya, yo opino que cucarachas, moscas y humanos no deberíamos compararnos; las cucarichucas que tanto horror me causan, sobre todo cuando un zapato humano se posa sobre ellas, llevan así más o meno toda la vida, y las, para mí, number one en repelencia, moscas, no por sí mismas, sino por lo que llevan y traen en su continuo trajinar, están adaptándose y evolucionando constantemente, más rápido que el hombre, para adaptarse a unuestro vertiginoso ritmo, y ser cada vez más inmunes , como ya lo son de hecho, tan sólo a todos los elementos que inventamos para hacerlas desaparecer, ysus milagrosos organismos son máquinas tan bien diseñadas para resistir lo que les venga, que, de caer una bomba nuclar y borrarlo todo del mapacreo recordar que serían una de las pocas especies que nos sobrevivirían. Cada especie con su evolución , hay que ponerse en el lugar de la humilde cucharacha jope jajaajaj es son ellas…. y sus circunstancias, ni peor ni mejor evolucionadas, sencillamente, no hay comparación¡¡ ah y disculpadme de antemano lo errores, tengo algo mal y nono puedo ver lo que escribo, así que cruzaré los dedos jajaja feliz y provechoso día amigos, me encanta esta página¡¡
Pingback:Los malentendidos de la Evolución « La muerte de un ácaro
Me he pasado un buen rato leyendo la entrada y los comentarios, quería felicitaros por la conversación tan interesante y felicitar al blogger.
Vaya entrada! Felicitaciones, Ceprio!
Yo soy abogada y poco o nada sé de estas cuestiones, pero en el último rato pude aclarar varias ideas gracias a tu esfuerzo.
Además, los debates posteriores -que, por cierto, los he leído todos- te plantearon algunas cositas interesantes para enriquecerla; muy bueno!
Ya sé que esta entrada es vieja y tal, por lo que seguramente no vayas a leer esto, pero te olvidaste de un clásico: los creacionistas que confunden la evolución con la abiogénesis.
Se ha dicho, frecuentemente por religiosos, que la evolución es una teoría inmoral, que propugna el dominio de los fuertes sobre los débiles, llevando a la dictarura.
Por supuesto, los que dicen esto nombran a Hitler y Stalin, como fanáticos de las teorias de «darwinismo social». El argumento falla porque, por «egoistas» que sean los genes, nosotros no somos genes. A nuestro nivel, la mente emergente de tener un cerebro grande se puede comportar de múltiples maneras, aún sacrificandose por el bien de otros, nó solo los relacionados genéticamente con el dueño de esa mente, sino de cualquiera.
Por otra parte, experimentos del «dilema del prisionero» en comptadoras, parecen indicar que una sociedad compuesta de individuos «yo rasco tus pulgas y tu me rascas las mías» (Tit for Tat, nombre del programa en inglés) es mucho más estable que una de egoístas puros. Si aún en sistemas matemáticos tan simples se puede encontrar colaboración, tal vez, en algun tiempo, se pueda demostrar que los humanos pueden y deben colaborar. Después de todo, somos seres sociales, sólo podemos sobrevivir a largo plazo en una sociedad. Los survivalistas norteamericanos, los que juntan provisiones y armas para ser éllos los únicos sobrevivientes, no lograrán hacerlo en el largo plazo. Despues de una o dos generaciones, se extinguirían.
es mucho esa tarea poreso mefui aotra pagina
No se si habrás leído La Vida Maravillosa, pero da algunas claves para pensar que la evolución sí que se produce al azar.
Pingback:GE 9 – “Los vegetarianos son evolutivamente superiores” | Guía Escéptica
Pingback:GE 09 – “Los vegetarianos son evolutivamente superiores” | Guía Escéptica
La evolución científica es una gran mentira de Satanás.
Dios no juega a los dados.
Pingback:GE 9 – Los vegetarianos son evolutivamente superiores – Guía Escéptica
Incluso la selección natural no es tan importante como se cree en la evolución, ya que la variabilidad genética, epigenética y posteriormente el proteoma de los organismos que genera el fenotipo, no está constantemente presionado por la selección natural. Hay infinidad de procesos celulares y moleculares que les importa un pepino la selección natural porque no la perciben.
El término seleccion natural serviría en un caso de fenotípo generado por un único gen, el cuál te da una función. Por ejemplo, en las bacterias, resistencia a antibióticos. Con lo cuál si tienes el gen de la beta-lactamasa sobrevíves, y sinó lo tienes no podrás sobrevivir.
Pero la mayoría de funciónes/fenotipos de los organismos estan orquestados por multitud de genes y ahi la selección natural , entorno o presión ambiental no le va a afectar porque no depende de vivir y transmitirlo a la siguiente generación o morir inadaptado. Ejemplos de ello son la cascada de coagulación, el sistema immune, la vista, el oido, etc etc